СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года  Дело N А60-12115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Кивокурцевой  Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Элемент - Трейд»: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Элемент - Трейд» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года

по делу № А60 - 12115/2008,

принятое судьей  Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО «Элемент - Трейд»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 20.05.2008г. № 16 - 14/8 - 69 о назначении административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17 июля 2008г. в удовлетворении требований общества  о признании незаконным  и отмене постановления  инспекции о назначении административного наказания отказано.

ООО «Элемент - Трейд» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  отсутствие события административного правонарушения, так как наклеенные на акцизных марках защитные штрих - коды  не мешали  возможности считывать сведения о маркируемой алкогольной продукции;  недостающая во время проверки ТТН к алкогольной продукции была представлена  в налоговый орган на следующий день после составления акта проверки. При привлечении  ООО «Элемент - Трейд» к административной ответственности, налоговым органом и судом  не учтены смягчающие обстоятельства - устранение причин правонарушения, отсутствие вредных последствий  и умысла в совершении данного деяния, что является основанием для применения судом ст.2.9. КоАП РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание  не направило.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ответчик по делу)  отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 07.05.2008 г. на основании поручения от 07.05.2008г. № 69  в присутствии  заведующей магазина  Меркульевой  Л.Р. проведена проверка соблюдения законодательства  о розничной продажи алкогольной продукцией  в магазине  «Универсам Монетка», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2А принадлежащем ООО «Элемент - Трейд». В ходе проверки установлены следующие нарушения: 1) На витрине магазина среди образцов алкогольной продукции маркированных акцизными  марками и выставленных на розничную продажу, находилась алкогольная продукция, на которой поверх акцизных марок наклеены защитные штрих - коды (на витрине  было выставлено 7 бут) водка «Немиров», емк. 0,5 л. особая украинская березовая; 2) на момент проведения проверки отсутствовала ТТН (или ее заверенная копия) на водку «Александр Хлебников», емк. 0,5 л., дата розлива 06.03.2008г.

При указанных обстоятельствах нарушены п.1 ст.10.2, п.2 ст.16, п.1 ст.26 ФЗ от 22.11.1995г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.12, п.139, п.140  Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановления правительства РФ от  19.01.1998г. №55, пп. а п. 2 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утв. Постановлением Правительства РФ  от 31.12.2005г. №866, п.6 Правил маркировки подакцизных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ  от 20.04.2000г. №355.

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 07.05.2008 № 16 - 14/8 - 69. По фактам обнаруженных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 №  16 - 14/8 - 69 (л.д. 11 - 12). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу  и.о. начальника инспекции вынесено постановление от 20.05.2008 №  № 16 - 14/8 - 69 о привлечении Общества  к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. (л.д.10). Копии протокола и постановления вручены представителю Общества по доверенности  в день их составления (вынесения).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из наличия  в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствии  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда являются правильным, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171 - ФЗ (далее Закон N 171 - ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона N 171 - ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона.

Согласно статье 10.2 Закона N 171 - ФЗ и пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 8.02.2006 г. "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции") на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно - транспортную накладную (ТТН); справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно - транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Правилами продажи отдельных видов товаров закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию и своевременно представлять их потребителю по его требованию для ознакомления (пункты 12, 139).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2008 в момент проверки, в магазине «Универсам Монетка», находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2 А, на алкогольную продукцию - водку «Александр Хлебников» товарно - транспортная накладная отсутствовала и была представлена обществом в налоговый орган только на следующий день - 08.05.2008 г.

Поскольку необходимые накладные у общества имелись, однако не были предоставлены в момент проверки по запросу проверяющего органа, оно правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что им не был нарушен пункт 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, так как были представлены сертификаты и сопроводительные документы на проверяемую продукцию отклоняется судом апелляционной инстанции. Объективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171 - ФЗ сопроводительных документов, в том числе, отсутствие в торговой точке в момент проверки товарно - транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию. Из анализа протокола и постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что заявителю законно и обоснованно вменяется нарушение вышеуказанной статьи Закона N 171 - ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает выводы суда о нарушении обществом требований, предъявляемых  к маркировке алкогольной продукции акцизными марками, Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как  наклеив на образцы алкогольной продукции штрих - коды, общество фактически не затруднило определение подлинности акцизных марок, в связи с чем, к административной ответственности привлечено не обоснованно.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. а п.2 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 866 установлено, что для нанесения акцизных марок на потребительскую тару должна применяться технология, обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте.

Согласно п. 6 Правил маркировки подакцизных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 N 355, не допускается нанесение поверх марки каких - либо элементов упаковки (за исключением прозрачной целлофановой обертки на упаковке табака и табачных изделий), которые закрывают ее поверхность и затрудняют определение ее подлинности.

Кроме того, п. 3 указанных Правил предусмотрено, что марка наклеивается на упаковку, в которой подакцизный товар представляется для розничной продажи и которая неотделима от него до употребления. При этом марка должна наклеиваться на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.

Как установлено материалами дела на витрине магазина среди образцов алкогольной продукции маркированных акцизными  марками и выставленных на розничную продажу, находилась алкогольная продукция на которой поверх акцизных марок наклеены защитные штрих - коды (на витрине  было выставлено 7 бутылок) водка «Немиров», емк. 0,5 л. особая украинская березовая. Кроме того, исследуя фотографии, представленные в материалы дела судом апелляционной инстанции, установлено, что акцизные марки наклеены не на месте предполагаемого вскрытия упаковки.

Факт продажи алкогольной продукции, на которой поверх акцизных марок наклеены защитные штрих - коды, подтверждается актом проверки N 16 - 14/8 - 69  от 07.05.2008г., протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2007 г., письменными объяснениями заведующей магазина Меркульевой Л.Р. от 07.05.2008г., и заявителем не отрицается.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным. Оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод относительно того, что начальником налогового органа при привлечении к административной ответственности не учтены смягчающие обстоятельства отклоняется, поскольку при назначении наказания административным органом применено административное взыскание в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.16КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом  правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элемент - Трейд» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. по делу № А60 - 12115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элемент - Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка