• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А60-12119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

при участии:

от истца, ООО «Промэлектросервис» - не явились;

от ответчика, ИП Бутырских Р.Г. - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО «Промэлектросервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу № А60 - 12119/2008,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску ООО «Промэлектросервис»

к ИП Бутырских Р.Г.

о взыскании суммы ущерба в размере 13480 руб. 56 коп.

установил:

ООО «Промэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее - ИП Бутырских Р.Г., ответчик) о взыскании 13 480 руб. 56 коп. суммы ущерба, связанного с утратой ответчиком груза в соответствии со статьями 801,803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (л.д. 8 - 10).

Решением арбитражного суда от 11.08.2008 года (резолютивная часть от 04.08.2008 года, судья Г.И. Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53 - 55).

Истец, ООО «Промэлектросервис», не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на признание ответчиком факта перевозки и утраты груза, в связи с чем, как полагает истец, на ответчика подлежит возложение ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007г. истец передал ответчику для экспедирования и перевозки по маршруту г. Пермь - г. Березники груз - подшипники в количестве 21 грузовое место, о чем составлена накладная на транспортные услуги №ПрБр000683/21. В графе сумма оценки указано - 100 руб. (л.д. 25, 44).

Согласно исковому заявлению, 19.06.2007 года груз был доставлен в г. Березники, при получении груза была установлена утрата груза по накладной № 2685, о чем грузополучателем ОАО «Азот» сделана отметка в указанной товарной накладной. Согласно акту нарушения от 19.06.2007 года ответчик признал факт утраты груза в количестве 2 мест со склада «Экспресс - Авто» (л.д. 26).

Претензии истца, направленные ответчику, с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 13480 руб. 56 коп., составляющих стоимость 2 - х подшипников 2319КМ и 4 - х подшипников 32226М, оставлены последним без удовлетворения (л.д. 27 - 30). При этом ответчик признал факт утраты 2 - х грузовых мест, но возразил относительно размера предъявленного ущерба. По мнению ответчика, в связи с оценкой сторонами груза в сумме 100 руб., возмещение причиненного ущерба возможно в сумме 244 руб. 76 коп. (с учетом стоимости перевозки недостающего груза).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец указывает статьи 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно - экспедиционной деятельности). При этом истец отклонил довод ответчика относительно возмещения ущерба в пределах объявленной ценности груза, указав, что водитель Санников, передавший груз на склад ответчика, полномочиями по определению оценки груза не обладал. Кроме того, истец сослался на статью 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее - Устав), согласно которой в случае, если будет доказано, что объявленная ценность ниже действительной стоимости груза, то перевозчик несет ответственность в размере действительной стоимости груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику груза к перевозке, накладная №ПрБр000683/21 от 14.06.2007 года в отсутствие подписи уполномоченного ИП Бутырских Р.Г. лица к получению груза, судом признана ненадлежащим доказательством. Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с накладной на транспортные услуги от 14.06.2007г. № ПрБр000683/21, истец передал ответчику для перевозки и экспедирования подшипники в количестве 21 грузового места. В качестве условий перевозки указано, что экспедитор принимает груз по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки. Из содержания вышеуказанной накладной, следует, что груз был принят кладовщиком Гумаровым М.В.

Согласно товарным накладным от 14.06.2007г. № 2687 и № 2685 грузополучателю подлежал доставке указанный в них груз, а именно: редукторы 5Ч - 100 - 25 - 52 - 21 - КК1 - У3 в количестве 2 - х шт. весом 86кг (2 ящика) и подшипники 6 - ти наименований в количестве 106 шт. весом 366,040кг (19 коробок). В указанных товарных накладных имеются подписи грузоотправителя (истца) об отпуске груза и подпись получателя груза о приемке груза. Подпись перевозчика и (или) экспедитора в указанных товарных накладных отсутствует. В товарной накладной от 14.06.2007г. № 2865 имеется отметка получателя груза о принятии подшипников 2319КМ в количестве 8 шт., подшипников 32226М в количестве 0 шт. (л.д.22 - 24). В акте нарушения от 19.06.2007г., составленном с участием ответчика, указано, что при доставке груза по накладной ПрБр000683/21 выявлена недостача двух мест, получателю доставлено 19 мест, т.к. груз был украден со склада (л.д.26). В ответе на претензию истца ответчик также признал факт утраты груза в количестве 2 - х мест (л.д.28).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

Ответчиком возражений относительно характеристики перевозимого груза не заявлено, не представлено доказательств принятия к перевозке иного груза, нежели указано в транспортной накладной от 14.06.2007 года № ПрБр000683/21 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов следует, что истец не доказал размер взыскиваемых убытков (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст.6 вышеуказанного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Истец утверждает, что ответчиком не доставлен (утрачен) груз общей стоимостью 13480 руб. 56 коп., в том числе подшипники 2319КМ в количестве 2шт. по цене 1909руб. без НДС за 1 шт. и подшипники 32226М в количестве 4 шт. по цене 1901руб.55коп. без НДС за 1 шт.

Однако из материалов дела - транспортной накладной от 14.06.2007г. № ПрБр000683/21, товарной накладной от 14.06.2007г. № 2685 не следует, что истец передал ответчику для перевозки подшипники вышеуказанных наименований, т.к. истец передал, а ответчик принял от истца груз по количеству мест. Доказательства того, что в 19 картонных коробках (местах) находились, в том числе и подшипники 2319КМ и 32226М, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также ссылается на то, что прием груза производился без внутри тарного пересчета и досмотра. Из материалов дела нельзя сделать вывод и том, что утраченный груз находился в 2 - х грузовых местах. Соответствующая отметка грузополучателя на товарной накладной от 14.06.2007г. № 2685 при отсутствии доказательств о приеме указанных подшипников от истца не имеет правового значения. Кроме того, товарная накладная не содержит подписи экспедитора, осуществлявшего оказание услуг по накладной № ПрБр000683/21, из акта нарушения составленного 19.06.2007 года также нельзя установить количество и вид подшипников, которые находились в утраченных коробках (л.д. 26).

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами невозможно определить стоимость утраченных ответчиком подшипников.

Доводы истца о том, что ответчик признал утерю подшипников стоимостью 13480руб.56коп. противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик признал утерю 2 - х мест груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Аналогичные обязанности клиента указаны в ст.5 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Согласно абзацу 1 пункта 47 Устава (действовавшего на момент осуществления перевозки) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно - транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В соответствии с § 4 Раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной (ст. 47 Устава).

Таким образом, поскольку истец в транспортных и товарных документах не указал количество и марки передаваемых к перевозке подшипников, а также в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику утерянных подшипников, стоимость которых взыскивается истцом в качестве ущерба, то оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 13480руб.56коп., образовавшегося в результате недостачи указанных истцом подшипников, не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что он несет ответственность в пределах стоимости оценки груза, т.е. в пределах 100 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из накладной на оказание транспортных услуг от 14.06.2007г. № ПрБр000683/21, от имени истца передачу груза ответчику осуществил Санников А.А. В материалы дела истцом представлена доверенность № 3 от 09.01.2007 года, согласно которой Санникову А.А. было доверено представлять интересы истца при исполнении договоров, заключенных ООО «Промэлектросервис» на транспортно - экспедиционное обслуживание, осуществлять перевозку грузов истца для их передачи перевозчику (экспедитору) и получения грузов от перевозчиков (экспедиторов), осуществлять осмотр грузов при их принятии от перевозчиков (экспедиторов) с правом составления актов (иных документов) об обнаруженных недостатках груза, недостаче груза. В данной доверенности содержится указание на то, что она выдана без права определения стоимости груза в целях его оценки при перевозке, а также без права оценки стоимости утраченного (поврежденного) груза (л.д. 33).

Ответчик не представил доказательств того, что установление суммы оценки в размере 100 руб. осуществлено по соглашению обеих сторон (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление стоимости груза в размере 100 руб. в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении правом экспедитором (ответчиком) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет правовых последствий.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным. Решение суда от 11 августа 2008 года отмене (изменению) по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года по делу №А60 - 12119/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Промэлектросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  О.Ф.Соларева

     Судьи
   А.Н. Булкина

     Н.Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12119/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте