• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А60-1211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Агрокомплекс»: Беланов Р.С., доверенность от 10.06.2009,

от ответчиков: 1. ЗАО «Нега Турс»: Злоказов А.С., доверенность от 14.08.2009,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»: не явились,

2. ООО «Юридическая фирма «Статус - профи»: не явились,

3. Зуевой Светланы Алексеевны: не явились,

4. Катаева Вячеслава Валерьевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Нега Турс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2009 года

по делу № А60 - 1211/2008,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

с участием арбитражных заседателей В.Н. Шеметова, И.Л. Маминой,

по иску ООО «Агрокомплекс»

к ЗАО «Нега Турс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьи лица: ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ООО «Юридическая фирма «Статус - профи», Зуева Светлана Алексеевна, Катаев Вячеслав Валерьевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

установил:

ООО «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Нега Турс», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) об:

1. истребовании из владения ЗАО «Нега Турс» в пользу ООО «Агрокомплекс» задания склада, площадью 703,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

2. истребовании из владения ЗАО «Нега Турс» в пользу ООО «Агрокомплекс» здание склада, площадью 745,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

3. обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ЗАО «Нега Турс» на здание слада, площадью 703,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

4. обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ЗАО «Нега Турс» на здание слада, площадью 745,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

5. обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Агрокомплекс» на здание слада, площадью 703,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

6. обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Агрокомплекс» на здание слада, площадью 745,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма.

При рассмотрении дела истцом уточнены основания исковых требований (т. 1 л.д. 60 - 63). Помимо первоначальных исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу № А60 - 18914/06, которым установлено, что ООО «Юридическая фирма «Статус - профи», заключая договор купли - продажи от 27.12.2005, превысило полномочия, делегированные ему истцом по агентскому договору от 27.12.2005, воля собственника (истца) спорных объектов на отчуждение недвижимого имущества от имени агента отсутствовала, последующего надлежащего одобрения совершенной сделки не было, а потому сделка купли - продажи является незаключенной. Уточнение основания исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 122 - 124).

Решением от 08 мая 2008 года изъяты из незаконного владения ЗАО «Нега Турс» здание склада площадью 703,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здание склада площадью 745,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151342110:0007:20000, литер Ж, расположенные по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, и ЗАО «Нега Турс» обязано передать названные объекты ООО «Агрокомплекс» в освобожденном виде. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязано погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Нега Турс» на здание склада площадью 703,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здание склада площадью 745,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151342110:0007:20000, литер Ж, расположенные по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 55 - 64).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (т. 4 л.д. 95 - 106) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу № А60 - 1211/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 5 л.д. 201 - 208).

При новом рассмотрении дела определением от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева Светлана Алексеевна (т. 6 л.д. 1 - 3).

Определением от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катаев Вячеслав Валерьевич (т. 6 л.д. 26 - 28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 7 л.д. 100 - 104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу № А60 - 1211/2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 8 л.д. 18 - 23).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 оставлено без изменения (т. 9 л.д. 64 - 68).

Определением от 29 мая 2009 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Шеметов В.Н. и Мамина И.Л. (т. 10 л.д. 95 - 96).

Решением от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены частично (т. 10 л.д. 130 - 142): изъяты из незаконного владения ЗАО «Нега Турс» в пользу ООО «Агрокомплекс» здание склада площадью 703,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, здание склада площадью 745,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма. Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязано аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Нега Турс» на здание склада площадью 703,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, и здание склада площадью 745,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 10 л.д. 130 - 142).

Ответчик, ЗАО «Нега Турс», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что у истца не было зарегистрированного права собственности на спорные объекты на момент подачи искового заявления, поэтому он не имел права заявлять требования на основании ст. 301 ГК РФ. Признание судом за истцом права собственности на спорные объекты, как ранее возникшее, не соответствует действующему законодательству. Имущество выбыло из собственности истца и перешло к ООО СХК «Балтым». ЗАО «Нега Турс» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Сделка, совершенная между Зуевой С.А. и ЗАО «Нега Турс», оспорена не была. На момент подачи иска ООО «Агрокомплекс» не обладало статусом юридического лица в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме слияния, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ошибочно сослался на преюдицию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, поскольку в указанном судебном акте рассматривалось ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 5 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО «Нега Турс», просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что наличие у истца права собственности на спорное имущество установлено вступившими в законную силу судебными актами. Судебные акты по делу № А60 - 18914/06 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ответчик не доказал возмездности приобретения имущества и обстоятельства, свидетельствующие, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на отчуждение имущества. На момент обращения истца в суд имелось решение государственного органа (Управления ФНС) и судебное решение, вступившее в законную силу, которыми правоспособность истца была признана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Также в ходатайстве Управление указало на то, что записи о регистрации права собственности, погасить которые суд обязал в оспариваемом решении, погашены на основании решения арбитражного суда от 26.05.2008, то есть на момент принятия оспариваемого решения такие записи в ЕГРП отсутствовали, в связи с чем, обязанность по их погашению на Управление возложена неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 между Администрацией муниципального образования «Верхняя Пышма» и ООО «Агрокомплекс» подписано соглашение о признании права собственности и передаче объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 46 - 47).

Определением о прекращении производства по делу от 13.09.2005 Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение в следующей редакции: «Администрация МО «Верхняя Пышма» признает право собственности ООО «Агрокомплекс» на имущественный комплекс АИСТ (агрегат искусственной сушки травы) 1 и 2 очередь, расположенного в г. Верхняя Пышма, с. Балтым, и отказывается от каких - либо требований относительно данного объекта недвижимости. Администрация МО «Верхняя Пышма» обязуется не препятствовать регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс» на вышеуказанный имущественный комплекс АИСТ 1 и 2 очередь. ООО «Агрокомплекс» отказывается от взыскания с Администрации МО «Верхняя Пышма» всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и расходов на представителя» (т. 1 л.д. 48 - 49).

27.12.2005 между ООО «Юридическая фирма «Статус - профи» (агент) и ООО «Агрокомплекс» (принципал) подписан агентский договор (т. 1 л.д. 14 - 16), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600 000 руб., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

27.12.2005 ООО «Юридическая Фирма «Статус профи», действуя на основании вышеназванного агентского договора (продавец), и АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (покупатель) подписали договор купли - продажи (т. 1 л.д. 17), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество согласно приложению к договору (т. 1 л.д. 18 - 21). Цена объекта установлена в размере 10000000, 00 руб., включая налог на добавленную стоимость (п. 1.1, 3.1 договора).

10.02.2006 ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание склада литер И, общей площадью 703, 5 кв. м и на здание склада литер Ж, общей площадью 745,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым (серии 66АВ № 107530 и серии 66АВ № 107529) (т. 2 л.д. 40, 102).

22.03.2006 между ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (продавец) и Катаевым Вячеславом Валерьевичем (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества № 88 (т. 2 л.д. 121 - 124), по условиям которого право собственности на вышеуказанное имущество перешло к Катаеву В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ № 232036 и серии 66АВ № 232037 (т. 1 л.д. 32, 33).

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 28.06.2006 право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к Зуевой С.А. (свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ № 388047 от 26.09.2006 и серии 66АВ № 388046 от 26.09.2006 (т. 2 л.д. 5, 32)).

02.05.2007 между Зуевой С.А. (продавец) и ЗАО «Нега Турс» (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого здание склада литер И общей площадью 703,5 кв.м и здание склада литер Ж общей площадью 754,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма перешли в собственность ЗАО «Нега Турс» (т. 2 л.д. 25 - 28).

В подтверждение права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Нега Турс» выданы свидетельства от 02.07.2007 о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 4, 19).

Истец, указывая, что спорное недвижимое имущество по независящим от него причинам и по мимо его воли выбыло из его владения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из положений вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также добросовестность приобретателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу № А60 - 18914/2006 договор купли - продажи от 27.12.2005, подписанный между ООО «Юридическая Фирма «Статус - профи» и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», признан незаключенным. При этом суд исходил из того, что ООО «Юридическая фирма «Статус - профи», заключая договор купли - продажи от 27.12.2005, превысило полномочия, делегированные ему истцом по агентскому договору от 27.12.2005, воля собственника (истца) спорных объектов на отчуждение недвижимого имущества от имени агента отсутствовала, последующего надлежащего одобрения совершенной сделки не было (т. 1 л.д. 66 - 87, т. 3 л.д. 32 - 38).

Таким образом, отсутствие воли собственника на отчуждение недвижимого имущества от имени агента по договору купли - продажи от 27.12.2005 и последующего надлежащего одобрения совершенной сделки установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А60 - 18914/2006.

Выводы, содержащиеся в данном судебном акте, являются обязательными для лиц, участвующих в деле (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 указанной статьи).

Данный договор направлен на оформление отношений, в которых посредник совершает в чужих интересах одновременно как юридические действия, так и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор от 27.12.2005 между ООО «Юридическая Фирма «Статус Профи» и ООО «Агрокомплекс» не содержит указания на конкретное имущество, в отношении которого ООО «Агрокомплекс», выступая принципалом по условиям договора, поручает ООО «Юридическая Фирма «Статус Профи» как агенту совершить определенные действия, направленные на продажу индивидуально - определенного имущества.

Агентский договор не содержит указаний на детализацию объема полномочий агента, из условий агентского договора не следует, что воля принципала была направлена на продажу конкретного объекта - здание склада площадью 745,9 кв.м литер Ж, и здание склада площадью 703,5 кв.м литер И.

По условиям договора купли - продажи от 27.12.2005 предусматривалась реализация ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» в пользу ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона» недвижимого имущества согласно приложений (п. 1.1 договора).

При подписании договора купли - продажи от 27.12.2005 ООО «Юридическая фирма «Статус профи» как агент вышло за пределы полномочий, предоставленных ему агентским договором, и распорядилось имуществом от своего имени, в то время как агентский договор предоставляет агенту право от имени и за счет принципала совершать действия по продаже имущества, наименование которого сторонами в каком - либо порядке не согласовано. Собственник имущества - ООО «Агрокомплекс» - не выражал своей воли на передачу спорного здания и совершения в отношении него сделки купли - продажи от имени агента. Последующее одобрение сделки со стороны ООО «Агрокомплекс» отсутствовало.

В рассматриваемом случае агент заключил договор от своего имени в нарушение агентского договора, устанавливающего, что агент действует от имени и за счет принципала. При этом в договоре купли - продажи имелась ссылка на то, что продавец действует на основании агентского договора, и покупатель, действуя разумно и осмотрительно, мог проверить полномочия агента.

Таким образом, из условий агентского договора не следует, что воля принципала была непосредственно направлена на продажу зданий склада литер И и склада литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии волеизъявления ООО «Агрокомплекс» на отчуждение спорного имущества, а также о том, что спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли.

Имеющаяся в деле расписка Зуевой С.А. от 02.06.2007 не может быть расценена судом как доказательства фактической оплаты ЗАО «Нега Турс» имущества по договору купли - продажи от 02.06.2007. В судебном заседании представитель ЗАО «Нега Турс» пояснил, что Краев Э.Г. получил сумму 777000 руб. в ЗАО «Нега Турс» на подотчет, о чем в деле имеются доказательства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Иные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, наличия расходов ЗАО «Нега Турс» на оплату спорных складов по договору купли - продажи от 02.06.2007 не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этих условиях отклоняется довод ответчика об оплате им складов по договору купли - продажи от 02.06.2007.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об изъятии из незаконного владения ответчика здания склада площадью 703,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И и здания склада площадью 745,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма (ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав).

Удовлетворяя требования и обязывая регистрационную службу аннулировать запись о праве собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для сохранения записи о регистрации права ответчика не имеется.

Как следует из ходатайства Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 13.08.2009, спорные записи в ЕГРП погашены на основании решения суда об обязании Управления погасить эти записи.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2008.

Следовательно, не может быть принят во внимание довод регистрационной службы о погашении спорных записей о праве собственности ЗАО «Нега Турс» на основании судебного акта, отмененного в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением у ООО «Агрокомплекс» отсутствовал статус юридического лица ввиду его реорганизации и внесении об этом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения решения по настоящему делу запись о регистрации названного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивировал свой отказ, дав надлежащую оценку всем доводам ответчика, правильно сославшись на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по данному делу, оставленное без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009.

Иные доводы ответчика отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу № А60 - 1211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     Ю.В. Скромова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1211/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте