СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2008 года  Дело N А60-12120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО «Уралчерметпром»: директор Кожухарь В.Н., решение № 3 от 17.10.2002 г.,

от ответчика - ООО «БПКЭС»: Кузнецов К.И. по доверенности от 10.01.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика -

ООО «БПКЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2008 года

по делу № А60 - 12120/2007,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО «Уралчерметпром»

к ООО «БПКЭС»

об исполнении обязательства по договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралчерметпром» (далее - общество «Уралчерметпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «БПКЭС» (далее - общество «БПКЭС», ответчик)  обязанности вернуть со складского хранения  на склад истца товар в натуре, в полном объеме,  силами и за счет ответчика.

Уточняя исковые требования, истец указал товар, который просит вернуть - решетка заборная металлическая 2х1,5 м в количестве 1000 штук и решетка заборная металлическая 2х2 м в количестве 250 штук, поименованная в накладной № 20 от 01.07.2005 г. и находящаяся по адресу г. Березовский, ул. Кирова, 26 (т. 3 л.д. 56).

Определением от 26.02.2008 г. (т. 1 л.д. 97 - 100) принято встречное исковое заявление общества «БПКЭС» к обществу «Уралчерметпром» о признании договора складского хранения от 01.07.2005 г. недействительной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т. 1 л.д. 88 - 91).

Решением от  01.04.2008 г. первоначальный иск удовлетворен - на ответчика возложена обязанность вернуть истцу с хранения решетку заборную металлическую, 2х1,5 м, в количестве 1000 штук стоимостью 826 000 руб.;  решетку заборную металлическую, 2х2 м, в количестве 250 штук, стоимостью 265 500 руб., находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие отношения сторон как отношения по договору хранения, простая письменная форма которого соблюдена, о чем свидетельствует оформленная сторонами товарная накладная № 20 от 01.07.2005 г.; о фактическом исполнении указанного договора свидетельствуют последующие действия сторон в отношении спорного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств,  которые свидетельствовали бы о заключении сторонами договора без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик - общество «Уралчерметпром», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в товарной накладной № 20 от 01.07.2005 г. не определен предмет хранения, в связи с чем договор хранения является не заключенным; подписание сторонами указанной накладной не свидетельствует о реальной передаче товара, поскольку соответствующие операции не отражены в бухгалтерском учете истца, а также в складском и бухгалтерском учете ответчика.

Ответчик полагает, что для передачи вещи на хранение поклажедатель должен обладать на нее каким - либо вещным правом. По мнению ответчика, представленные истцом приходно - кассовые ордера не являются достоверным и достаточным доказательством принадлежности спорной решетки истцу, тогда как право собственности ответчика на указанную решетку, возникшее в результате ее изготовления, подтверждается документально.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости сделки в связи с отсутствием у сторон намерения создать правоотношения по хранению.

Кроме того, ответчик считает, что выводы суда относительно вопросов возмездности и встречного возмещения по отношениям хранения между сторонами подлежат исключению из текста решения, поскольку не являлись предметом рассмотрения. Обосновывая возмездный характер спорного правоотношения, ответчик указывает на то, что суд должен был оценить денежные суммы, указанные в накладной,  по которой была передана спорная решетка, как цену договора хранения.

По мнению ответчика, истребование истцом имущества, которое в данном случае, как он считает, индивидуализировать невозможно, исключает возможность  исполнения обжалуемого решения в части возврата товара.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 20 от 01.07.2005 г., подписанной руководителями сторон, истец передал ответчику на основании договора хранения б/н от 01.07.2005 г. решетку заборную металлическую, 2х1,5 м в количестве 1000 штук и решетку заборную металлическую, 2х2 м в количестве 250 штук (т. 1 л.д. 10).

Полагая, что отказ ответчика вернуть имущество, переданное ему на хранение по товарной накладной № 20 от 01.07.2005 г., является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

01.07.2005 г. стороны оформили договор складского хранения (хранение на товарном складе), в соответствии с условиями которого общество «БПКЭС» (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему обществом «Уралчерметпром» (поклажедатель), и возвратить эти товары в сохранности (т. 1 л.д. 9).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил этот договор, характер сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на факте передачи имущества именно на хранение, что оформлено накладной № 20, в результате чего сделал вывод о необходимости регулирования этих правоотношений положениями о договоре хранения (ст. 886 ГК РФ).

Встречные исковые требования основаны на мнимости указанного договора от 01.07.2005 г., совершенного, по утверждению общества «БПКЭС», лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, для подтверждения принадлежности якобы обществу «Уралчерметпром» спорного имущества с целью возможного предъявления этого договора соответствующим органам в случае наложения ареста на имущество общества «БПКЭС».

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Исходя из содержания товарной накладной № 20 от 01.07.2005 г., следует вывод о реальном характере сделки по хранению указанного в ней имущества. Представитель ответчика - общества «БПКЭС», подтвердил факт наличия на его складе истребуемой решетки, что удостоверено подписью соответствующей стороны в протоколе судебного заседания от 25.03.2008 г. (ст. 70 АПК РФ) (т. 3 л.д. 56).

Следовательно, условие о предмете хранения сторонами было согласовано (ст. 432, п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Об ином не свидетельствуют обстоятельства, обосновывающие соответствующий довод ответчика по первоначальному иску: отсутствие подробного описания товара с указанием материала, из которого он изготовлен, веса товара, конфигурации, размера ячеек решетки, иных условий, которые позволили бы отличить переданную на хранение заборную решетку от любой иной; наличие в тексте накладной оговорки о том, что документ содержит один порядковый номер записи, тогда как фактически накладная содержит указание на два наименования товара; отсутствие приложения с указанием индивидуализирующих решетку признаков, ссылку на которое текст товарной накладной содержит.

В связи с признанием стороной указанного выше обстоятельства, свидетельствующего о наличии у этой стороны истребуемого противоположной стороной имущества, довод апелляционной инстанции о том, что решение суда об истребовании этого имущества неисполнимо, правового значения не имеет.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследовав вопросы возмездности и встречного возмещения, вышел за пределы заявленных сторонами исковых требований.

С учетом предметов и оснований заявленных сторонами исков соответствующие обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, оценка приведенных в накладной денежных сумм,  которые, как полагает общество «БПКЭС», следовало оценить как цену договора хранения - вознаграждения хранителя за хранение каждой секции решетки и всего объема переданного на хранение товара, не требовалась (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение не содержит суждений, которые с учетом доводов апелляционной жалобы подлежали бы исключению из текста обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Правовая цель договора хранения - сохранение целостности вещи поклажедателя и ее потребительских свойств (ст. ст. 886, 891, 892 ГК РФ).

Указанная выше накладная № 20 от 01.07.2005 г. подтверждает исполнение сторонами соответствующей сделки - принятие обществом «БПКЭС» переданного обществом «Уралчерметпром» на хранение имущества.

Надлежащих доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об иных обстоятельствах, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств наличия у истца по первоначальному иску на праве собственности указанного в предмете иска имущества либо доказательств обладания этим имуществом соответствующей стороной на ином праве может служить основанием для признания сделки мнимой.

В данном случае факт реализации обществом «Уралчерметпром» соответствующего права в отношении спорного имущества путем передачи его на хранение противоположной стороне, что установлено судом, исключает возможность признания приведенного довода значимым.

Нормы главы 47 ГК РФ не содержат положения, которое предусматривало бы возможность передачи поклажедателем на хранение только вещей, находящихся у него на праве собственности.

В силу данных мотивов обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении заборной решетки для общества «БПКЭС», а не для истца по первоначальному иску, не связаны с предметом доказывания по рассматриваемому делу. Необходимость и возможность привлечения к участию в деле лиц, на которых указано как на подрядчиков, выполнявших работы по изготовлению решетки, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование первоначального и встречного исков, отсутствует, в том числе в силу положений ст. 268 АПК РФ. Обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 г. № 17АП - 5197/2007 по делу № А60 - 5485/2006, сами по себе не свидетельствуют о принадлежности обществу «БПКЭС» либо иным лицам, в данном деле не участвующим, на праве собственности спорного товара.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении этой сделки, оформленной товарной накладной  № 20 от 01.07.2005 г.

Этот документ суд первой инстанции оценил верно, в силу чего отсутствие данных, которые свидетельствовали бы об отражении в бухгалтерском и складском учете операции по передаче имущества, в балансе - самого имущества, значимым не является, так как не может повлечь иную оценку этого доказательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значения не имеют, так как не могут повлечь ее удовлетворение.

Оснований для удовлетворения встречного иска признания не имеется. Первоначальный иск удовлетворен правомерно на основании положений ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 886, 900 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.  270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество «БПКЭС»  - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 г. по делу № А60 - 12120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка