• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года  Дело N А60-12141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» - Булавин И.В. (паспорт 6504575951, директор), Марткочаков А.С. (паспорт 6503666025, доверенность от 25.09.07)

от ответчика ОАО Екатеринбургский мукомольный завод - представитель нет явился,

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - представитель не явился,

от третьего лица Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО Екатеринбургский мукомольный завод

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2007 года

принятое судьей Абозновой О.В.,

по делу № А60 - 12141/2007

по иску ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка»

к ОАО Екатеринбургский мукомольный завод

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Екатеринбургский мукомольный завод (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132030 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.07 (резолютивная часть от 06.11.07) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 132030 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4140 руб. 60 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда от 13.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств уплаты истцом суммы земельного налога за использованные им земельные участки, а также на то, что уплата налога за весь земельный участок площадью 1,6 га по ул. Азина, 22 произведена ответчиком.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что перечисленный ответчику земельный налог является неосновательным обогащением, этот налог должен был уплачиваться в бюджет истцом самостоятельно, без участия ОАО Екатеринбургский мукомольный завод.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 08.04.87 № 141 - и Свердловскому областному управлению хлебопродуктов в бессрочное пользование отведен земельный участок, площадью 1,6 га по ул. Марии Авейде (ул. Азина, 22) под существующие задания и сооружения, разрешено строительство здания столовой на 50 мест.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, на указанном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ответчику.

19.11.99 руководителями ОАО Екатеринбургский мукомольный завод и ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» подписан акт по определению границ земельного участка с целью разграничения ответственности за охрану труда, технику безопасности, которым определено, что земельный участок, на котором расположено здание ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка», имеет площадь 0,16 га.

По договорам от 01.01.04, от 01.01.05 ОАО Екатеринбурский мукомольный завод обязался передать в аренду ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» нежилое помещение под конторское помещение и помещение проектно - конструкторского бюро площадью 120,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22, а также 1600 кв.м на территории производства № 2 согласно акту разграничения ответственности от 19.11.99, обеспечить коммунальными услугами арендованные и производственные помещения ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Из приложений № 1 к договорам от 01.01.04, от 01.01.05 следует, что месячный расчет платы по этим договорам включал: стоимость аренды помещения, стоимость услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, налог на землю по земельным участкам площадью 1600 кв.м и 120, 7 кв.м, прочие расходы.

Согласно подписанным истцом и ответчиком актам взаимозачета № 10 от 31.07.05, № 20 от 30.11.05, № 1 от 31.01.06, № 5 от 28.02.06, № 7 от 30.04.06, № 11 от 30.09.06 погашена задолженность ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» перед ОАО Екатеринбургский мукомольный завод за аренду за июнь, июль 2004 года, май, июнь, июль, август, октябрь 2005 года на сумму 96318 руб. 65 коп.

По актам приема - передачи от 28.10.05, от 13.07.06 ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» передало ОАО Екатеринбургский мукомольный завод за арендную плату векселя на сумму 501195 руб., в том числе простой вексель ОАО «Уралтрансбанк» номинальной стоимостью 101195 руб., простой вексель ОАО «Меткомбанк» номинальной стоимостью 400000 руб.

Полагая, что земельный налог в составе арендной платы по договорам от 01.01.04, от 01.01.05 был выплачен без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы земельного налога, в размере 93% от рассчитанного за 6 месяцев 2004 года, 9 месяцев 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость возврата истцу платы за пользование землей, как перечисленной не тому субъекту

При этом, договоры аренды от 01.01.04, от 01.01.05 правомерно в соответствии с п. 3 ст. 607, ст. 609 ГК РФ признаны судом первой инстанции незаключенными в силу отсутствия согласованного сторонами предмета аренды (определения в установленном порядке земельного участка площадью 1600 кв.м), а также отсутствия государственной регистрации указанных договоров.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости земельного налога за земельные участки общей площадью 1720,7 кв.м являются неосновательным обогащением, не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактическое пользование принадлежащим ответчику нежилым помещением, площадью 120, 7 кв.м, а также земельным участком площадью 1600 кв.м согласно акту разграничения ответственности от 19.11.99 истцом не оспаривается.

Платность использования земли в Российской Федерации предусмотрена ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. В размер платы за пользование зданием или сооружением включается плата за пользование земельным участком, на котором оно расположено (п. 2 ст. 654 ГК РФ).

Следовательно, плата истца за пользование земельным участком, занятым нежилым помещением площадью 120, 7 кв.м, в согласованном сторонами размере, равном размеру земельного налога за этот земельный участок, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

В рассматриваемый спорный период истец являлся собственником объекта недвижимости - здания заготовительного цеха (литер З) общей площадью 573,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22.

Права на соответствующий земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования, в установленном порядке истцом оформлены не были, плата за землю не вносилась.

Земельный налог за весь земельный участок, расположенный по ул. Азина, 22 г. Екатеринбурга, уплачивался ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», что подтверждается налоговыми декларациями за 2004, 2005 годы, платежными поручениями (л.д. 43 - 47, 58 - 66).

Таким образом, при получении платы за фактическое использование земельного участка, площадь которого определена по соглашению сторон, в размере уплаченного земельного налога, неосновательного приобретения или сбережения денежных средств за счет истца у ответчика также не возникло.

Довод истца о том, земельный налог подлежал уплате истцом самостоятельно, апелляционным судом отклоняется. Доказательств уплаты истцом этого налога в установленном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда от 13.11.07 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.11.07 по делу № А60 - 12141/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» в пользу ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
   Г.И. Глотова

     А.Н. Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12141/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2008

Поиск в тексте