• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года  Дело N А60-1214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уралредмет», Лозовского Р.А., доверенность от 06.02.2008 года, Телегиной А.А., доверенность от 23.07.2007 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ - Инвест», Павлова А.В., доверенность от 14.10.2008 года, Медведевой Е.Л., директор, протокол от 12.12.2006 года;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ - Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2008 года

по делу № А60 - 1214/2008,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску открытого акционерного общества «Уралредмет»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ - Инвест»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями»

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралредмет» (далее - ОАО «Уралредмет, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ - Инвест» (далее - ООО «РСУ - Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в ноябре 2007 года в сумме 24662 руб. 19 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «РСУ - Инвест» 30433 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «РСУ - Инвест» в пользу ОАО «Уралредмет» взыскано 30433 руб. 10 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1217 руб. 32 коп.

Ответчик, ООО «РСУ - Инвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк - 4936, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995. Полагает, что не была соблюдена предусмотренная указанными Правилами процедура допуска в эксплуатацию узла учета, поскольку акт допуска ответчиком подписан не был.

По мнению ответчика, прибор, о котором ведется спор, не может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии. Считает, что не выполнено требование об оборудовании узла учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя на принадлежащем потребителю вводе теплового пункта в местах, максимально приближенных к его головным задвижкам (пункт 4.1.2 Правил), не соблюдено требование, установленное пунктом 7.7 Правил, в соответствии с которым перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Ответчик утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. При этом ссылается на имеющуюся в материалах дела схему подключения теплопотребителей, которая свидетельствует о наличии у истца после прибора учета собственного потребителя тепла - общежития, потребление которого исчисляется не по приборам учета, а расчетным путем.

Также ответчик полагает, что имеет место несоблюдение пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя , что в соответствии с пунктом 9.9 тех же Правил влечет необходимость определять количество тепловой энергии, массу (или объем) теплоносителя и значение его параметров на основании расчетных тепловых нагрузок.

Истцом, ООО «Уралредмет», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что сторонами в пункте 4.1 договора от 01.01.2007 года определен конкретный прибор учета тепловой энергии, показания которого используются для расчетов за фактически потребленную тепловую энергию.

Истец указывает, что узел учета, используемый сторонами договора при расчетах за тепловую энергию, не является узлом учета источника теплоты, поскольку располагается на границе балансовой принадлежности в месте, определенном сторонами договора от 01.01.2007 года в Приложении № 1. В связи с тем, что ни потребитель, ни транспортировщик не имеют узла коммерческого учета, узлом учета у потребителя считается узел учета, находящийся на балансе поставщика. С учетом данных судебной экспертизы, истец считает, что узел учета тепловой энергии является коммерческим, порядок его допуска в эксплуатацию был соблюден.

Истец поясняет, что количество тепловой энергии, потребленной его общежитием, в отсутствие прибора учета на данном объекте определялось на основании пункта 4.1 договора расчетным путем и затем исключалось из общего объема, определенного спорным прибором учета.

Третьим лицом, ЗАО «Управление тепловыми сетями», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО «Уралредмет» (Поставщик), ООО «РСУ - Инвест» (Потребитель), ЗАО «Управление тепловыми сетями» (Транспортировщик) заключен договор № 3210 - Т - 2007 о порядке и условиях поставки и передачи тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 42 - 60), в соответствии с которым устанавливается порядок и условия отпуска тепловой энергии (носитель - горячая вода) Поставщиком Потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого поселка «Восточный» города Верхняя Пышма Свердловской области (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, Поставщик осуществляет отпуск Потребителю тепловой энергии (носитель - горячая вода) в количестве, по ценам и с качеством, установленным договором (пункт 2.1.1), а Потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать Поставщику стоимость поставленной тепловой энергии, нормативных утечек и сверхнормативных потерь тепловой энергии и утечек сетевой воды, установленных трехсторонним актом (пункт 2.3.1).

В силу пункта 2.1.5 договора обязанность ведения учета тепловой энергии, организации поверок приборов учета тепловой энергии возложена на Поставщика тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество отпущенной Потребителю тепловой энергии и невозврат сетевой воды определяется по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии, смонтированного в соответствии с рабочим проектом 16892940.891 - АТХ, разработанным ООО НПП «Элеком», установленного на границе балансовой принадлежности между Поставщиком и Транспортировщиком, состоящим из приборов, указанных в Приложении № 1, за вычетом теплопотребления объектов Поставщика, нормативных потерь в размере, установленном Приложением № 6, сверхнормативных потерь и утечек теплоносителя на сетях Поставщика. Теплопотребление объектов, находящихся на балансе Поставщика, в случае отсутствия приборов учета, определяется расчетным методом исходя из суммарных мощностей теплопотребления каждого объекта (Приложение № 3).

Согласно пункту 6.1 договора оплата выставленных сторонами договора платежных документов производится в полном объеме не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Частичная оплата в рамках установленного срока не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Поставщиком, Транспортировщиком и Потребителем (Приложение № 1 к договору) следует, что для расчетов за тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Транспортировщиком установлен узел коммерческого учета в следующем составе оборудования: комплект термометров КТПТР - 05, преобразователь давления КРТ 5 1 - 1, 6 - 0, 5 - 2, счетчики ультразвуковые СУР - 9, тепловычислитель СПТ 943.1 (т. 1 л.д. 50 - 52).

Трехсторонними актами допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 27.02.2007 года, повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 10.05.2007 года (т. 2 л.д. 76, 80) подтверждается правомерность использования спорного прибора учета в качестве коммерческого.

В периоды допуска указанного прибора учета в эксплуатацию оплата поставленной тепловой энергии производилась ответчиком в соответствиями с показаниями данного прибора учета.

В связи с реконструкцией здания цеха № 5 истцом произведен перенос шкафа приборного узла коммерческого учета тепловой энергии пос. Восточный (схема переноса, т. 1 л.д. 71).

Ответчик от подписания акта повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии на период с 31.10.2007 года по 21.01.2008 года (т. 1 л.д. 61) отказался, мотивируя тем, что данный прибор не является прибором учета у потребителя (т. 1 л.д. 69 - 70).

На основании показаний спорного прибора учета тепловой энергии (карточки регистрации параметров, т. 1 л.д. 22 - 24) истцом был произведен расчет потребленной тепловой энергии объектами ответчика (т. 1 л.д. 20 - 21), в адрес ответчика выставлены счет - фактуры Ф0000419, Ф0000424 от 30.11.2007 года (т. 1 л.д. 13, 15), направлены акты выполненных работ от 30.11.2007 года (т. 1 л.д. 14 - 16), акт выполненных работ от 03.12.2007 года (т. 1 л.д. 17 - 18), которые были возвращены ответчиком сопроводительным письмом № 461 от 12.12.2007 года (т. 1 л.д. 25) без подписания.

В связи с неполучением оплаты за поставленную в ноябре 2007 года тепловую энергию истец направил ответчику претензию № 15Юр - 3898 от 26.12.2007 года с требованием погасить в срок до 28.12.2007 года задолженность в размере 1186957 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 26 - 27).

Платежными поручениями № 278 от 19.12.2007 года, № 290 от 24.12.2007 года, № 300 от 28.12.2007 года (т. 1 л.д. 28 - 30) ответчик частично погасил задолженность за ноябрь 2007 года.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре согласован конкретный прибор учета для расчетов за поставленную тепловую энергию, который согласно экспертному заключению является прибором учета у потребителя, узлом коммерческого учета и предназначен для расчетов между поставщиком и потребителем; из отсутствия оснований полагать, что перенос приборного шкафа оказал влияние на показания данного прибора учета.

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные параграфом 6 главы 30 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 539 названного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк - 4936, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Из приведенных норм, положений раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя следует, что обеспечение учета тепловой энергии возлагается на потребителя.

Материалами дела установлено отсутствие прибора учета тепловой энергии, находящегося на балансе ответчика (потребителя). В условиях невыполнения ответчиком обязанности по установке прибора учета сторонами договора № 3210 - Т - 2007 от 01.01.2007 года о порядке и условиях поставки и передачи тепловой энергии в горячей воде согласовано применение в качестве прибора учета у потребителя прибора учета, находящегося на балансе истца, выполнение обязанности по учету потребляемой тепловой энергии также возложено на истца.

Правомерность использования спорного прибора учета в качестве коммерческого прибора учета тепловой энергии у потребителя подтверждается письмом Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Ростехнадзор) № 06 - 13/393 от 29.10.2007 года (т. 2 л.д. 53), экспертным заключением № 06 - 20/276 от 24.07.2008 года (т. 2 л.д. 65 - 66). Указанным экспертным заключением также опровергнут довод ответчика о том, что спорный прибор учета является прибором учета на источнике теплоты.

Письмом № 457 от 20.06.2008 года ООО НПП «Элеком» (исполнитель рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя 16892940.891 - АТХ) подтвердил, что перенос приборного шкафа в отдельно стоящую будку не изменил метрологические характеристики узла учета и не оказал влияния на показания приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена предусмотренная пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя процедура допуска узла учета в эксплуатацию опровергается документами, имеющимися в материалах дела: договором № 3210 - Т - 2007 от 01.01.2007 года; согласованным проектом на узел учета (в том числе, Ростехнадзором); схемой переноса шкафа приборного узла коммерческого учета тепловой энергии пос. Восточный (в дополнение к чертежу ООО НПП «Элеком»); паспортами на приборы, входящие в состав узла учета; свидетельствами о поверке указанных приборов учета (срок очередной поверке не истек).

При данных обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии на период с 31.10.2007 года по 21.01.2008 года не может быть признан обоснованным. Следовательно, довод апеллятора о том, что спорный прибор не может быть использован для учета тепловой энергии, поскольку потребителем не подписан акт о его допуске в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку неподписание названного акта явилось следствием необоснованных действий ответчика.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 2.3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым не допускается организация отборов теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Названная норма, во - первых, применяется к отношениям по организации учета тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в паровые системы теплоснабжения (в рассматриваемых отношениях поставка тепловой энергии производится в горячей воде), во - вторых, вводит запрет, касающийся узла учета тепловой энергии пара на источнике теплоты, а не узла учета у потребителя, в - третьих, запрещает отбор на собственные нужды источника теплоты, то есть на нужды самой энергоустановки, производящей тепло.

Подключение к сети объектов теплопотребления истца, находящихся после точки учета тепловой энергии, не нарушает прав ответчика на оплату фактически потребленной его объектами тепловой энергии, так как из материалов дела (карточки регистрации параметров за ноябрь 2007 года, акта выполненных работ от 03.12.2007 года, счет - фактуры от 30.11.2007 года) усматривается, что ответчику предъявляется к оплате количество тепловой энергии, из которого исключены объемы потребления объектов истца (общежитие, профилакторий, ТВЦ).

Исчисление количества тепловой энергии, потребляемой общежитием, в соответствии с пунктом 4.1 договора № 3210 - Т - 2007 от 01.01.2007 года производится расчетным путем в связи с отсутствием на данном объекте прибора учета. Указанное заявителем жалобы противоречие в порядке расчета истцом количества тепловой энергии отсутствует, поскольку для учета потребления тепловой энергии объектами истца имеется узел учета, который, как установлено выше, является коммерческим узлом учета у потребителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2008 года по делу № А60 - 1214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Н.Г.   Масальская

     В.А.   Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1214/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте