СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года  Дело N А60-12159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истцов - Стасевского Зуфара Михайловича, Колтонюка Александра Ароновича: не явились,

от ответчика - ООО «Стройкомплект - 97»: не явились,

от третьих лиц -  Кривоносенко Ольги Михайловны, Букина Владимира Константиновича, Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Стройкомплект - 97»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2007 года

по делу № А60 - 12159/2007,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Стасевского Зуфара Михайловича, Колтонюка Александра Ароновича

к ООО «Стройкомплект - 97»,

третьи лица: Кривоносенко Ольга Михайловна, Букин Владимир Константинович, Инспекция ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

установил:

Стасевский Зуфар Михайлович и Колтонюк Александр Аронович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект - 97» (далее - ООО «Стройкомплект - 97», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройкомплект - 97» от 02 апреля 2007 года, изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ), в связи с назначением нового директора ООО «Стройкомплект - 97» и исключении их  из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кривоносенко Ольга Михайловна, Букин Владимир Константинович, Инспекция ФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (определение от 23 июля 2007 года, л. д. 1).

В обоснование иска было указано на то, что истцы являются участниками ООО «Стройкомплект - 97», истец Стасевский З.М., кроме того, - директором этого общества. Оспаривается решение собрания участников общества о прекращении полномочий директора общества и об избрании нового единоличного исполнительного органа этого общества. О проведении данного собрания общества, как следует из доводов истцов, они извещены не были, участие в проведении этого собрания не приняли.

Решением от 23 октября 2007 года  признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стройкомплект - 97» от 02.04.2007 г., оформленное протоколом № 2, указано на необходимость внесения изменения в ЕГРЮЛ в части исключения из него регистрационной записи от 12.04.2007 г. № 2076658098218, касающейся изменения единоличного исполнительного органа юридического лица - ООО «Стройкомплект - 97».

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения истцов о проведении собрания участников общества, решение которого оспаривается, а также доказательств участия этих лиц в проведении этого собрания.

Ответчик не согласен с данным решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит этот судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве, представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников общества, решение которого оспаривается. Факт участия истцов в проведении указанного собрания, по мнению ответчика, подтвержден протоколом соответствующего собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект - 97» создано по решению учредителей от 10 января 1997 года и зарегистрировано Администрацией Верх - Исетского района г. Екатеринбурга 16 января 1997 года.

11 февраля 2003 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкомплект - 97» внесена запись как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

С момента образования общества его участниками являлись Стасевский З.М., Колтонюк А.А.,  Кривоносенко О.М., Авдюков В.Н., и Букин В.К. с долями - по 20 % в уставном капитале общества каждый.

Директором общества являлся Стасевский З.М.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 02 апреля 2007 года (протокол № 2) (т. 2 л.д. 13), при наличии кворума в связи с участием в проведении этого собрания общества всех его участников было принято решение о назначении директором общества Кривоносенко О.М. Этим же решением Стасевский З.М. был лишен полномочий единоличного исполнительного органа общества.

12 апреля 2007 года на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Закона).

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено то, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (абзац 1 пункта 1 статьи 36 Закона).

Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктами 3.6., 3.6.1., 3.6.2. Устава общества.

Из доводов истцов следует то, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества 02 апреля 2007 года они не извещались.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об уведомлении истцов  о созыве внеочередного общего собрания участников ООО  «Стройкомплект - 97» 02 апреля 2007 года, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцами указано на то, что они не участвовали в проведении общего собрания участников общества 02 апреля 2007 года.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы об участии истцов в проведении указанного собрания общества.

Протокол № 2 общего собрания участников общества от 02.04.2007 года таким доказательством с учетом доводов истцов не является.

Суд первой инстанции верно оценил данный протокол (ст. 71 АПК РФ), установив то, что в этом протоколе в качестве секретаря собрания указано на Авдюкова В.Н.

Согласно записи акта о смерти № 1540 от 13.04.2001 г. Авдюков В.Н. значится умершим 12.04.2001 года.

Таким образом, установленное обстоятельство лишает указанный протокол доказательственного значения спорного юридически значимого обстоятельства.

Дополнительных доказательств, которые подтверждали бы соответствие  содержащегося в данном протоколе указания на участие истцов в проведении 02.04.2007 г. общего собрания участников общества фактическим обстоятельствам, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО  «Стройкомплект - 97» от 02 апреля 2007 года, оформленного протоколом от 02 апреля 2007 года.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В материалах дела имеются доказательства (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2007 года (т. 1 л.д. 68 - 70, 74, 77) (ст. ст. 121 - 124 АПК РФ).

Один из адресов, по которому направлялось соответствующее судебное извещение, совпадает с адресом ответчика, указанным им в апелляционной жалобе, второй - с адресом, который указан в Уставе общества в качестве места его нахождения. Оба этих адреса значатся в исковом заявлении.

Таким образом, о судебных заседаниях ответчик - ООО  «Стройкомплект - 97», уведомлялся надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО  «Стройкомплект» удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2007 года по делу № А60 - 12159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка