• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А60-12171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского

городского округа: Хотмировой Г.С. - главный специалист, доверенность

№ 01 - 07/1240 от 04 сентября 2008 года, удостоверение;

от ответчика ОАО «Продовольственные товары», третьего лица ООО «Сатурниус»: не явились, о времени и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Продовольственные товары»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2008 года

по делу № А60 - 12171/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к ОАО «Продовольственные товары»

третье лицо: ООО «Сатурниус»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Продовольственные товары» (далее ОАО «Продовольственные товары», ответчик) об изъятии из незаконного владения недвижимого имущества - помещений № 1 - 6, расположенного по ул. Комсомольской, д. № 2 в г. Новоуральск Свердловской области, взыскании 401106,17 руб., в том числе 397738,95 руб. неосновательного обогащения и 3367,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины в сумме 11520,12 руб. на основании статей 125, 215, 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6 - 8).

Определением от 07 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» (далее ООО «Сатурниус») (л. д. 65 - 67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года, принятым судьей Микушиной Н.В. по делу № А60 - 12171/2008, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Продовольственные товары» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа нежилые помещения № 1 - 6, общей площадью 12,7 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 2., и взыскал с ООО «Продовольственные товары» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 397738,95 руб. основного долга, 3367,22 процентов и 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ООО «Продовольственные товары» взыскано 1522,12 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (л. д. 78 - 83).

Определением от 29 сентября 2008 года в решение от 18 августа 2008 года по делу №60 - 12171/2008 внесены исправления. Суд определил: во всем тексте решения наименование ответчика следует читать ОАО «Продовольственные товары»; четвертый абзац на странице третьей в описательной части решения изложить в следующей редакции: «Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66 АВ 481632 от 09.01.2007 г. истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1 - 6, общей площадью 120,7 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 2» и далее по тексту; пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать ОАО «Продовольственные товары» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа нежилые помещения №№ 1 - 6, общей площадью 120,7 кв. м. расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 2» и далее по тексту.

Ответчик, ОАО «Продовольственные товары», не согласившись с решением от 18 августа 2008 года, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что обжалуемое решение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Продовольственные товары». По мнению ОАО «Продовольственные товары» суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в резолютивной части решения обязал ООО «Продовольственные товары» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа нежилые помещения № 1 - 6 общей площадью 12,7 кв. м., расположенные по ул. Комсомольская, 2 в г. Новоуральске, тогда как истец просил истребовать у ОАО «Продовольственные товары» нежилое имущество (помещения 1 - 6), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуралск, ул. Комсомольская, 2, общей площадью 120,7 кв. м., и взыскать за пользование спорным помещением 397738, 95 руб. По утверждению ответчика, ООО «Продовольственные товары» имуществом истца не пользовалось. По мнению ОАО «Продовольственные товары», спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку оно владело, пользовалось и распоряжалось им добросовестно, непрерывно и открыто в течение более 15 лет. ОАО «Продовольственные товары» считает, что спорный объект до 2006 года обособленным объектом недвижимости не являлся. Технический паспорт на него на момент сдачи в эксплуатацию не составлялся, был лишь оформлен поэтажный план на кафетерий магазина № 4. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Продовольственные товары» просит решение от 18 августа 2008 года отменить в связи существенным нарушением судом при принятии решения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением норм материального права.

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным, вынесенным на основе полного и всестороннего исследования доказательств. По мнению истца, неверное указание размера площади помещения - это описка технического характера, допущенная при изготовлении текста решения. Истец считает, что Новоуральский городской округ является единственным законным собственником спорного имущества, что также подтверждается судебными актами по другим делам. Просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 20 октября 2008 года № 01 - 07/1450, протокол судебного заседания от 21 октября 2008 года).

Третье лицо ООО «Сатурниус», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 - 1, Решения Малого Совета городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1991 года № 16 в реестр муниципальной собственности внесены нежилые помещения № 1 - 6 на 1 этаже в здании жилого назначения, литера А, площадью 120,7 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 2 (ул. Победы, 22) (выписка из реестра муниципальной собственности на объекты казны Новоуральского городского округа от 10 августа 2007 года № 01 - 12/1800, л. д. 16).

09 января 2007 года на основании выписки из реестра муниципальной собственности на объекты казны № 01 - 12/1923 от 05 декабря 2006 года, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, и Решения Городского совета народных депутатов № 31 от 24 марта 1992 года за Новоуральским городским округом зарегистрировано право собственности на помещения № 1 - 6 общей площадью 120,7 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, № 2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 09 января 2007 года, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 года по делу № А60 - 8919/2007 по иску ОАО «Продовольственные товары» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на данные помещения, вступившим в законную силу, ОАО «Продовольственные товары» в иске отказано (л. д. 35 - 42, 71 - 73).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, полагая, что ОАО «Продовольственные товары» без установленных законом или сделкой оснований занимает названные помещения, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Продовольственные товары» об изъятии из незаконного владения названного недвижимого имущества, взыскании 401106,17 руб., в том числе 397738,95 руб. неосновательного обогащения и 3367,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 125, 215, 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6 - 8).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности Новоуральского городского округа на спорное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2007 года (л. д. 17).

Согласно пункту 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, утвержденного распоряжением Главы города Новоуральска от 26 декабря 2005 года № 365, Глава Новоуральского городского округа в целях выполнения возложенных на Комитет задач в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области, правовыми актами органов местного самоуправления, делегировал Комитету в отношении муниципального имущества полномочия собственника.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, осуществляя полномочия собственника, вправе обратиться в суд настоящим иском.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалах дела доказательства того, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора находится в фактическом владении ОАО «Продовольственные товары» отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из акта от 25 апреля 2008 года, составленного специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, прибывшими на приемку помещения следует, что помещение занимает ООО «Сатурниус» и оборудовано оно игровыми автоматами. Представитель ООО «Продтовары» на приемку - передачу помещения не прибыл (л. д. 32).

Таким образом, из названного акта следует, что помещение находилось во владении и пользовании иного лица, ООО «Сатурниус», привлеченного судом к участию в деле третьим лицом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора помещения находились в фактическом владении ответчика, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательства неосновательного приобретения или сбережения ответчиком, ОАО «Продовольственные товары», спорного имущества за счет истца, равно как и доказательства извлечения ответчиком доходов из этого имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Имеющийся в материалах дела расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом по ставкам арендной платы, действующим в период с января 2007 года по июнь 2008 года и установленным решениями Новоуральской городской Думы (л.д.12,61), таковым, в отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании ответчиком спорным помещением, не является.

С учетом изложенного исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Довод ОАО «Продовольственные товары» о том, что до 2006 года спорный объект обособленным объектом недвижимости не являлся и принадлежит обществу на праве собственности, поскольку оно владело, пользовалось и распоряжалось им добросовестно, непрерывно и открыто в течение более 15 лет, судом отклоняется.

Право собственности Новоуральского городского округа на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 17).

Законность произведенной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение подтверждена судебными актами по делу № А60 - 8919/2007 (л. д. 35 - 42, 71 - 73).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения решение от 21 сентября 2007 года и постановление от 29 ноября 2007 года по данному делу, указал, что магазин № 4 и остекленная вставка (кафе - кондитерская) никогда не составляли единый имущественный комплекс и не являлись единым объектом, приобретенным ОАО «Продовольственные товары» в процессе приватизации, поэтому государственная регистрация права собственности Новоуральского городского округа на спорные помещения не нарушает прав и законных интересов ОАО «Продовольственные товары». За муниципальным образованием «Новоуральский городской округ» осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности в соответствии с законодательством (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 марта 2008 года, л. д. 71 - 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу № А60 - 9317/2008 по иску ОАО «Продовольственные товары» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, третье лицо ФГУП «Уральский электрохимический комбинат», ОАО «Продовольственные товары» отказано и в признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Имеющаяся в материалах данного дела резолютивная часть решения от 12 августа 2008 года не соответствует резолютивной части составленного мотивированного решения от 18 августа 2008 года и содержанию названного решения, изготовленному в полном объеме (л.д.76). Указания на то, что объявлена резолютивная часть решения, и на то, когда будет изготовлено решение в полном объеме, в протоколе судебного заседания от 12 августа 2008 года отсутствуют. Однако в названном протоколе имеется отметка о том, что «объявлено решение об удовлетворении исковых требований» (л.д.75).

Несоответствие имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 12 августа 2008 года содержанию решения по делу, изготовленному в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года по делу № А60 - 12171 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5761,06 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4761,06 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 12171/2008 от 18 августа 2008 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу ОАО «Продовольственные товары» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Возвратить ОАО «Продовольственные товары» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 697 от 15 сентября 2008 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     В.Ю. Дюкин

     М.С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12171/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте