СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 года Дело N А60-12186/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истца ООО «Наш дом и сад» - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ООО «Объединение «Хозтовары» - не явился, извещен надлежащим образом;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО «Объединение «Хозтовары»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2009 года
по делу № А60 - 12186/2009,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по иску ООО «Наш дом и сад»
к ООО «Объединение «Хозтовары»
о взыскании 172 460,50 руб.,
установил:
ООО «Наш дом и сад», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Объединение «Хозтовары» 169 449,77 руб., в том числе основной долг по договору поставки № ОХ95217/96 от 01.01.2008г. в размере 159 412,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам по 07.04.2009г. в размере 10 037,45 руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Объединение «Хозтовары» в пользу ООО «Наш дом и сад» взыскано 169 449,77 руб., в том числе 159 412,32 руб. долга и 10 037,45 руб. процентов, начисленных за период с 17.10.2008г. по 08.07.2009г., а также в возмещение расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Объединение «Хозтовары» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом договор и график задолженности не могут рассматриваться как доказательство поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на предоставление соответствующих полномочий заместителю исполнительного директора Ременниковой О.В. К материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, к тому же на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная сумма по оплату услуг представителя явно завышена.
ООО «Наш дом и сад» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Наш дом и сад» (поставщик) и ООО «Объединение «Хозтовары» (покупатель) был заключен договор поставки № ОХ95217/96 от 01.01.2008г. (л.д. 12 - 13), согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой часть договора.
Количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке (п. 1.3 договора).
В соответствии с договором по товарным накладным № 31798 от 08.08.2008г, № 1987 от 03.09.2008г. № 1988 от 03.09.2008г., № 2168 от 17.09.2008г., № 2169 от 17.09.2008г., № 2282 от 30.09.2008г., № 2404 от 15.10.2008г., № 2406 от 15.10.2008г. истцом поставлен в адрес ответчика товар общей стоимостью 159 555,45 руб.
ООО «Объединение «Хозтовары» был произведен возврат некачественной продукции по товарным накладным № 003 - 02 - 0001 от 10.03.2009г. и № 005 - 01 - 00029 от 12.03.2009г. и погашена частично задолженность по указанным накладным в размере 143,13 руб.
18.12.2008г. ответчиком получена претензия истца с просьбой уплаты задолженности по спорному договору поставки (л.д. 21).
Письмом от 14.01.2009г. ответчик принял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность в установленные сроки (л.д. 22),
Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, условий спорного договора требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 70 календарных дней с момента получения товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 159 555,45 руб.
Довод ответчика о том, что к материалам дела не приложены доверенность на лиц, уполномоченных принимать товар, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально - ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ООО «Объединение «Хозтовары».
Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.
Как видно из графика погашения задолженности, подписанного лицом, действовавшим от имени ответчика при заключении договора, исполнительный директор ООО «Объединение «Хозтовары» признавал получение от истца товара по указанным ранее накладным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный договор поставки и график погашения задолженности подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание.
Между тем, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г., под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Согласно материалам дела, поставка осуществлена на основании договора и приложений к нему, товар принят ответчиком, после поставки товара произведена частичная оплата товара.
Таким образом, договор поставки является заключенным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 159 412,32 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет за период с 17.10.2008г. по 08.07.2009г. Расчет процентов произведен с применением действующей на дату принятия решения судом ставки рефинансирования 11.5% и составляют 10 037,45 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, в связи с чем проценты в сумме 10 037,45 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. № 454 - О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, между ООО «Наш дом и сад» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Барристер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10 от 07.04.2009г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием денежных средств с ООО «Объединение «Хозтовары», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.2 договора уплата суммы в размере 10 000 руб. производится путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента заключения договора.
Оплата по договору произведена в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 6 от 07.04.2009г.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Юридическая фирма «Барристер» оказывались услуги по подготовке заявления, отзыва на апелляционную жалобу, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, штатный работник фирмы - Гвоздева О.А. (Дерябина)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Доказательств того, что данные расходы завышены материалы дела не содержат, в нарушение ст. 65 АПК РФ вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком доказательства уплаты госпошлины суду не представлены, с последнего подлежит взысканию в бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
