СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А60-12191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей  Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя (МУП ЖКХ «Северное» МО город Ирбит): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (заместитель главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Волынкин В.Н.): Булгакова В.В., доверенность от 16.07.2008 г., паспорт

от третьего лица (СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля»): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -  заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Волынкина В.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.07.2008 г.

по делу № А60 - 12191/2008

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению МУП ЖКХ «Северное» МО город Ирбит

к заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Волынкину В.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

МУП ЖКХ «Северное» МО город Ирбит (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Волынкина В.Н. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.05.2008 г. № 37 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, поскольку при составлении протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю учреждения были разъяснены его права и обязанности, о чем сделана соответствующая запись и предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался. При этом полагает, что КоАП РФ  не предписывает обязательное наличие подписи законного представителя в графе о разъяснении прав и обязанностей. Также ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что о дате составления протокола заявителю была направлена повестка, законный представитель учреждения явился для его составления, от подписи отказался; постановление о привлечении к ответственности получил лично. Считает, что права юридического лица не нарушены, а даже если нарушения имели место, то они не нарушили права и интересы заявителя.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, учреждением представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании требований Ирбитской межрайонной прокуратуры и распоряжения от 20.03.2008 г. № 15 отделом СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» в период с 21.03.2008 г. по 24.03.2008 г. проведена  проверка учреждения по вопросам соблюдения природоохранного законодательства. Результаты проверки оформлен актом № 44 - 14 ВО (л.д.24 - 32).

Постановлением от 11.04.2008 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении  по факту нарушения природоохранного законодательства (л.д.33).

Материалы проверки 19.05.2008 г. письмом № 115 направлены в административный орган (л.д.70 - 71).

По результатам проверки заинтересованным лицом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 г. (л.д. 37 - 38) и 28.05.2008 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 37, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 41 - 45).

Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается наличие события вменяемого правонарушения и его состава в действиях учреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о доказанности административным органом состава правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ.

Суд также сделал правильный и обоснованный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Из материалов дела следует и административным органом не отрицается, что о времени и месте составления протокола (19.05.2008 г. в 17 - 00 час.) заявитель был извещен повесткой, которая была направлена учреждению в 15 - 00 час. 19.05.2008 г., т.е. за два часа до его составления.

Суд апелляционной инстанции не может признать такое уведомление надлежащим, поскольку даже при получении указанной повестки руководителем учреждения, временной период два часа не является достаточным для своевременного извещения лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, т.е. заблаговременно в целях соблюдения его прав на защиту (подготовку возражений, привлечение квалифицированных защитников и т.д.).

Факт явки Чиркова А.Н. к моменту составления протокола также не является безусловным доказательством надлежащего уведомления законного представителя учреждения.

Иных доказательств заблаговременного уведомления заявителя о дате и времени составления протокола материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что законному представителю учреждения не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Отметка в протоколе об административном правонарушении «от подписи отказываюсь» расценена судом апелляционной инстанции как отказ законного представителя учреждения от подписи протокола. Однако, она не свидетельствует о разъяснении ему прав и обязанностей или об отказе директора от их разъяснения.

Никаким иным способом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю привлекаемого к ответственности лица не разъяснялись.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении произведено административным органом с нарушением установленных требований, что лишило общество возможности надлежащим образом подготовиться и представить свои замечания, ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, найти защитника и обратиться за его помощью, собрать и представить имеющиеся доказательства.

Из материалов дела также следует, что определением от 27.05.2008 г. учреждение извещено о дате рассмотрения административного дела на 28.05.2008 г. в 08 час. 00 мин. (л.д.  39 - 40). Данное определение получено заявителем в день его вынесения (27.05.2008 г.).

Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом апелляционной инстанции как нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие достаточного времени для подготовки к участию как в составлении протокола об административном правонарушении, так и в вынесении постановления по делу об административном правонарушении не позволили заявителю правильно сориентироваться в создавшейся ситуации в целях, например, заявления ходатайства об отложении процессуальных действий, в том числе разбирательства по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью разрешения вопроса о самостоятельном участии в рассмотрении дела либо с участием защитника, подготовки к участию в деле, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу.

Довод административного органа относительно того, что процессуальные нарушения не повлияли на права заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При привлечении лица к административной ответственности устанавливаются, в том числе обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину, разрешается вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении эти вопросы не нашли своего отражения. При этом, штраф учреждению назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.41 КоАП РФ, однако, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в указанном размере, равно как не дана оценка обстоятельствам, которые административный орган посчитал отягчающими при определении такого размера санкции.

То обстоятельство, на которое указал представитель административного органа в суде апелляционной инстанции, что учреждение неоднократно нарушало требования законодательства об охране окружающей среды, судом не может быть принято во внимание, т.к. в силу ст.29.10 КоАП РФ постановление о привлечении лица к ответственности должно быть мотивировано, в том числе размер налагаемого взыскания. Кроме того, доказательств привлечения учреждения к ответственности по результатам проверки, состоявшейся в 2007 г., административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда о том, что выявленные нарушения являются существенными и влекущими отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года по делу № А60 - 12191/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов В.Н. Волынкина  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка