• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года  Дело N А60-12202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Дюкина В.Ю. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётово й К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Рио - инвест»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ - 32»: Бетева А.О., представителя по доверенности от 08.08.2008,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу № А60 - 12202/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рио - инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ - 32»,

к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ»

о признании договора строительного подряда недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рио - инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (мнимым) договора на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории от 24.03.2004 № 05/10 - 02/04 на сумму 14654 647 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ - 32» и закрытым акционерным обществом «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» (т.1 л.д.4 - 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009, принятым судьей Липиной И.В., в иске отказано (т.2 л.д.26 - 29).

Ответчик, закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПРЕМИУМ», с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что считает договор от 24.03.2004 № 05/10 - 02/04 незаключенным, поскольку не был согласован предмет договора: отсутствует проектно - сметная документация к договору, отсутствуют сроки выполнения работ. Ответчик утверждает, что все строительные работы на объекте «подпорная стенка, благоустройство и озеленение территории» выполнялись только в рамках двух договоров: № 05/10 - 02/04 от 24.03.2004 на сумму 11532719,87 руб. и по договору № 05/10 - 02/05 от 24.03.2004, подписанные сторонами вместо договора на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории № 05/10 - 02/04 от 24.03.2004 на сумму 14654647 руб. Ответчик просит решение изменить, в мотивировочной части судебного акта дать оценку доводам ответчика о том, что оспариваемый договор не заключен.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рио - инвест», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СУ - 32», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ - 32» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» (заказчик), заключен договор от 24.03.2004 № 05/10 - 02/04, в соответствии с которым заказчик сдал, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории стоимостью 14654 647 руб. (т.1 л.д.11 - 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Рио - инвест», являющееся акционером закрытого акционерного общества «ПРЕМИУМ», полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Названный закон подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ требований о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо для восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Заявляя иск о признании договора от 24.03.2004 № 05/10 - 02/04 недействительным ничтожным в силу его мнимости, истце сослался лишь на то, что является акционером закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ».

Из имеющейся в деле выписки из реестра акционеров ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» усматривается, что на 02.04.2009 общество «Рио - инвест» является акционером ЗАО «ТК «Премиум» и обладает обыкновенными именными акциями в количестве 41500 штук (л.д.20).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - её владельцу одинаковый объем прав.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части имущества.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», могут быть признаны судом недействительными по иску акционера общества (п.6 ст.79, п.1 ст.84 Федерального закона «Об АО»).

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 №19 указано, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством (п.37). Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п.38).

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом указанных норм материального права истец должен был доказать влияние оспариваемого договора от 24.03.2004 № 05/10 - 02/04 на правовое положение общества «Рио - инвест» (установления, изменения, прекращения прав и обязанностей).

Тот факт, что истец является акционером ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ», не свидетельствует о нарушении оспариваемым договором его прав и охраняемых законом интересов и не указывает на наступление каких - либо конкретных неблагоприятных для него последствий в результате совершения оспариваемого договора, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление данного иска.

Суд первой инстанции дважды (определение от 09.04.2009 и от 02.06.2009) предлагал истцу представить соответствующие документы в подтверждение своего права на предъявление иска по настоящему делу (т.1 л.д.1, 147 - 148). Однако истец никаких документов в обоснование своего интереса по заявленному иску не представил.

Процессуальное право на предъявление иска принадлежит любому предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством лицу, однако оно должно обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска).

Поскольку истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его права и законных интересов при заключении оспариваемого им договора и каким образом факт признания договора недействительным восстанавливает его права, вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать соответствующим нормам материального права.

В связи с изложенным отсутствуют основания для оценки иных доводов сторон, в том числе по вопросам применения срока исковой давности, незаключенности оспариваемого договора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с неисполнением заявителем жалобы определения суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 в части предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере или обоснованного ходатайства о зачете суммы, уплаченной госпошлины, с общества Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу А60 - 12202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Т.Н. Хаснуллина

     Судьи
    В.Ю. Дюкин

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12202/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2009

Поиск в тексте