СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А60-12203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Карповой Т. Е., Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Жилякова А.Н.: Демидова Т.Г., доверенность от 26.05.2009 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Завьялова А.Н.: не явились,

от третьего лица - УФРС по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

индивидуального предпринимателя Жилякова Александра Николаевича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2009 года

по делу №А60 - 12203/2009,

принятое судьей  Сафроновой А.А.

по иску  индивидуального предпринимателя Жилякова Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Николаевичу

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об увеличении доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жиляков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Завьялову А.Н. с иском об увеличении до 93,4 доли индивидуального предпринимателя Жилякова А.Н. в праве общей долевой собственности на здание нежилого назначения - магазин литер А1, находящийся по адресу: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Мира, дом № 86В.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований (т. 2, л. д. 95), в соответствии с которым истец  просит увеличить его долю в праве общей долевой собственности на спорный объект до 80%.

Определением от 13.04.2009 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1,л.д.1 - 3).

Решением от 15.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Жиляков А.Н. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, суд в решении ссылается на документы, о наличии которых истец не знал, чем нарушены право состязательности и права истца на представление возражений по новым документам. Судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела договора подряда  на ремонтно - строительные работы от 09.06.2003, сметы к договору, платежного документа за оплату обустройства кровли на спорном здании. Судом не приняты во внимание доказательства выполнения истцом работ по достройке здания и оценке этих вложений истца. Строительно - техническим исследованием установлено, что достройка и оборудование магазина, проведенные истцом с затратами в сумме 156 734,99 руб., вызваны практической необходимостью. До проведения оценки затрат истца ответчику было предложено представить все имеющиеся у него документы в подтверждении его затрат, что ответчиком не было сделано. Двумя экспертными организациями сделан вывод об увеличении доли истца в праве на спорный объект. Затраты ответчика не подтверждены материалами дела. Ошибочен вывод суда о невозможности установить денежную оценку вкладов сторон в строительство.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.

Индивидуальный предприниматель Завьялов А.Н. и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 г. между Ловковым С.Н. (продавец) и Завьяловым А.Н. и Жиляковым А.Н. (покупатели) заключен договор купли - продажи, согласно которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по доли в праве каждому недвижимое имущество - объект незавершенный строительством литер А, находящийся по адресу: Свердловская область, Талицкий район, р.п. Троицкий, ул. Мира, дом № 86 «В» (т. 1, л. д. 57 - 58).

В соответствии с п. 7 договора передача отчуждаемого недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателями произведена до подписания настоящего договора путем передачи ключей и указанного недвижимого имущества, расчетных книжек и квитанций по оплате налогов и сборов. Продавец передал, а покупатели осмотрели приобретаемое имущество и приняли его.

Переход права собственности на объект к покупателям  по доли в праве зарегистрирован регистрирующим органом 18.10.2002  (т. 1, л.д. 58).

По акту № 22 от 25.11.2002 г. приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект - магазин  по адресу: Свердловская область, Талицкий район, р.п. Троицкий, ул.Мира, № 86 - В (т.2, л.д. 54 - 55).

Распоряжением Главы Муниципального образования «Талицкий район» от 04.12.2002 № 1361 данный акт утвержден (т.2,л.д.13).

В ЕГРП 22.02.2004 г. внесены записи об общей долевой собственности Жилякова А.Н. Завьялова А.Н. по доли в праве на здание нежилого назначения: магазин литер А1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 44).

На основании приказа МУГИСО от 04.09.2003 г. № 15996 (т. 2, л.д. 111 - 112) между МУГИСО (арендодатель) и арендаторами  Жиляковым А.Н. и Завьяловым А.Н. заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2003 № 189 (т. 2, л. д. 119 - 122а), в соответствии с которым арендаторам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под объект торговли (магазин) по адресу: Свердловская область, Талицкий район, рабочий поселок Троицкий, ул. Мира, № 86 В.

Истец, полагая, что статус объекта незавершенного строительства изменился на здание магазина в связи с несением истцом затрат по достройке объекта при отсутствии таких затрат со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом (ч. 1 ст. 247).

Следовательно, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли в праве собственности по основаниям, предусмотренным  ч. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать в порядке ст.65 АПК РФ, что осуществление им за свой счет неотделимых улучшений произведено по соглашению с другим совладельцем, и что в результате таких улучшений будут изменены доли совладельцев в праве собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о том, что в результате достройки незавершенного строительством объекта в здание магазина и производства иных неотделимых улучшений объекта за счет средств истца его доля в праве будет увеличена.

Государственная регистрация за каждым из совладельцев  по доли в праве собственности на здание магазина после сдачи здания приемочной комиссии  опровергает довод истца о наличии между сторонами устной договоренности об увеличении доли истца после достройки объекта незавершенного строительством за счет средств истца.

При отсутствии согласия сособственников на изменение их долей с учетом произведенных кем - либо из них неотделимых улучшений имущества, изменение их долей не происходит.

В этом случае сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать от другого сособственника возмещения  части расходов по производству неотделимых улучшений в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Однако, такие требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет  довод истца о том, что  судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства истца,  подтверждающие факт выполнения им за свой счет работ по достройке здания и оценке этих вложений.

Не состоятелен  довод истца о том, что судом первой инстанции исследованы документы, которые неизвестным образом попали в материалы дела, и о которых истцу не было известно.

Так, с ходатайствами от 04.06.2009 г. (т. 2, л.д. 6), 01.07.2009 г. (т. 2,л.д. 71) до принятия судом первой инстанции решения по спору ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства. Следовательно, по принятия судом решения по спору любая из сторон была вправе ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами в соответствии со ст. 41 АПК РФ, в том числе и в судебном заседании. Однако истец таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное,  иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 г. по делу № А60 - 12203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка