СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А60-12204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Романова В. А.,

судей   Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «РосСталь»

на вынесенное судьей Кириченко А.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года  об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года

по делу № А60 - 12204/2009

по иску   ООО «РосСталь»

к   ОАО  «Нижне - Исетский завод металлоконструкций»

о взыскании долга по договору поставки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца:   Котик К.Б., паспорт, доверенность от 01.09.2009.

от ответчика:   Шабунина Е.Я., паспорт, доверенность от 25.03.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСталь» (далее - Общество «РосСталь», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного  общества «Нижне - Исетский завод металлоконструкций» (далее - ОАО «Нижнее - Исетский завод металлоконструкций», Ответчик) 924.126 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки № 60 от 11.04.208, а также 146.189 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 03.06.2009 Истец обратился к суду с письменным заявлением об уменьшении суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 146.189 руб. 02 коп., поддержав требование о взыскании суммы основного долга (т. 1 л.д. 46).

Суд принял уменьшение требований, приобщив заявление к материалам дела (протокольное определение от 03.06.2009, т. 1 л.д. 52). По окончании предварительного судебного заседания судом в виде отдельного судебного акта вынесено определение от 03.06.2009, в описательной части которого указывается на принятие судом уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в резолютивной части указано на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 исковое заявление в части взыскания основного долга оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 (судья Кириченко А.В.) исправлена опечатка в определении от 03.06.2009, а именно со ссылкой на положения пункта 4 статьи 150 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указано на прекращение производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.189 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 123 - 124).

Истец - Общество «РосСталь», обжалуя определение от 11.08.2009 в апелляционном порядке, просит его определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, у Истца отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Истец лишь уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но не отказывался от иска в этой части.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, доводы апелляционной жалобы - удовлетворить. Представитель Ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено  об уменьшении суммы исковых требований в части требования о взыскании с Ответчика 146.189 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В отношении любого заявленного в суд требования должен быть принят судебный акт, облаченный в соответствующую процессуальную форму. Процессуальное законодательство в отношении принятых к рассмотрению судом требований помимо их разрешения по существу предусматривает только возможность оставления их без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) либо прекращения по ним производства (статья 150 АПК РФ). В качестве основания для прекращения производства по исковым требованиям процессуальным законодательством предусмотрен только отказ от требований, но не уменьшение размера исковых требований. Аналогично законодательство о госпошлине не разрешает вопрос о госпошлине в случае принятия судом уменьшения размера исковых требований, но предусматривает возврат уплаченной госпошлины в случае отказа от исковых требований (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Уменьшение размера исковых требований означает отказ от рассмотрения судом спора в отношении какой - либо части заявленных денежных требований.

Принцип правовой определенности не допускает неоднократное и произвольное обращение лица в суд за защитой своего конкретного субъективного права в споре между одними и теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Именно поэтому процессуальное законодательство не допускает для обратившейся в суд стороны возможность уменьшить размер заявленных исковых требований без каких - либо последствий для своего субъективного права на повторное рассмотрение спора судом в этой части. Противное означало бы умаление прав другой стороны  в споре, которая в этом случае была бы вынуждена неоднократно принимать участие в судебных процессах о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому уменьшение размера исковых требований в случае его принятия судом влечет для заявившего о таком уменьшении последствия, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ.

Обществом «РосСталь» при подаче иска были заявлены требования о взыскании помимо основного долга также и 146.189 руб. 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное Обществом «РосСталь» уменьшение исковых требований на 146.189 руб. 02 коп. процентов было правомерно определено судом первой инстанции как отказ от исковых требований в этой части, поскольку в данном случае воля Истца была направлена на отказ от рассмотрения судом спора относительно его права на получение от Ответчика платы за пользование денежными средствами Истца.

Из материалов дела очевидно, что в судебном заседании 03.06.2009 суд в отсутствие возражений со стороны Ответчика принял заявленное Истцом уменьшение размера исковых требований, отразив данное обстоятельство как в протоколе судебного заседания, так и в вынесенном в виде отдельного судебного акта определении. Таким образом, суд фактически принял отказ Истца от исковых требований в соответствующей части. В этой связи последующее исправление опечатки, заключающееся во внесении в резолютивную часть определения от 03.06.2009 указания на прекращение производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.189 руб. 02 копеек не изменяет содержания судебного акта и отвечает положениям статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения  не имеется.

Поскольку при обжаловании определения об исправлении опечатки оплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «РосСталь» денежные средства в размере 1.000 руб. по платежному поручению № 537 от 21.08.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года по делу № А60 - 12204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосСталь» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 537 от 21.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка