• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А60-12212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Лизинг» - Палкин С.В., паспорт, доверенность от 28.07.2009г.; Грамотеев В.И., паспорт, приказ от 02.10.2007г. №4/к;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Виолет» - Плевако А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Лизинг»

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Виолет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2009 года

по делу № А60 - 12212/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виолет»

о расторжении договоров лизинга, о возврате предметов лизинга, о взыскании задолженности по договорам, пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Виолет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Лизинг»

о взыскании аванса по договорам лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Лизинг» (далее - ООО «Атлас Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виолет» (далее - ООО «Виолет», ответчик) о расторжении договоров лизинга № 09Л/08 - 07 от 30.08.2008г., № 10Л/08 - 07 от 30.08.2007г., № 17Л/09 - 07 от 27.09.2007г., № 18Л/10 - 07 от 11.10.2007г., о возврате предметов лизинга по указанным договорам и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 11116766 руб. 00 коп., пени в сумме 2967305 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 7 - 11).

В судебном заседании 11.06.2009г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договоров № 09Л/08 - 07 от 30.08.2008 г. и № 10Л/08 - 07 от 30.08.2007 г., а также от требования о возврате по данным договорам предметов лизинга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 130).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования в итоге просил расторгнуть договоры лизинга № 17Л/09 - 07 от 27.09.2007 г. и № 18Л/10 - 07 от 11.10.2007 г, вернуть предметы лизинга по указанным договорам, а также требование о взыскании задолженности в размере 15900 852 руб. 53 коп, в том числе: пени по договору № 09Л/08 - 07 от 30.08.2007 г. в размере 1211848 руб. 86 коп. за период с 26.02.2008 г. по 21.08.2009 г.; пени по договору № 10Л/08 - 07 от 30.08.2007 г. в размере 927406 руб. 80 коп. за период с 26.02.2008 г. по 21.08.2009 г.; долг по договору № 17Л/09 - 07 от 27.09.2007 г. в размере 5532800 за период с 25.02.2008 г. по 25.08.2009 г.; пени по договору № 17Л/09 - 07 от 27.09.2007 г. в размере 1637085 руб. 25 коп. за период с 26.02.2008 г. по 25.08.2009 г.; долг по договору № 18Л/10 - 07 от 11.10.2007 г. в размере 5291132 руб. за период с 25.12.2007 г. по 25.08.2009 г.; пени по договору № 18Л/10 - 07 от 11.10.2007 г. в размере 1300579 руб. 62 коп. за период с 26.12.2007 г. по 25.08.2009 г.

10.08.2009г. в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о возврате аванса по договору лизинга №17Л/09 - 07 в сумме 2300000 руб. 00 коп., по договору лизинга №18Л/10 - 07 в сумме 2390000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 61 - 62).

Определением от 12.08.2009г. встречный иск ответчика принят к производству (т.3, л.д. 30 - 33).

До принятия решения ответчик уточнял требования по встречному иску, просил взыскать с истца аванс по договору лизинга № 17Л/09 - 07 в сумме 2300 000 руб. 00 коп. и аванс по договору лизинга № 18Л/10 - 07 в сумме 1460 554 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года (резолютивная часть от 01.09.2009 года, судья С.Э Рябова) с учетом определения суда от 09.09.2009 года об исправлении арифметических ошибок, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан передать истцу трубоукладчик Komatsu D355C, заводской номер машины (рамы) 8396, год выпуска 1985, номер двигателя S6D155 - 4. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 5811 734 руб., пени в сумме 2198 688 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 873 руб. 58 коп. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано. Прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора № 09Л/08 - 07 от 30.08.2008 г. и № 10Л/08 - 07 от 30.08.2007 г., а также в части требования о возврате по данным договорам предметов лизинга (т. 4, л.д. 110 - 125, л.д. 128 - 129).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика по данному делу в пользу истца денежные средства в размере 14600063 руб. 46 коп., в том числе долг по лизинговым платежам в размере 10823932 руб. 00 коп., и пени в размере 3776131 руб. 46 коп., а также обязать ответчика вернуть предмет лизинга по договорам №17Л/09 - 07 от 27.09.2007г., №18Л/10 - 07 от 11.10.2007г. По мнению истца, довод суда о том, что ответчик выполнил обязательства по возврату истцу предмета лизинга по договору №17/Л09 - 08 путем доставки его в сервисную организацию ООО ПКФ «РГМ», является необоснованным, при этом истец ссылается на ст. 312 ГК РФ. Также автор жалобы считает, что суд нарушил процессуальные нормы в виде не привлечения ООО ПКФ «РГМ» к участию в деле в качестве третьего лица. Истец полагает, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата предмета договора лизинга №17/Л09 - 07 и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, до момента возврата предмета лизинга истцу, в независимости от его фактического использования ответчиком (п.2.2., 3.4., 8.4.1., 8.4.3. договора). Считает, что суд необоснованно произвел зачет перечисленного аванса в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей. По мнению автора жалобы, перечисленный аванс является способом обеспечения исполнения обязательства и возврату не подлежит. Кроме того, истец возражает против снижения судом размера неустойки. Считает, что оснований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер пени был соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части обязанности вернуть предмет договора лизинга по договору №18Л/10 - 07, о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и удовлетворить требования встречного иска, взыскать с истца в пользу ответчика 3760554 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что стороны при заключении договоров лизинга разделили сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, основан на неправильном толковании условий договоров. По мнению ответчика, расчет размера пени произведен не верно. Считает, что ответчик неоднократно пытался передать предмет лизинга но истец уклонялся от приемки. Кроме того, ответчик указывает, что отсутствуют акты приема - передачи в лизинг, а следовательно невозможно установить дату когда предмет передан в лизинг. При этом ответчик, ссылаясь на п. 3.9. договоров, полагает, что ему были передан предмет лизинга в нерабочем состоянии. По мнению ответчика, предмет лизинга передан без документов подтверждающих ввод в эксплуатацию (свидетельство о приемке), что лишало ответчика возможности использования предметом лизинга до апреля 2008г. Таким образом, ответчик считает, что в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог не платить лизинговые платежи, а также лишает истца права начислять пени. В соответствии с п. 1.2. договоров предмет лизинга должен быть определен в соответствии с заявкой лизингополучателя. Заявка в материалы дела истцом не представлена. Следовательно, истец сам выбирал предмет лизинга на свой риск, и все неблагоприятные последствия несет лизингодатель. Считает, что у суда не было оснований для зачисления аванса в счет последних платежей по договору №18Л/10 - 07.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В судебном заседании истец, доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал.

Ответчик, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы истца отклонил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга № 17Л/09 - 07 от 27.09.2007г. № 18Л/10 - 07 от 11.10.2007г. (т.1, л.д. 33 - 36, 41 - 44).

В соответствии с условиями выше названных договоров лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает, выбранные лизингополучателем транспортные средства с целью предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также передачи лизингополучателю в собственность по окончании действия настоящего договора и выплате выкупной стоимости транспортных средств.

Возмещение лизингодателю всех его инвестиционных затрат и выплата вознаграждения производится лизингополучателем посредством перечисления лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

В спецификации к договору лизинга №17Л/09 - 07 истец и ответчик согласовали предмет лизинга - трубоукладчик Komatsu D355C заводской номер машины 12612, год выпуска 1994, номер двигателя S6D155 - 4 (т.1, л.д. 36 - 37).

По акту от 14.11.2007г. к договору лизинга №17Л/09 - 07 истец передал ответчику трубоукладчик Komatsu D355C в количестве 1 штуки, заводской номер машины (рамы) 12612, год выпуска 1994, номер двигателя S6D155 - 4 (т.1, л.д. 39).

В спецификации к договору лизинга № 09Л/09 - 07 истец и ответчик согласовали предмет лизинга - трубоукладчик Komatsu D355C заводской номер машины 11048, номер двигателя 39442 (т.1, л.д. 20 - 21).

По акту № 1 от 21,09.2007г. к договору лизинга № 09Л/09 - 07 истец передал ответчику трубоукладчик Komatsu D355C заводской номер машины 11048, номер двигателя 39442 (т.1, л.д. 23).

В спецификации к договору лизинга №10Л/09 - 07 истец и ответчик согласовали предмет лизинга - трубоукладчик Komatsu D355C заводской номер машины 12756, номер двигателя S6D155 - 4 (т.1, л.д. 28 - 29).

По акту № 1 от 19.10.2007г. к договору лизинга №10Л/09 - 07 истец передал ответчику трубоукладчик Komatsu D355C заводской номер машины 12756, номер двигателя S6D155 - 4 (т.1, л.д. 31).

Договор №18Л/10 - 07 и спецификация к нему, не содержат идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в качестве предмета лизинга, вместе с тем, в акте от 24.12.2007г. к договору лизинга №18Л/10 - 07 стороны согласовали предмет лизинга, истец передал ответчику трубоукладчик Komatsu D355C в количестве 1 штуки, заводской номер машины (рамы) 8396, год выпуска 1985, номер двигателя S6D155 - 4 (т. 1, л.д. 49).

Ответчик принятое на себя обязательство по перечислению платежей по договорам лизинга № 09Л/08 - 07 от 30.08.2007 года, № 10Л/ от 30.08.2007 года, №17Л/09 - 07, №18Л/10 - 07 исполнил ненадлежащим образом.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашение задолженности были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела, установив соответствие заявленных требований нормам права, условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, при отсутствии доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании 12.08.2009г. стороны признали, что трубоукладчик Komatsu D355C заводской номер машины 12612 был доставлен ответчиком организации указанной истцом - ООО ПКФ «РГМ», о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания (т.3, л.д. 28 - 29).

В связи с этим возражения истца по возврату предмета лизинга по договору №17/Л09 - 08 путем доставки его в сервисную организацию ООО ПКФ «РГМ», а также ссылка на ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части отказа в возврате предмета лизинга по договору лизинга №17/Л09 - 08.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «РГМ» судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отсутствовали основания для привлечения данного лица, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из абз. 4 п. 2.1 договора лизинга №18Л/10 - 07 от 11.10.2007г. следует, что сумма авансового платежа устанавливается в размере 2390000 руб. включая НДС.

Из абз. 4 п. 2.1 договора лизинга №17Л/09 - 07 от 27.09.2007г.следует, что сумма авансового платежа устанавливается в размере 2300000 руб. включая НДС.

Согласно графикам платежей (приложение № 2) лизинговые платежи включают в себя сумму аванса и ежемесячные платежи, сумма аванса по договору лизинга №17Л/09 - 07 от 27.09.2007г. определена в 2300000 руб. 00 коп., по договору лизинга №18Л/10 - 07 от 11.10. 2007г. сумма аванса составляет 2390000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 37, 45).

Исходя из буквального толкования условий договоров следует, что денежные средства в сумме 2300000 руб. 00 коп. и 2390000 руб. 00 коп. перечислялись истцу в качестве аванса, а не в качестве задатка. Кроме того, по платежным поручениям денежные средства перечислялись как аванс, а не задаток.

Согласно п. 3.2. спорных договоров сумма аванса, выплаченного лизингополучателем лизингодателю, засчитывается в счет последних по графику лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, следует отклонить доводы истца о том, что суд необоснованно произвел зачет перечисленного аванса в счет погашения задолженности, а также то, что перечисленные в качестве аванса денежные средства являются способом обеспечения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Условиями Договоров лизинга предусмотрено условие о пени в случае просрочки платежа, указанного в графике лизинговых платежей, пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки платежа в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание размер установленной договорами неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164 - ФЗ (далее - Закон N 164 - ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из п. 2.1. спорных договоров лизинга усматривается, что стороны разделили лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

В связи с этим, отклоняется довод ответчика о том, что при определении непосредственного лизингового платежа необходимо из суммы лизинговых платежей вычесть выкупную стоимость предметов лизинга.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства того, что истец уклонялся от приемки предмета договора лизинга №18Л/10 - 07, в материалы дела не представил. Из акта осмотра имущества от 21.08.2009г. не следует, что ответчик пытался передать истцу предмет лизинга договора лизинга №18Л/10 - 07 (т. 3, л.д. 81).

Ссылка ответчика, на то, что он был лишен возможности использовать переданное по спорным договорам имущество, отклоняется, поскольку п. 2.2. договоров лизинга предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования предмета лизинга. Согласно п. 2.3. договоров лизинга предмет договора лизинга считается переданным лизингополучателю с даты подписания акта приема - передачи. Таким образом, обязанность по оплате лизинговых платежей у ответчика возникла с даты подписания актов приема - передачи (т.1, л.д. 23, 31, 39, 49).

Ссылка жалобы ответчика на неисполнение истцом обязательств по основаниям, предусмотренным ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку доказательства неисполнения истцом обязательств по договорам лизинга в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли - продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1.1. договоров лизинга предусмотрено, что истец приобретает у ООО ТД «Уральская Большегрузная Техника» транспортные средства выбранные ответчиком.

Пунктом 1.2. договоров лизинга предусмотрено, что истец не несет ответственности за выбор ответчиком продавца и предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что лизинговое имущество выбирал ответчик, что подтверждается подписанными спецификациями, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2.2 договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих, причитающихся лизингодателю платежей, более чем на 60 календарных дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором.

Поскольку ответчик просрочил внесение лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней, истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договоров - с 03.03.2009 года договоры № 17Л/09 - 08 от 27.09.2007 г. и № 18Л/09 - 07 от 11.10.2007 г. являются расторгнутыми.

Таким образом, суд обоснованно зачел суммы аванса в счет последних платежей на основании п. 3.2. договоров лизинга.

Иного из материалов дела не следует истцом и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу № А60 - 12212/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     А. Н. Лихачева

     Н. Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12212/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте