• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А60-12218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Валенторский медный карьер»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области): Срывкин С.М., паспорт, доверенность № 1217/1 от 15.11.2007 года,,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Валенторский медный карьер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу № А60 - 12218/2008,

принятое коллегиально: председательствующим Морозовой Г.В., судьями Ворониным С.П., Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО «Валенторский медный карьер»

к Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области

о признании недействующим распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» (далее - заявитель, ООО «Валенторский медный карьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Главы городского округа Краснотурьинск от 21.04.2008 № 79 - р «Об ограничении движения тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск в весенний период 2008 года» как несоответствующего действующему законодательству, а именно: Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257 - ФЗ, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196 - ФЗ, постановлению Правительства Свердловской области от 04.03.2003 № 117 - ПП «О движении тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по территориальным автомобильным дорогам общего пользования Свердловской области».

Заявитель уточнил требования, просил признать недействующими пункты 1, 2, 5 распоряжения Главы городского округа Краснотурьинск №79 - р от 21.04.2008 «Об ограничении движения тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск в весенний период 2008 года». Уточнение предмета заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года производство по делу прекращено.

Заявитель с данным определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить. Считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что оспариваемым распоряжением права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, считает необоснованным. Заявитель утверждает, что принятым Распоряжением нарушены его права в сфере экономической деятельности, поскольку указанная в распоряжении дорога (через Медную Шахту) является единственным маршрутом для перевозок добываемой заявителем руды до перерабатывающей руду обогатительной фабрики «Турьинский медный рудник».

Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с оспариваемым распоряжением основаниями ограничения движения автотранспортных средств данное ограничение могло осуществляться только путем установки знаков допустимых сетевых нагрузок до 7 тонн на автомобильных дорогах с асфальтобетонным и бетонным покрытием, а на дорогах с грунтощебеночным покрытием до 4 тонн, а не установки знаков ограничения общей массы автомобиля 10 тонн.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Считает, что Распоряжение № 79 - р от 21.04.2008 года является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что оспариваемый нормативный акт вступил в силу с момента публикации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главой городского округа Краснотурьинск Свердловской области 21.04.2008 года подписано Распоряжение № 79 - р от 21.04.2008 «Об ограничении движения тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск в весенний период 2008 года» (л.д. 13).

Пунктом 1 указанного Распоряжения с 22.04.2008 года по 31.05.2008 года введено ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств с общей массой более 10 тонн.

Пункт 2 данного Распоряжения предусматривает, что разовые проезды автотранспорта с превышением допустимой общей массы 10 тонн производить только при наличии специального пропуска, полученного в администрации городского округа Краснотурьинск.

Пунктом 5 Распоряжения предписано Муниципальному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства» установить на срок с 22.04.2008 года по 31.05.2008 года запрещающие знаки дорожного движения 3.4. «Движение грузовых автомобилей общей массой более 20 тонн запрещено» и 3.11. «Ограничение общей массы 10 тонн», в том числе на ул. Мира (М. Шахта).

Полагая, что пунктами 1, 2, 5 данного Распоряжения нарушаются права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Валенторский медный карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в суд оспариваемый нормативный правовой акт отменен принявшим его органом.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Из смысла вышеупомянутых норм следует, что в арбитражном суде может быть оспорен только действующий нормативный правовой акт.

Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы городского округа Краснотурьинск от 12.05.2008 № 96 - р оспариваемое Распоряжение №79 - р от 21.04.2008 «Об ограничении движения тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в городском округе Краснотурьинск в весенний период 2008 года» отменено и снято с контроля. Распоряжение Главы городского округа Краснотурьинск от 12.05.2008 № 96 - р опубликовано в городской газете «Заря Урала» № 61(9865) от 13.05.2008 (л.д. 121).

Исковое заявление датировано 28.05.2008 г. (т. 1 л.д. 6), согласно оттиску штампа, поступило в арбитражный суд Пермского края 05.06.08 года. Кроме того, госпошлина за рассмотрение дела в суде, согласно платежному поручению № 792, уплачена 26.05.08 года (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, оспариваемый нормативно - правовой акт отменен до подачи в суд соответствующего заявления в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействующим.

В связи с этим судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.07.2006 № 182 - О, касается ситуаций, когда нормативный правовой акт органа местного самоуправления утратил юридическую силу после подачи в суд соответствующего заявления и не относится в силу изложенного к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением созданы препятствия к осуществлению ООО «Валенторский медный карьер» предпринимательской деятельности апелляционным судом также не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления заявителем вследствие реализации оспариваемого распоряжения перевозок руды до обогатительной фабрики. Причинение заявителю убытков, а равно приостановление технологического процесса по изготовлению из руды конечного продукта, также не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008г. по делу № А60 - 12218/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г. Голубцов

     Судьи

     Р.А. Богданова

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12218/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте