• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года  Дело N А60-12221/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО «Завод строительных материалов «Уралстройфасад»: Соснин В.Ю. по доверенности от 22.03.2007 г.,

от ответчика - ООО «Уральская металлургическая компания»: Комарова О.С. по доверенности от 24.12.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Уральская металлургическая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2007 года

по делу № А60 - 12221/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «Завод строительных материалов «Уралстройфасад»

к ООО «Уральская металлургическая компания»

о взыскании долга, неустойки

установил:

ООО «Завод строительных материалов «Уралстройфасад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская металлургическая компания» о взыскании 630 848 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 93П от 06.07.2006г. и дополнительных соглашений к нему № 2 от 03.08.206г., № 3 от 05.09.2006г., № 4 от 29.12.2006г., а также 52 991 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил сумму неустойки до 94627 руб. 21 коп., взыскивая ее за период с 17.04.2007 г. по 13.09.2007 г.

Решением от 15.10.2007 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки - частично в сумме 80192 руб. 55 коп.

Ответчик не согласен с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом оспаривается объем выполненных работ, стоимость которых взыскивается истцом в качестве суммы долга, а также количество списанных материалов, примененные коэффициенты. Кроме того, ответчиком указано на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы для проверки объемов выполненных работ и обоснованности примененных коэффициентов. Признается ответчиком неправомерным и то, что суд первой инстанции, признавая дело подготовленным к рассмотрению, не заслушал позицию ответчика, не отложил судебное разбирательство, при этом не учел удаленность места нахождения этой стороны от места рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения, считая правомерными выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 93П от 06.07.2006 г., согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов строительно - монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, 102 а и сдать результат ответчику (заказчик), а последний - принять результаты работ и произвести оплату.

Разделом 3 договора установлена ориентировочная стоимость работ - 4832559 руб., ее составляющие: стоимость материалов, транспортные расходы, непосредственно стоимость работ (п. 3.1.), порядок определения и фиксации объема и фактической стоимости выполненных работ, порядок оплаты.

Ориентировочная стоимость работ и материалов по смете к договору составляет 4832558 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 13).

Согласованные сторонами приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 14), приложение № 2 (т. 1 л.д. 15) и приложение № 3 (т. 1 л.д. 16) содержат уточненный перечень работ и материалов и их ориентировочную стоимость на общую сумму 4992063 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора фактическая стоимость работ определяется по фактически выполненным и документально подтвержденным объемам работ. Объем фактически выполненных работ за месяц определяется актами о приемке выполненных работ, установленными в унифицированной форме № КС - 2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100.

В соответствии с п.3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней после подписания последнего акта выполненных работ (КС - 2, КС - 3).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по форме КС - 2, подтверждающие факт выполнения истцом - подрядчиком, работ по договору, за октябрь 2006 года - на сумму 2 234 416 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 18 - 19), за декабрь 2006 года - на сумму 1161 799 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 21 - 22), за март 2007 года - на сумму 1449529 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 24 - 25), на общую сумму 4845746 руб. 12 коп.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 подрядчик выполнил в октябре и декабре 2006 года, а также в марте 2007 года работы по на общую сумму 4845746 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 20, 23, 26)

Акты приемки выполненных работ за октябрь и декабрь 2006 года сторонами согласованы.

Ответчиком не оспаривается также факт завершения выполнения истцом работ по договору, однако акт приемки выполненных работ за март 2007 года ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик обосновывает свой отказ от приемки выполненных работ и от подписания представленного истцом акта приемки выполненных работ за март 2007 года тем, что объемы выполненных работ и объемы по списанию материалов, также как и применяемые при этом коэффициенты, ответчиком были необоснованно завышены.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, ответчиком не было указано на конкретные виды и объемы работ и материалов, по мнению соответствующей стороны, завышенных, а также на конкретные коэффициенты, которые эта сторона считает примененными необоснованно. Не был представлен ответчиком и контррасчет, который позволил бы определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Эти обстоятельства не были устранены заинтересованной стороной при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование соответствующих доводов ответчиком в апелляционной жалобе указывается на коммерческое предложение истца, датированное 30.05.2006 г. (т. 1 л.д. 132), на Приложение № 1 к договору подряда (т. 1 л.д. 14), на акты формы № КС - 2, содержащие исправления ответчика, и на свидетельство о согласовании сторонами параметров здания от 24.11.2006 г. (т. 1 л.д. 141).

Исследование указанных доказательств в отсутствие предметного обоснования ответчиком утверждения о завышении объемов и стоимости выполненных работ, использованных материалов, а также о необоснованном применении коэффициентов, лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности установить соответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии взыскиваемой истцом в качестве долга денежной суммы, как следует из доводов ответчика, размеру завышения стоимости выполненных работ, использованных материалов, сумме, которая могла быть определена в результате применения оспариваемых ответчиком коэффициентов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы надлежащие доказательства (ст. ст. 68, 71 АПК РФ), в совокупности свидетельствующие о выполнении истцом именно того объема работ, который соответствует данным актов и справок формы, соответственно, №№ КС - 2, КС - 3, приведенных в обоснование иска.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что по договору истец наряду с промежуточными актами приемки выполненных работ по итогам выполненных работ должен был передать последний акт выполненных работ, составленный на основании промежуточных актов, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней после подписания последнего акта выполненных работ (КС - 2, КС - 3).

Ответчик, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, неверно толкует положение указанного пункта договора, применяя его не во взаимосвязи с положением договора о том, что объем фактически выполненных работ за месяц определяется актами о приемке выполненных работ (абз. 8 п. 3.1 договора). Как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, из взаимосвязанного толкования приведенных положений договора следует вывод о том, что по окончании выполнения работ по договору стороны подписывают лишь акт выполненных работ за последний месяц.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по окончании работ составить и передать заказчику последний акт выполненных работ, содержанием которого являлось бы отражение работ, выполненных лишь в последний месяц.

Следствием иного толкования явилось бы признание допустимым в соответствующей части наличия противоречия одного положения договора другому, в результате чего стало бы возможным несоответствие совокупности данных оформляемых сторонами ежемесячно актов приемки выполненных работ данным о всем объеме выполненных работ, что согласно позиции ответчика, подлежало отражению в последнем акте выполненных работ.

Таким образом, при доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ, их стоимости, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате этих работ в большем, чем то установлено судом первой инстанции, объеме (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга правомерно удовлетворен на основании положений ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается объективно, иск о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 7.5. договора подряда.

Период просрочки, а также расчет суммы неустойки ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в результате чего он - ответчик, был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.10.2007 г.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 г. о назначении судебного заседания на 09.10.2007 г. было направлено ответчику 19.09.2007 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 109128 г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50а/8, 2. Письмо было возвращено по причине того, что по указанному адресу организация не значится (т.1 л.д. 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес ООО «Уральская металлургическая компания»: 109128 г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50а/8, 2, совпадающий с тем, по которому была произведена отправка определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 г. (т. 1 л.д. 45 - 53).

В документах, исходящих от ответчика - в возражениях на иск (т. 1 л.д. 116 - 118), в апелляционной жалобе, указан аналогичный адрес: 109128 г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50а/8, 2. Кроме того, решение суда первой инстанции, направленное по адресу: 109128 г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50а/8, 2, адресатом было получено (т. 2 л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, а также предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

Последний вывод относим к доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ) и не была принята во внимание удаленность места нахождения ответчика от места рассмотрения дела.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик - ООО «Уральская металлургическая компания», излишне уплатил государственную пошлину в размере 5480 руб. (платежное поручение № 07514 от 23.11.2007 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года по делу № А60 - 12221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 В.Ю. Дюкин

     Судьи  
  В. А. Няшин

     М. С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12221/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте