• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года  Дело N А60-12221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М.. Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО «СМУ №8» - Филатова И.С., паспорт 6506 932451, доверенность от 18.08.2008г.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Слепухин А.О., удостоверение №1887, доверенность от 11.03.2008г.,

от третьего лица ФГОУ СПО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» - Зименко Ю.А., паспорт 6500 497300, доверенность от 26.08.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «СМУ №8»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.07.2008 года

по делу № А60 - 12221/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО «СМУ №8» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ФГОУ СПО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства»,

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №8» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, процедура подписания государственного контракта с протоколом разногласий прямо предусмотрена п.2 ст.528 ГК РФ и не имеет никаких исключений. Кроме того, ООО «СМУ №8» в протоколе разногласий не затронуло ни одно из условий, которые не допустимо изменять по прямому указанию в Законе, государственный контракт был лишь дополнен условием о сроке, в течение которого должны быть подписаны акты сдачи - приемки товара и накладные. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное и третье лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №8» участвовало в проведение запроса котировок на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения для Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» (далее - ФГОУ СПО ЕКТС).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.04.2008 за № 14/08 победителем в проведении запроса котировок признано ООО «СМУ № 8» (л.д.21 - 22). В связи с чем 24 апреля 2008 г. заявителю был передан для подписания проект государственного контракта, который был составлен путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Однако данный государственный контракт № 14/08 подписан ООО «СМУ № 8» с протоколом разногласий, который заказчиком - ФГОУ СПО ЕКТС был отклонен со ссылкой на то, что подобная процедура не предусмотрена Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

05.05.2008г. ФГОУ СПО ЕКТС обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) с заявлением о внесении ООО «СМУ №8» как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Свердловской области от 16.05.2008г. №160 сведения, представленные ФГОУ СПО ЕКТС в отношении ООО «СМУ №8» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года (л.д.49 - 50).

Считая действия УФАС по Свердловской области, связанные с размещением в реестре недобросовестных поставщиков сведений об Обществе незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий заинтересованного лица незаконными не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94 - ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно статье 47 Закона Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В случае если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.1 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения и проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок.

Следовательно, единственным условием, подлежащим включению в данный муниципальный контракт помимо сведений о победителе в проведении запроса котировок, является цена контракта, содержащаяся в котировочной заявке победителя.

Таким образом, подписание государственного контракта с протоколом разногласий правомерно оценено антимонопольным органом как уклонение победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, т.е. на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах "а" - "д" пункта 7 Положения о ведении реестра.

Согласно пункту 11 названного Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения.

ФГОУ СПО ЕКТС при обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было заявлено ходатайство о не проведении внеплановой проверки в связи с представлением заявителем всем необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФГОУ СПО ЕКТС содержало все необходимые сведения и документы, предусмотренные законодательством, в том числе:

- сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта;

- копия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 апреля 2008 года №14/08;

- копии сопроводительного письма ООО СМУ №8 от 25 апреля 2008г. исх. № 14 - юр, из которого следует, что государственный контракт № 14/08/32 подписан генеральным директором СМУ №8 Чужиновым Д.С. с протоколом разногласий;

- копия протокола разногласий к государственному контракту № 14/08/32;

- копия государственного контракта № 14/08/32, который подписан генеральным директором ООО СМУ №8 Чужиновым Д.С. с протоколом разногласий.

О времени и месте рассмотрения заявления ФГОУ СПО ЕКТС в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области участник размещения заказа - ООО «СМУ №8» был уведомлен посредством факсимильной связи (исх.№2141 от 07.05.2008).

Решением от 16.05.2008 за № 160 комиссией Управления ФАС по Свердловской области удовлетворено ходатайство ФГОУ СПО ЕКТС о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года без проведения проверки вследствие уклонения ООО «СМУ №8» от заключения контракта на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное решение комиссии Управления ФАС по Свердловской области является законным и обоснованным, т.к. при его вынесении были соблюдены требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. № 292.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «СМУ №8» в протоколе разногласий не затронуло ни одно из условий, которые не допустимо изменять по прямому указанию в Законе, государственный контракт был лишь дополнен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 и части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм права заявителем протоколом разногласий предлагалось принять условия, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок.

Ссылка заявителя жалобы на ст.528 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 упомянутого Федерального закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие основания (перечисленные в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9) в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны УФАС по Свердловской области нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ при внесении сведений об ООО «СМУ №8» в реестр недобросовестных поставщиков основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Иных влекущих отмену судебного акта мотивов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008г. по делу №А60 - 12221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ №8» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Н.М.   Савельева

     Е.Ю.   Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12221/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2008

Поиск в тексте