• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года  Дело N А60-12225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еркина Л.Г. (24.03.78 г.р., паспорт 6504 206137, выдан Невьянским ГОВД Свердловской области от 28.07.03) ,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Еркиной Людмилы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12225/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Еркиной Людмилы Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Кочуриной Валентине Владимировне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еркина Людмила Геннадьевна (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочуриной Валентине Владимировне (ответчик) о расторжении договора № 376 - нев от 23.08.07, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 29021 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.08 по 03.06.08 в размере 338 руб. 59 коп., расходов на проведение технической оценки в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.08 (резолютивная часть от 02.09.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 05.09.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что о дате и времени производства работ по монтажу дверного блока он уведомлен не был, после производства работ были выявлены недостатки, о чем был извещен ответчик, проведенным обследованием установлены нарушения качества как изделия, так и монтажа изделии, в разумный срок выявленные недостатки не устранены.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору № 376 - нев от 23.08.07 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и установке пластиковых окон в соответствии с условиями договора, коммерческого предложения и чертежами, являющимися приложением к договору, а истец (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.3 договора № 376 - нев от 23.08.07 наименование и количество изделий, виды работ, производимые ответчиком, указаны в приложении № 1 (коммерческое предложение, чертежи).

Согласно расчету цены контракта № 376 - нев от 22.08.06 ответчик обязался изготовить входную дверь стеклопакет 24 из профиля PROPLEX с дополнительными элементами, произвести монтаж двери и ламинацию профиля по адресу: ст. Аять, ул. Ленина, 11 (магазин). Общая стоимость заказа составила 29021 руб. 59 коп.

Истец оплатил ответчику 29021 руб. 59 коп, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 552 от 23.08.07, № 382 от 25.09.07.

Полагая, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 702 АПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку принял выполненные работы без проверки.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В силу п. 4.2 договора № 376 - нев от 23.08.07 работы должны быть осуществлены по истечении 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты. Подрядчик оставляет за собой право увеличить срок изготовления конструкций на один месяц в связи с некачественной или просроченной поставкой комплектующих от своих поставщиков, в случае утраты или повреждения груза при перевозках, в иных случаях подобного характера.

Пунктом 4.3 договора № 376 - нев от 23.08.07 предусмотрено, что в день истечения срока, указанного в п. 4.2 договора, заказчик обязан осмотреть готовые конструкции (в рабочее время) и принять работу (ее результат) путем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, а подрядчик обязан обеспечить свободный доступ заказчика к месту хранения конструкций.

Подписание полномочными представителями акта сдачи - приемки выполненных работ согласно п. 4.4 договора № 376 - нев от 23.08.07 свидетельствует о полном завершении подрядных работ, о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору, об отсутствии у заказчика претензий в отношении выполнения работ подрядчиком, о моменте перехода заказчику права собственности на конструкции.

В случае если заказчик отказывается подписать по каким - либо причинам акт сдачи - приемки выполненных работ, он обязан в течение трех дней письменно мотивировать отказ с указанием претензий и недостатков, в случае отсутствия мотивированного отказа, акт сдачи - приемки считается подписанным (п. 4.7 договора № 376 - нев от 23.08.07).

Сведений об осуществления в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ сторонами сдачи - приемки работ в материалах дела не имеется. Акт сдачи - приемки работ, свидетельствующий о завершении выполнения работ по договору № 376 - нев от 23.08.07, ответчиком не подписан и истцу не направлен.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

16.10.07 истец направил ответчику претензию о том, что дверь установлена с перекосом, и потребовал устранить указанный дефект.

Указанная претензия была ответчиком принята, ответчик обязался исправить недостатки в течение 7 рабочих дней.

Согласно заключению ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов» № 37/08 от 04.04.08 по результатам технического обследования блоков дверных из ПХВ профилей, установленных в магазине по адресу: Свердловская область, п. Аять, ул. Ленина, д. 11, выявлено 8 замечаний к качеству изделия и 6 замечаний к качеству монтажа изделия, в том числе нарушение требований ГОСТ 30970 - 2002: прижим створки (расстояние от плоскости створки до плоскости коробки) дверного блока превышает допустимое значение, установлено две петли вместо трех, глухая часть дверного блока установлена штапиками наружу, имеются щели в угловых стыках штапиков, анкерные пластины закреплены к стеновому проему только на один пластиковый дюбель, порог дверного блока не закреплен к дверному проему, в нижней части между створкой дверного блока и коробкой имеется зазор размером 4,6 мм.

Претензией от 15.04.08 истец заявил ответчику о расторжении договора № 376 - нев от 23.08.07 и потребовал возмещения убытков.

Учитывая, что доказательств выполнения работы надлежащим образом в срок, установленный для исправления недостатков в претензии от 16.10.07, ответчиком не представлено, отказ от исполнения договора заявлен истцом правомерно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика о направлении обращений к истцу о приемке выполненных работ, уклонения истца от подписания акта сдачи - приемки ничем не подтверждены, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору № 376 - нев от 23.08.07 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме стоимости заказа 29021 руб. 59 коп., расходов на проведение экспертизы 8000 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор № 376 - нев от 23.08.07 считается расторгнутым при отказе истца от его исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении в судебном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку взыскание убытков на основании ст. 393 ГК РФ является одним из видов гражданско - правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 26.04.08 по 03.06.08 в размере 338 руб. 59 коп. также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.09.08 подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, судебные издержки истца на оплату услуг представителя относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1480 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску, 660 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7920 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу №А60 - 12225/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочуриной Валентины Владимировны (ИНН 662100081403, ОГРНИП 304662107500010) в пользу индивидуального предпринимателя Еркиной Людмилы Геннадиевны 37021 (тридцать семь тысяч двадцать один) руб. 59 коп. убытков, 10060 (десять тысяч шестьдесят) руб. 86 коп. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
   Т.Е. Карпова

     Г.И. Глотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12225/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте