• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А60-12236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Вуд": не явились

от ответчика - Екатеринбургской таможни: Плотников В.В., удостоверение, доверенность от 03.03.2008г.; Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Вуд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу № А60 - 12236/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вуд"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 29.04.2008г. № 10502000 - 204/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм КоАП РФ. По мнению общества, данное дело в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судом, а таможенным органом не правомерно вынесено оспариваемое постановление; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствует ссылка на нарушенные заявителем специальные нормы закона, в протоколе и постановлении не полно описано событие правонарушения.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого правонарушения, наличие у таможенного органа в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение заявителем приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007г. № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов». Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Ходатайство таможни о приобщении к материалам дела копии телеграммы от 22.04.2008 г. удовлетворено.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом на основании контракта № 0004 от 25.12.2007г. с компанией «Azar kaj Artavil Co» (Иран) осуществлена поставка товара - лесоматериала круглого хвойных пород на экспорт и представлена грузовая таможенная декларация № 10502090/310108/0000576, с которой представлен карантинный сертификат № 031660106140108007 от 14.01.2008г., выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области.

Согласно отгрузочным документам (транспортная накладная) товар 31.01.2008г. отгружен и задекларирован в Екатеринбургской таможне.

В рамках проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что обществом на момент таможенного оформления был представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2008г. № 10502000 - 204/2008 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2008г. № 10502000 - 204/2008, которым общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, соблюдения таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с положениями статей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно - карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99 - ФЗ «О карантине растений» установлено, что вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Порядок выдачи карантинного сертификата установлен Приказом Министерства сельского хозяйства от 14.03.2007 г. № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней. Карантинный сертификат на отечественную и ввезенную импортную подкарантинную продукцию выдается на срок 15 дней с даты его выдачи.

На основании положений ст.ст.11, 13 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99 - ФЗ «О карантине растений» представление для целей таможенного оформления карантинного сертификата с истекшим сроком действия не допускается.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что фитосанитарный сертификат, выданный обществу 14.01.2008г. (срок действия не более 14 дней) на момент вывоза товара (31.01.2008г.), не имел юридической силы (не действовал).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Все процессуальные документы направлялись в адрес законного представителя общества заказной корреспонденцией (определение о возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 59 - 66; телеграмма с уведомлением о времени и месте составления постановления - л.д. 130). О времени и месте составления протокола законный представитель был извещен телеграммой, врученной 22.04.2008 г. (копия телеграммы и отчета о ее вручении представлены в заседание 22.09.2008 г.). Копия протокола получена обществом (л. д. 127 оборот), копия постановления получена директором общества в день его составления (л.д. 135). Адрес общества, по которому направлялись и были вручены телеграммы (г. В. Пышма, ул. Петрова, 22б), сообщила работник общества Сысоева Г. А., опрошенная в таможне, поскольку по известным адресам (в том числе по юридическому адресу) общество корреспонденцию не получает.

Наказание за совершенное правонарушение с учетом смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые) обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - 100 000 руб. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Довод жалобы о том, что Екатеринбургская таможня не должна была самостоятельно рассматривать дело, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ необходимо учитывать также положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку статьей 23.8 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 16.1, 16.2 - 16.23 Кодекса, то оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, а также ссылки на нарушение соответствующих специальных норм, подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года по делу № А60 - 12236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Е. Ю. Ясикова

     Судьи
    Н. М. Савельева

     Т. И. Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12236/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте