• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А60-12236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Урализвесть»: Мальцев И.С., доверенность от 01.09.2009,

от ответчика - ФГУП «Свердловскавтодор»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП «Свердловскавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года

по делу № А60 - 12236/2009,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску ООО «Урализвесть»

к ФГУП «Свердловскавтодор»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Урализвесть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Свердловскавтодор» о взыскании 12260564 руб. задолженности за поставленный и неоплаченный товар, 366679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12260564 руб. основного долга, 366679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 06.04.2009 (т. 2 л.д. 22 - 31).

Ответчик с решением суда от 26 июня 2009 года не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена ставка рефинансирования 11,5%, действовавшая на момент вынесения решения суда, а не 13%, которой руководствовался суд при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 13%, следовательно, судом правомерно применена указанная ставка при начислении процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО «Урализвесть» (поставщик) и ФГУП «Свердловскавтодор» (покупатель) подписан договор поставки (т. 1 л.д. 19), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю определенный в спецификациях к настоящему договору товар, а покупатель обязался принимать товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

Оплата за товар осуществляется в течении 30 дней после его получения покупателем при наличии счета - фактуры (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 12260564 руб., что подтверждается товарно - транспортными накладными.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366679 руб. 41 коп. за период с 26.12.2008 по 06.04.2009 с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска 13%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе применить ту учетную ставку банковского процента, которая действовала на день предъявления иска (08.04.2009) - 13%, установленную указанием Центрального Банка России от 28.11.2008 № 2135 - у.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу № А60 - 12236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Т.Л. Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12236/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте