• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А60-12252/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жгарева М.А. по доверенности от 10.07.2007г., паспорт

От ответчика: не яв.

От третьего лица: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес - решений «Альянс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. по делу № А60 - 12252/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Савиной Л.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес - решений «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Век»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Демидовский Штофъ»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО «Центр бизнес - решений «Альянс» на основании договора уступки права требования № 1/06 от 29.06.2007г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Век» о взыскании 3449682 руб.06 коп. задолженности за алкогольную продукцию поставленную по договору поставки №860 от 31.05.2005г., 144 887 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 г. по 01.07.2007г.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2007г. (л.д.160 - 161 т.5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «Компания Демидовский Штофъ».

Заявлением от 20.09.2007г. (л.д.76 - 79 т.1) истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска в части основного долга до 4 203109 руб.32 коп., в части процентов до 263570 руб.

Заявлением от 15.11.2007г. (л.д.120 - 128 т.6) истец изменил сумму иска в части основного долга до 4150242руб.41 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, проценты просит взыскать в сумме 260254 руб.78 коп. за период с 06.02.2007г. по 11.09.2007г.

Встречный иск ООО «Век» о признании договора поставки № 860 от 31.05.2005г. недействительным (л.д.64 - 68 т.7) судом первой инстанции к рассмотрению не принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии поставок, об отсутствии передачи ответчику алкогольной продукции и об отсутствии обязательств по ее оплате по представленным в материалы дела накладным.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки, на котором истец основывает свои требования, не заключен, считает, что данный вывод сделан судом вследствие неправильного применения норм материального права, неприменения норм ст.431, ст.183 ГК РФ и не соответствует материалам дела.

Истец указывает на то, что предмет договора уступки сторонами определен и согласован, ГК РФ не содержит запрета на изменение договора уступки по согласованию сторон.

По мнению истца, вывод суда о незаключенности договора уступки сделан судом без учета и оценки дополнительного соглашения к нему. Истец также считает, что судом ошибочно не принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, в которой происходила передача алкогольной продукции, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле показаниям свидетелей, подтвердившим факты, изложенные в письменных пояснениях, касающихся обстоятельств получения продукции ответчиком.

В обоснование своей позиции о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, истец ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не нашло отражение изменение истцом суммы исковых требований, решение вынесено только в отношении первоначально заявленной суммы долга, решение в отношении процентов как в первоначально заявленной, так и в увеличенной сумме, судом не принято, резолютивная часть решения в нарушение ст.167,170 АПК РФ не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что встречный иск не принят к рассмотрению судом первой инстанции, о чем сторонам объявлено в заседании, а также, что поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, истцом с целью более оперативного рассмотрения дела дано согласие на исключение из числа доказательств, документов, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации, а именно, накладных на общую сумму 807778,97 руб. и акта сверки взаиморасчетов за период с 20.06.2006г. по 30.12.2006г.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по доводам истца не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Демидовский Штофъ» (поставщик) и ООО «Век» (покупатель) заключили договор поставки № 860 от 31.05.2005г.(л.д.27 - 28 т.2), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию в сроки, определенные в данном договоре, в ассортименте, по ценам, указанным в Прейскуранте №1 (с рассрочкой платежа), а также согласно счетам - фактурам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную для использования в предпринимательских целях продукцию (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемую партию продукции производятся покупателем по действующим на день отгрузки (отпуска) ценам поставщика, согласно счетам - фактурам и накладным.

По условиям пункта 2.3 договора оплата за поставленную партию продукции производится в течение 45 дней со дня получения продукции покупателем.

По договору №1/06 уступки права требования от 29.06.2007г. (л.д.29 - 30 т.2) Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Демидовский Штофъ» (первоначальный кредитор) переданы, а Обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнес - решений «Альянс» (новый кредитор) приняты права требования первоначального кредитора, вытекающие из договора поставки № 860 от 31.05.2005г., заключенного между ООО «Компания «Демидовский Штофъ» и ООО «Век» (должник), а также из накладных на общую сумму 3449682 руб.06 коп., перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.31 - 32 т.2).

Должнику первоначальным кредитором направлено уведомление об уступке прав требования по договору № 860 от 31.05.2005г. на сумму 3449682 руб. истцу (л.д.39 т.2).

Поскольку обязательство по оплате поставленной по договору № 860 от 31.05.2005г. алкогольной продукции ответчиком (должником) не исполнено, истец (новый кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01.08.2007г. ООО «Компания «Демидовский Штофъ» (первоначальный кредитор) и ООО «Центр бизнес - решений «Альянс» заключили дополнительное соглашение к договору № 1/06 уступки права требования (л.д.56 т.6), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования, вытекающие из договора поставки № 860 от 31.05.2005г., заключенного между ООО «Компания «Демидовский Штофъ» и ООО «Век» (должник), а также права требования, вытекающие из накладных на общую сумму 4203109 руб.32 коп., перечисленных в Приложении №2 к договору (л.д.37 - 38 т.6).

В связи с заключением дополнительного соглашения от 01.08.2007г., сумма исковых требований истцом увеличена в части основного долга до суммы 4203109,32 руб., процентов - до суммы 263570 руб. (л.д.76 - 79 т.4).

Впоследствии с учетом представленных платежных поручений (частичной оплатой суммы задолженности) исковые требования в части основного долга уменьшены истцом на сумму 52866,91 руб. до суммы 4150242 руб.41 коп., проценты - до суммы 260254,78 руб. (л.д.120 - 128 т.6), что допускается ст.49 АПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт передачи продукции в счет договора поставки по представленным накладным, и как следствие, не доказаны наличие и объем переданного ему по договору № 1/06 от 29.06.2007г. права требования ее оплаты.

Поскольку право требования, вытекающее из договора поставки № 860 от 31.05.2005г., а также право требования, вытекающее из накладных на общую сумму 3449682 руб.06 коп., являющееся предметом договора цессии № 1/06 от 29.06.2007г., первичной документацией не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об объеме передаваемого права, существенного для договора уступки условия, сторонами не достигнуто, договор уступки не заключен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из содержания ст.382,384 ГК РФ, договор уступки в качестве существенных условий должен содержать ссылку на основное обязательство (договор), по которому производится уступка прав первоначального кредитора другому лицу (новому кредитору), а также определенный объем передаваемого права требования.

Договор уступки № 1/06 от 29.06.2007г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2007г., которым внесены изменения в договор уступки № 01/06 от 29.06.2007г. по объему уступаемых прав, содержит ссылку на основное обязательство, по которому производится уступка прав требования первоначального кредитора к должнику (ответчику), - договор поставки № 860 от 31.05.2005г., а также определенный, согласованный сторонами объем уступаемых прав по накладным, перечисленным в Приложении №2 к договору на общую сумму 4203109 руб.32 коп.

Таким образом, существенные условия договора уступки определимы и согласованы его сторонами (первоначальным и новым кредитором).

Накладные на передачу товара кредитором должнику, перечисленные в Приложении №2 к договору уступки, на предмет их доказательственной силы подлежат оценке судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, что не влияет на предмет договора уступки и объем уступленного права, согласованных сторонами.

Поскольку истцом в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств (л.д.77 т.6) - накладных в количестве восьми штук: № 7490 от 08.09.2006г.(л.д.7 т.2), № 8011 от 05.10.2006г.(л.д.12 - 14 т.2), № 5201 от 01.09.2006г.(л.д.142 т.1),№ 6875 от 09.08.2006г.(л.д.114 т.1), №6617 от 28.07.2006г.(л.д.67 т.1), №5003 от 21.07.2006г. (л.д.76 - 80 т.1), № 6167 от 30.06.2006г. (л.д.89 - 90 т.1), № 6304 от 18.07.2006г.(л.д.68 - 70 т.1), дано согласие на исключение данных накладных на общую сумму 807778,97 руб.(л.д.134 - 138 т.6) из числа доказательств, в качестве доказательств, подтверждающих объем права требования истца к ответчику, с учетом частичной оплаты на сумму 52886,91 руб.(л.д.127 т.6), подлежат оценке накладные на общую сумму 3342463,44 руб. (4150242,41 руб. - 807778,97 руб.).

Имеющиеся в деле накладные (л.д.47 - 149 т.1, л.д.1 - 26,за исключением выше указанных), содержат ссылку на договор №860 от 31.05.2005г., роспись в получении товара, заверенную печатью либо штампом ответчика.

Факт отгрузки продукции по спорным накладным в торговые точки ответчика подтверждается имеющимися в деле пояснениями, свидетельскими показаниями работников ответчика (л.д.129 - 133 т.6, л.д.45 - 47 т.7, л.д.53 - 57 т.7).

Исходя из материалов дела, следует также признать обоснованными доводы истца о том, что полномочия работников ответчика, принимавших продукцию по договору № 860 от 31.05.2005г. в торговых точках ответчика, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), кроме того, имела место частичная оплата ответчиком продукции, полученной по накладным, оформленным аналогичным образом (ст.183 ГК РФ).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком по договору № 860 от 31.05.2005г. товара по накладным, вошедшим в перечень накладных, перечисленных в Приложении №2 к договору уступки № 1/06 от 29.06.2007г. на сумму 3342463 руб.44 коп., в также наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.2.3 договора поставки ответчик обязался оплачивать товар в течение 45 дней со дня получения продукции.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга подтверждены в сумме 3342463 руб.44 коп. и подлежат удовлетворению на основании ст.8,382,384,307,309,310,486, 516 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007г. по 11.09.2007г., заявленный истцом, с суммы установленной задолженности без НДС, по ставке рефинансирования 10% годовых (на момент предъявления иска) составят сумму 199619 руб.34 коп.

На основании ст.395 ГК РФ требования истца в части процентов подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3,4 части 1 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (ст.49,167,170 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что требования истца правомерны на 80,31% от заявленной суммы, т.е. на ответчика относится 26927,16 руб. госпошлины по иску ( всего 33524,86 руб.), на истца - 6597,69 руб., по апелляционной жалобе (1000 руб.), соответственно, на ответчика относится 803, 20 руб. госпошлины, остальная сумма - на истца.

В связи с увеличением истцом суммы иска до 4410497 руб.19 коп. с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4051,86 руб. госпошлины по иску (33524,86 руб. - 29473,00 руб.).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина в федеральный бюджет перечислена истцом в большем размере - 14750 руб. (следовало уплатить - 1000 руб.), излишне уплаченную сумму следует возвратить истцу на основании ст.333.40 НК РФ за вычетом суммы 4051,86 руб. недоплаченной по иску, т.е. возврату истцу из федерального бюджета подлежит 9698,14 руб.

Руководствуясь ст.104, 110, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года по делу № А60 - 12252/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес - решений «Альянс» 3342 463 (три миллиона триста сорок две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 44 коп. основного долга, 199 619 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 927 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 16 коп. в возмещение госпошлины по иску, 803 (восемьсот три) руб.20 коп. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Центр бизнес - решений «Альянс» из федерального бюджета 9698 (девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.14 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 11.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н.Лихачева

     Судьи
   Т.Е.Карпова

     Т.Л.Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12252/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте