• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года  Дело N А60-12265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Слепухин А.О., представитель по доверенности,

от ответчика - Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Энегиярегион» - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года

по делу № А60 - 12265/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области

третье лицо: ООО «Концерн «Энергирегион»

о признании размещения заказа недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании размещения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области заказа на разработку и внедрение автоматизированной системы страхователей и их платежей недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007г. в удовлетворении иска отказано на основании ст.449 ГК РФ, статьи 17 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление ФАС по Свердловской области с судебным актом не согласно, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на рассмотрение дела №А60 - 8101/2007 - С5 в отсутствии управления, в связи с чем, решение по указанному делу в силу ст.16 АПК РФ не является обязательным для Свердловского УФАС России.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ТФОМС СО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что положения Закона №94 - ФЗ не могли применяться для ответчика как обязательные до 23.04.2007г. (до дня вступления в силу Федерального закона от 20.04.2007 №53 - ФЗ), когда государственные внебюджетные фонды, в том числе ответчик, включены законодателем в исчерпывающий перечень органов и учреждений, могущих выступать в качестве государственных заказчиков в понимании Федерального закона №94 - ФЗ.

ООО «Концерн Энергиярегион» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы согласно, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу исполнительного директора ТФОМС СО от 01.02.2007г. №22 было назначено проведение открытого конкурса на разработку и внедрение автоматизированной системы по учету страхователей и их платежей, образована конкурсная комиссия и утверждена конкурсная документация, в составе которой утверждены конкурсные требования (л.д.38, 46 - 47), в том числе: документальное и фактическое подтверждение разработки участником конкурса информационной системы (программы) на языке Visual Basic.NET, которая внедрена и работает в настоящее время; документальное подтверждение разработки, внедрения и сопровождения участником конкурса информационной системы, находящейся в промышленной эксплуатации не менее пяти лет.

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе составлен протокол №2 от 22.03.2007г., согласно которому конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе ЗАО «Институт программных систем» и об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в конкурсе ООО «Концерн Энергия регион», в связи с несоответствием представленного пакета документов конкурсным требованиям (л.д.109 - 110). В адрес общества направлено соответствующее уведомление от 23.03.2007 №27 - 06/73 (л.д.107 - 108).

В связи с допуском к конкурсу только одного участника, конкурс признан несостоявшимся (л.д. 29 - 31; 36 - 53; 95 - 114).

При этом, фактически соответствующий контракт был подписан фондом 23 марта 2007г. по итогам конкурса, проведенного в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного антимонопольным органом требования о признании незаконным размещения заказа в соответствии с ГК РФ, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика в соответствии с гражданским законодательством, а не положениями Федерального закона №94 - ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, суд первой инстанции указал, что правовое регулирование закупок в системе фондов обязательного медицинского страхования до 24.04.2007г. (момента вступления в силу изменений в Закон №94 - ФЗ) осуществлялось ГК РФ, а потому положения Закона №94 - ФЗ не могли применяться для фонда как обязательные.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А60 - 8101/2007 - С5, решение по которому вступило в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Под государственными нуждами (в редакции, действовавшей в спорный период), ст. 3 понимает обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Расходные обязательства, в соответствии со ст. 6 указанного ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования предоставить физическим или юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иностранным государствам, международным организациям и иным субъектам международного права средства соответствующего бюджета (государственного внебюджетного фонда, территориального государственного внебюджетного фонда).

Таким образом, такие обязательства Российской Федерации или ее субъекта перед получателями средств соответствующего бюджета должны быть обусловлены действующим законодательством, договором или соглашением.

Антимонопольным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия указанных выше обстоятельств. Основания возникновения в установленном ст.ст. 84 - 87 Бюджетного кодекса РФ порядке расходных обязательств заявителем по делу не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон «О медицинском страховании граждан в РФ» подлежит отклонению, поскольку он таким основанием для предоставления средств на определенные цели не является.

Более того, ст. 12 указанного закона установлено, что фонд является самостоятельным некоммерческим финансово - кредитным учреждением, а его средства не входят в состав бюджетов Российской Федерации. Для заключения государственного контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного заказчика, которым его может наделить соответствующий орган государственной власти (ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22.06.206г.).

Статья 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая содержит перечень лиц, являющихся государственными заказчиками, была дополнена внебюджетными фондами только после вступления в силу изменений в указанный ФЗ (Федеральный закон от 20.04.2007г. № 53 - ФЗ).

Сопоставив Положение о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Свердловской области, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543 - 1, с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные отношения подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Управления ФАС по Свердловской области в части ссылки Арбитражного суда Свердловской области на выводы судебного акта по делу № А60 - 8101/2007 - С5 правомерны, поскольку управление лицом, участвующим в деле не являлось. Однако, данный довод не влечет отмену решения по настоящему делу, поскольку судом 1 инстанции со ссылкой на нормы материального права дана оценка заявленным антимонопольным органом требованиям.

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и ссылка заявителя по делу на п.2 ст. 14 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно указанной норме, государственные информационные системы создаются с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку до внесения соответствующих изменений в ФЗ «О размещении заказов …» фонд обязательного медицинского страхования к лицам, являющимся государственными заказчиками не относился, данных о том, что фонд являлся уполномоченным поименованными в ст. 4 ФЗ органами на размещение заказа получателем бюджетных средств не имеется, он не должен был руководствоваться нормами указанного выше Федерального закона.

Что касается иных положенных в основу апелляционной жалобы доводов, они подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ошибочно уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. платежным поручением № 354 от 07.12.2007г. (п.1 ст.333.37 НК РФ), она как излишне уплаченная подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 гоад по делу №А60 - 12265/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению ФАС России по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №354 от 07.12.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. П. Осипова

     Судьи

     Т.И.Мещерякова

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12265/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2008

Поиск в тексте