• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А60-12270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В..

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Завод горного машиностроения»: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Завод горного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года

по делу № А60 - 12270/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО «Завод горного машиностроения»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании требования инспекции об уплате штрафа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2009 № 335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое при неполном исследовании материалов дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание документы, направленные по факсу суду 01.06.2009. Также заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права (ст. 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявитель оспаривает вывод суда о том, что направление требования не относится к процедуре принудительного взыскания налога, штрафа, указанный вывод не соответствует смыслу норм, содержащихся в ст. 45 - 47 НК РФ, в а также противоречии правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.03.2005 №13592/04. Не дана судом, по мнению заявителя, надлежащая оценка доводам заявителя о том, что пропуск срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание штрафа. По мнению заявителя, иная позиция противоречит разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, в соответствии с которой срок на принудительное взыскание начинает течь с момента, когда должно было быть принято решение по камеральной проверке. Вывод суда о том, что срок для принудительного взыскания начинает исчисляться с 25.02.2009, неправомерен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила, что в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной обществом в инспекцию 25.08.2006.

Камеральная налоговая проверка начата 25.08.2006, окончена более чем через два года - 25.10.2008. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №4805 от 25.10.2008 (л.д. 13 - 15).

04.12.2008 инспекцией вынесено решение №4152 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 8 952 рублей 68 копеек (л.д. 9).

Решение налогового органа обжаловано обществом в Управление ФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 25.02.2009 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения. В судебном порядке названные решения налоговых органов не оспаривались.

05.03.2009 вынесено требование № 355 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 15.03.2009 штраф в размере 8952 рублей 68 копеек.

Штраф был уплачен обществом добровольно 23.03.2009 платежным поручением №253.

Однако, полагая, что требование направлено налоговым органом с нарушением установленных сроков для принудительного взыскания, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 69, 70, 45 - 47, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 9 информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, указал, что пропуск налоговым органом установленного ст. 88 НК РФ срока камеральной проверки, не препятствует выявлению факта налогового правонарушения, требование выставлено в пределах установленных законом сроков, которые следует исчислять с момента фактического вступления в силу решения инспекции по камеральной налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что принудительный порядок инспекцией не применялся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения налоговых проверок установлен ст. 88 НК РФ.

С момента начала проведения камеральной налоговой проверки до ее окончания в положения ст. 88 НК РФ внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137 - ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку проверка начата 25.08.2006, то при определении сроков проверки следует применять ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154 - ФЗ)

Статьей 88 НК РФ, действующей на момент начала проведения налоговой проверки, предусмотрено, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Сроки принятия решения по результатам камеральной проверки кодексом не были определены, в связи с чем решение должно было быть принято в предела трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка начата 25.08.2006 и окончена 25.10.2008, вместо 25.11.2006, таким образом, доводы общества о том, что камеральная проверка проведена с нарушением законодательства является обоснованной.

Между тем, данное нарушение не влечет незаконность оспариваемого требования.

Пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, налоговых санкций, предъявленных с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Так же указанный срок, установленный в ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным и его течение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию в определенные законом сроки. Из приведенных разъяснений следует, что сроки для принудительного взыскания следует исчислять от даты принятия соответствующего решения инспекции, в установленные законом сроки.

Обществу в оспариваемом требовании предложено уплатить штраф в связи с совершением налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Порядок и сроки взыскания налоговых санкций в 2006 году разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций».

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137 - ФЗ) положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу - исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 103.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137 - ФЗ) до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Таким образом, в 2006 году порядок и сроки взыскания штрафа не регламентировались ст. 46 НК РФ, на которую ссылается заявитель.

При этом из материалов дела следует, что решение о привлечении общества к ответственности и требование направлено в пределах трехлетнего срока.

Новый порядок взыскания штрафов, установлен в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации от 27.07.2006 № 137 - ФЗ.

Пунктом 6 ст. 7 указанного закона, предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения новой и старой редакции ст. 46 НК РФ, на которую ссылается заявитель в возражениях на отзыв заинтересованного лица (л.д. 92), документ который, по мнению заявителя, оставлен судом первой инстанции без внимания, а также в апелляционной жалобе, к рассматриваемому спору не применимы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков камеральной проверки не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в пределах сроков, установленных ст. 113 НК РФ.

С учетом размера взыскиваемого с общества штрафа, следует, что порядок его взыскания не изменился (допускался внесудебный порядок как в 2006 году, так и в настоящее время после изменений, внесенных в процедуру взыскания штрафов).

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принудительный порядок взыскания штрафа налоговым органом не применялся.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04.

Между тем, с учетом вышеизложенного, указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания требования инспекции недействительным требования инспекции от 05.03.2009 № 355.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     И. В. Борзенкова

     С. Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12270/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте