• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 года  Дело N А60-12271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Рубцовой Л. В., Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя - Садоводческого некоммерческого товарищества «Уральские зори» (СНТ «Уральские зори»): Мурзиков С.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2008),

заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь - 2» (СНТ «Уралобувь - 2»): не явились,

- Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоБум» (ООО «УралАвтоБум»): Паникаровой Ю.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя СНТ «Уральские зори»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60 - 12271/2007,

принятое судьёй М.Ф. Сабировой

по заявлению СНТ «Уральские зори»

к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: СНТ «Уралобувь - 2», ООО «УралАвтоБум»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

СНТ «Уральские зори» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбуга (заинтересованное лицо) о признании незаконным Распоряжения Главы города Екатеринбурга №3164 - р от 04.09.2006 «О предоставлении ООО «УралАвтоБум» земельного участка по дублеру Сибирского тракта для строительства автомобильного торгово - выставочного центра с паркингом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралАвтоБум» - на стороне заинтересованного лица и СНТ «Уралобувь - 2» - на стороне заявителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.08 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Распоряжения №3164 - р от 04.09.2006 Администрации г.Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе просит признать Распоряжение №3164 - р от 04.09.2006 недействительным как ненормативный акт органа местного самоуправления, несоответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ссылается на нарушение порядка изъятия спорного земельного участка и несоответствие распоряжения действующему законодательству. Заявитель указывает, что срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ не пропущен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третье лицо - ООО «УралАвтоБум» - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими право на обжалование, заявитель пропустил срок для обжалования ненормативного акта, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ООО «УралАвтоБум» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованное лицо и СНТ «Уралобувь - 2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы города Екатеринбурга №3164 - р от 04.09.2006 ООО «Уралавтобум» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 55745 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:0334, расположенный в городе Екатеринбурге по дублеру Сибирского тракта, в аренду на три года для строительства автомобильного торгово - выставочного центра с паркингом. При этом в ч. 2 п. 2 распоряжения указано, что ООО «Уралавтобум» следует осуществить снос коллективных садов, находящихся на предоставляемом земельном участке в установленном порядке.

Полагая, что Распоряжением Главы города Екатеринбурга №3164 - р от 04.09.2006 с нарушением закона изъята часть земельного участка, принадлежащего СНТ «Уральские зори» на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из п. 2 Постановления главы города Екатеринбурга №175 от 19.02.2003, Распоряжение Главы города Екатеринбурга №3164 - р от 04.09.2006 не подлежало обязательному официальному опубликованию, поскольку не касалось неопределенного круга лиц, и поэтому текст оспариваемого распоряжения в газете «Вечерний Екатеринбург» не опубликовывался.

Сообщение, обращенное к садоводам, опубликованное в газете «Вечерний Екатеринбург» от 22.02.2007, а так же разосланное ООО «Уралавтобум» председателю и членам СНТ «Уральские зори» не содержит в себе текст распоряжения, а имеет лишь ссылку на него. Кроме того, имеющийся в деле реестр отправки почтовой корреспонденции от 26.02.2007 (т.1 л.д. 42 - 46) не свидетельствует о получении заявителем сообщения, поскольку не содержит данных о вручении корреспонденции адресатам.

Заявитель ознакомился с текстом оспариваемого распоряжения в судебном заседании 14.06.2007. Статья 198 АПК РФ определяет момент начала течения срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, которое совпадает в данном случае с моментом ознакомления заявителем именно с текстом оспариваемого распоряжения (14.06.2007). Доказательств иного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату поступления настоящего заявления в суд первой инстанции - 03.07.2007, срок, установленный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, является ошибочным, вместе с тем он не привел к принятию неправильного решения.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и охраняемых законом интересов заявителя не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по делу №Ф09 - 3811/08 в удовлетворении требований о признании за СНТ «Уральские зори» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 1,8 га, расположенным по дублеру сибирского тракта по адресу г. Екатеринбург, Ирбитский тупик, 26.

Поскольку оспариваемое распоряжение регулирует вопрос землепользования участком, расположенным в г. Екатеринбурге по дублеру Сибирского тракта, права заявителя, как землепользователя оспариваемым распоряжением не нарушены.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении порядка изъятия спорного земельного участка, о несоответствии распоряжения действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание.

От СНТ «Уральские зори» поступило заявление, подписанное представителем СНТ «Уральские зори» Воробьевой Н.Е. на основании доверенности, выданной председателем СНТ «Уральские зори» Мулявиным И.М., об оставлении апелляционных жалоб СНТ «Уральские зори» без рассмотрения, как поданных неуполномоченными лицами. Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. 159 АПК РФ, поскольку полномочия Мурзикова С.Г. подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №1637 от 12.08.2008, а полномочия Акавовой Ю.Б, доверенностью от 23.04.2008, выданной общим собранием членов СНТ «Уральские зори», что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60 - 12271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. М. Жукова

     Судьи

     Л.В.   Рубцова

     Л.А.   Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12271/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2008

Поиск в тексте