• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года  Дело N А60-12273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Шушариной М. И. и Межрайонной ИФНС России №11 по Свердловской области: не явившихся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12273/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шушариной М. И.

к Межрайонной ИФНС России №11 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шушарина М.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований от 19.06.2008г. и ходатайства об исправлении описки при уточнении предмета заявленных требований в части даты инкассового поручения № 17215 и даты требования № 23406) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области (далее - налоговый орган), выразившихся в предъявлении требований и выставлении инкассовых поручений на взыскание пеней, а именно:

- требование № 18693 от 10.12.2007г. и инкассовое поручение № 16595 от 22.02.2008г. от 22.02.2008г. на сумму 342 руб.60 коп;

- требование № 19822 от 12.03.2008г. и инкассовое поручение № 17215 от 08.04.2008г. на сумму 1305 руб.63 коп.;

- требование № 23406 от 16.11.2006г. и инкассовое поручение № 17269 от 11.04.2008г. на сумму359 руб.73 коп.;

- требование № 26755 от 18.12.2006г. и инкассовое поручение № 17268 от 11.04.2008г. на сумму 227 руб.86 коп.;

- требование № 820 от 11.03.2007г. и инкассовое поручение № 17267 от 11.04.2008г. на сумму 435 руб.70 коп.;

- требование № 22827 от 26.10.2006г. и инкассовое поручение № 17270 от 11.04.2008г. на сумму 428 руб.25 коп.;

- требование № 20948 от 10.04.2008г. и инкассовое поручение № 17721 от 15.05.2008г. на сумму 473 руб.32 коп.;

- требование № 16548 от 13.11.2007г. и инкассовое поручение № 15894 от 12.12.2007г. на сумму 625 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области, выразившиеся в предъявлении требований и выставлении в банк инкассовых поручений на взыскание пеней в бесспорном порядке, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи с тем, что в силу ст. 75 НК РФ не следует, что начисление пени ограничено какими - либо сроками. Указывает на то, что налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и с соблюдением сроков.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Указывает на то, что своими действиями налоговый орган существенно нарушает права налогоплательщика. Налоговым органом не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки, срок для обращения в суд с заявлением о ее взыскании истек.

Индивидуальный предприниматель Шушарина М.И. и Межрайонная ИФНС России № 11 по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шушариной М.И. (решение налогового органа от 02.02.2006г. № 180) налоговым органом выявлена недоимка.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области индивидуальному предпринимателю Шушариной М.И. повторно предъявлены к расчетному счету требования и выставлены инкассовые поручения на взыскание пеней, начисленных на недоимку 2003 года, в связи с тем, что первоначально выставленные платежные документы были возвращены банком без исполнения по причине закрытия счета (письмо ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» исх. №608 - 05 от 06.06.2007г). Полагая, что повторное предъявление требований и выставление инкассовых поручений на взыскание пеней, начисленных на недоимку 2003 года, является незаконным, индивидуальный предприниматель Шушарина М.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений произведены после истечения срока, установленного для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке, в связи с чем они подлежат признанию незаконными вне зависимости от причин пропуска срока, в том числе и по причине возврата банком первоначально предъявленных инкассовых поручений в связи с закрытием счета в банке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Статьей 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в нем 60 - дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Иное толкование закона (в том числе норм законодательства о налогах и сборах) привело бы к необоснованному продлению срока, установленного для бесспорного взыскания налога, что является недопустимым.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не изменяет порядка исчисления сроков бесспорного принудительного взыскания налоговых платежей в бюджет, установленных ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков, установленных ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет невозможность взыскания задолженности перед бюджетом в бесспорном принудительном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем выставленных требований и возвращением банком инкассовых поручений, в связи с закрытием счета, налоговым органом повторно были выставлены требования и инкассовые поручения, на сумму недоимки, образовавшуюся за 2003 год.

Обоснованность повторного выставления налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа, по выставлению инкассовых поручений произведенных после истечения срока, установленного для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке, вне зависимости от причин его пропуска, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     Г.Н.Гулякова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12273/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте