• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А60-12276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» - Теущаков И.Л. (дов. от 09.06.2008 года); Вакулина Е.Е. (дов. от 09.06.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области - Толкачев О.А. (дов. от 11.07.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.08.2008 года

по делу № А60 - 12276/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области

признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области № 2 от 07.04.2008 года (с учетом изменения решением УФНС России по Свердловской области от 28.05.2008 года № 28 - 06/17635) о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 1 926 683 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 465 680 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 305400 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 833 710, 82 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 487 191 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309 997 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования налогоплательщика.

В качестве доводов в жалобе указано, что спорные договоры аренды заключены налогоплательщиком с его учредителем, следовательно, сделка, в силу положений ст. 20 НК РФ, осуществлена между взаимозависимыми лицами. Суд не учел доводы налогового органа об отсутствии со стороны Общества затрат на содержание помещения; отдаленность местонахождения арендуемой площади от производственных цехов завода; предназначение арендуемого имущества не связано с основным видом деятельности Общества; здание слесарной мастерской передано одновременно двух хозяйствующим субъектам, а дополнительные соглашения, исключающие данное здание из арендуемого имущества, датированы одним числом, что и спорный договор; отсутствие специального оборудования и квалифицированных работников.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорные договоры аренды заключены с целью уклонения от налогообложения, при формальном соблюдении требований законодательства и представлении документов, необходимых для подтверждения права на получение вычета по НДС и принятия затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Представители Общества возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что действия налогового органа являются произвольным вмешательством в хозяйственную деятельность Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 2 от 07.04.2008 года (л.д. 64 - 99 т. 1), в том числе о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 1 926 683 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 465 680 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 305400 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 833 710, 82 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 487 191 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309 997 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в связи с заключением договоров аренды между взаимозависимыми лицами не с целью предусмотренной данными договорами, отсутствием затрат, производственной направленности и экономической оправданности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Признавая оспариваемое в указанной части решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования законодательства, тогда как налоговый орган не вправе оценивать деятельность Общества с точки зрения ее целесообразности. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ОАО «Уралнеруд» (арендодатель) заключались в период с 2004 по 2007 годы договоры аренды, предметом которых являлась временная передача в возмездное владение и пользование имущества.

Общество включило в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затраты по арендной плате 8027844 руб., а также заявило к вычету НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт понесения указанных расходов и представления соответствующих документов на основании ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Между тем, налоговый орган не принял указанные расходы по причине отсутствия критерия экономической оправданности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ОАО «Уралнеруд».

Также отсутствуют доказательства наличия согласованности в действиях сторон по договорам аренды, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Следовательно, отказ в предоставлении вычетов по НДС и принятии расходов в целях налогообложения налогом на прибыль на основании выводов Инспекции об отсутствии при заключении спорных сделок экономической оправданности, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169 - О и от 04.11.2004 года № 324 - О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом не может быть принят во внимание довод налогового органа о заключении договора между взаимозависимыми лицами, поскольку данный факт сам по себе не влечет правовых последствий для налогоплательщика, кроме того, Инспекцией не проведена проверка цены сделок с учетом требований ст. 40 НК РФ.

Дополнительно по вопросу взаимозависимости апелляционный суд учитывает решение № 178р/04 от 17.09.07,вынесенное ИФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга, установившее правильность формирования налоговой базы арендодателем по налогу на прибыль и НДС. Решение представлено налогоплательщиком дополнительно в апелляционный суд и приобщено к материалам дела.

Ссылка Инспекции на предоставление в аренду помещения одновременно двум хозяйствующим субъектам, опровергается дополнительными соглашениями об определении арендуемых площадей. Датирование одним числом договоров аренды и дополнительных соглашений не противоречит требованиям гражданского законодательства и является прерогативой сторон по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на произвольное вмешательство государственного органа в финансово - хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в п.9 по неверному указанию судом первой инстанции сумм пени и штрафа по налогу на прибыль без учета корректировки их Решением УФНС России по Свердловской области от 23.05.08, приводящие, по мнению инспекции, к неправильному исполнению решения суда при отражении спорных сумм в лицевом счете, апелляционным судом не принимаются. Право выбора предмета спора остается за заявителем. Предметом спора по настоящему делу являлось решение №2 налоговой инспекции без учета Решения УФНС. При исполнении решения суда в лицевом счете возможно отражение сумм признанных решением суда необоснованно доначисленными и одновременно отражение сумм, откорректированных Управлением.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Р.А.Богданова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12276/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте