• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А60-12276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Урал - Виктан»: не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года

по делу № А60 - 12276/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ООО «Урал - Виктан»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о взыскании процентов в сумме 4891 216 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал - Виктан» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) возместить из бюджета проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 4948 820 руб. 96 коп. за период с 09.03.2007 по 16.04.2009, обязать инспекцию возместить расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 36244,41 руб.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены все обстоятельства по делу, а именно, судом не принято во внимание, что возврат налога не произведен по объективным причинам, в том числе по вине общества. Так, НДС в сумме 26414400 руб. не был возвращен обществу по заявлению от 30.01.2007, так как заявление не соответствовало форме, предусмотренной п. 7 ст. 78 НК РФ. По заявлению от 06.03.2008 не был возвращен налог в сумме 24895758 руб., в связи с принятием инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 13.03.2008 №15 - 03 (23.05.2008 судом признано недействительным в рамках дела №А60 - 5364/2008). В последующем общество, необоснованно обращалось с заявлением, до вступления судебного акта по делу №А60 - 5364/2008 в законную силу. После вступления данного судебного акта в законную силу (18.07.2008) общество воспользовалось правом на обращение в инспекцию только 14.04.2009 с просьбой о возврате НДС в сумме 19311 35132 руб. Соответствующее решение было принято инспекцией 15.04.2009. Кроме того, инспекция полагает, что принятию решения о возврате переплаты на расчетный счет препятствовало представление обществом в период с октября 2006 года по январь 2007 года уточненных налоговых деклараций за сентябрь 2004 года по апрель 2006 года включительно, что подтверждается выпиской из лицевого счета).

Также инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания с нее в пользу заявителя расходов по уплате госпошлины. В данном случае инспекция ссылается на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция полагает, что в данном случае госпошлина должна быть возвращена из федерального бюджета заявителю.

Общество направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов. Общество настаивает, что законных оснований для не возврата налога на основании заявления от 30.01.2007 не имелось, бездействие инспекции признано незаконным судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60 - 6780/2007.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жадобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А60 - 6780/2007, исходил из отсутствия уважительных причин для невозврата сумм налога, указанных в заявлении общества от 30.01.2007.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок возврата излишне уплаченного НДС определен ст. 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель в июле 2004 года приобрело по договорам купли - продажи 11 автозаправочных станций, оплатив их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость, в налоговых декларациях за июль, август, сентябрь 2004 года заявило к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 33695685 руб.

30.01.2007 заявитель обратился в инспекцию с заявлением № 15 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 26414400 руб., образовавшейся в результате отнесения налога, уплаченного по договорам купли - продажи автозаправочных станций, к вычету в вышеуказанные налоговые периоды.

К заявлению прилагались копии счетов - фактур, акт приема - передачи зданий, инвентарная карточка учета объекта основных средств, платежные поручения об уплате стоимости автозаправочных станций с учетом налога на добавленную стоимость.

На дату обращения с заявлением задолженность по налогу на добавленную стоимость и пеням отсутствовала.

Письмом № 15 - 41 от 16.02.2007 налоговый орган сообщил заявителю, что решение о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 26414400 руб. не принято, так как заявителю необходимо уточнить причину образования переплаты, период образования переплаты и представить копии документов, подтверждающих переплату. Возврат налога на расчетный счет будет произведен по повторному письму, составленному в соответствии с требованиями.

Данный отказ оспорен заявителем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 в рамках дела №А60 - 6780/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, выраженное в невозврате налога на добавленную стоимость в сумме 24895758 руб., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата налога в сумме 24895758 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что переплата в сумме 24895758 руб. была подтверждена актом совместной сверки по состоянию на 01.06.2007, недобросовестность общества в получении необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 оставлено без изменения.

В нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, налоговым органом исполнен не был, несмотря на повторное обращение заявителя 27.05.2008 с письмом об исполнении судебного акта, НДС возвращен только 17.04.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60 - 6780/2007, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку необоснованность отказа в возврате по заявлению от 30.01.2007 подтверждена судебными актами, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Наличие переплаты на момент обращения инспекцией не оспаривается.

Обстоятельства, на которые указывает инспекция в апелляционной жалобе (принятие инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 13.03.2008 №15 - 03 и признание его судом недействительным по делу №А60 - 5364/2008, дата вступления указанного судебного акта в законную силу, корректировка обществом налоговых обязательств по иным налоговым периодам) правого значения для разрешения спора не имеют в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166 - ФЗ, от 22.07.2005 № 119 - ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (п. 2 ст. 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166 - ФЗ).

В силу положений п. 3 названной статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166 - ФЗ, Федерального закона от 28.12.2004 № 183 - ФЗ).

Из приведенных норм следует, что наличие или отсутствие недоимки, переплаты, основания для зачета определяется инспекцией в течение 3 месяцев с момента окончания соответствующего налогового периода. По истечении указанного периода оставшаяся сумма подлежит возврату на основании заявления налогоплательщика.

Из карточки лицевого счета следует, что налоговым органом были проверены данные всех поданных налогоплательщиком деклараций и никаких препятствий к возврату излишне уплаченного налога не имелось.

В таком случае доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на обстоятельствах, напрямую не связанных с обстоятельствами возникновения переплаты и возникших после срока, указанного в п. 1, 2 ст. 176 НК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Позиция инспекции об обязанности общества повторно обращаться с заявлением о возврате НДС после необоснованного отказа инспекции, не основан на нормах материального права, более того противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

В таком случае, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, уважительные причины, по которым не могла быть возвращена переплата, отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 №166 - ФЗ, от 28.12.2004 № 183 - ФЗ) установлены следующие сроки для возврата налога налогоплательщику и последствия их нарушения.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (данный абзац в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166 - ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что общество обратилось с заявлением своевременно. В таком случае с учетом положений п. 3 ст. 176 НК РФ возврат налога должен быть осуществлен обществу не позднее 07.03.2007, соответственно, проценты подлежат начислению с 09.03.2007 (8 марта выходной день) по 16.04.2009 (заявление общества удовлетворено 17.04.2009).

Имеющийся в деле уточненный расчет процентов (т. 2 л.д. 34) проверен апелляционным судом, соответствует положениям ст. 176 НК РФ.

Исчисление процентов произведено с учетом ежемесячного уменьшения суммы переплаты на сумму предстоящих платежей налога.

Возражений по сумме начисленных процентов налоговым органом не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, возражения инспекции по существу спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания с инспекции в пользу истца сумм в порядке возмещения судебных расходов.

По мнению инспекции, правовые основания для взыскания с неё государственной пошлины отсутствуют, поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Налоговый орган считает, что государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Данная позиции является ошибочной.

При подаче заявления в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела обществом уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями (т. 1 л.д.10, т. 2 л.д. 63).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 ГНК РФ).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции уплаченную заявителем госпошлину в порядке возмещения судебных расходов.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     И. В. Борзенкова

     С. Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12276/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте