СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А60-12280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Щербинин Е.А. (паспорт 6505 640499, доверенность от 30.11.05),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца - ООО «ЮНГ - Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу № А60 - 12280/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО «ЮНГ - Сервис»

к ЗАО «Генерация»

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «ЮНГ - Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Генерация» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 236 610 руб. 17 коп. за просрочку поставки продукции по договору № 327 от 24.05.05.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.08 (резолютивная часть от 25.12.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27.12.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком совершены конклюдентные действия, которые приравниваются к заключению договора в письменной форме, подписанные факсимильной подписью договор № 327 от 24.05.05 и спецификации к нему являются надлежащими доказательствами, кроме этого, наличие долга признано ответчиком в письмах от 21.08.07, от 01.11.07.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор поставки № 327 от 24.05.05 является незаключенным, соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи сторонами не достигнуто, утверждение о признании ответчиком штрафных санкций не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу. Оснований для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № 327 от 24.05.05 ЗАО «Генерация» обязалось поставить ООО «ЮНГ - Сервис» продукцию, количество, ассортимент, качество и цена которой устанавливаются в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 017040 от 30.10.06 к договору поставки № 327 от 24.05.05  ответчик обязался поставить истцу установку факельную стоимостью 12 800 000 руб. в срок до 30.03.07.

Поскольку указанная продукция поступила истцу только 22.07.07, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленной обязанности ответчика по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на условия договора  поставки № 327 от 24.05.05.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 15.10.08  № 1/153 подпись Паклина Владислава Александровича в строке «Поставщик» на 3 - м листе договора поставки  № 327 от 24.05.05 выполнена путем оттиска рельефного клише.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, или соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора поставки  № 327 от 24.05.05 установлено, что настоящий договор, все изменения и дополнения, в том числе и спецификации к нему, оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа. Стороны допускают факсимильное воспроизведение подписи указанных лиц и печатей сторон с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами.

Доказательств соблюдения установленного порядка суду не представлено. Следовательно, письменная форма соглашения о неустойке отсутствует.

Ссылка истца на совершение ответчиком конклюдентных действий не может быть принята во внимание, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о неустойке в порядке ст. 331 ГК РФ.

Довод истца о признании ответчиком долга по штрафным санкциям  в письмах от 21.08.07, от 01.11.07 также подлежит отклонению, поскольку указанные письма направлены не ответчиком, а директором департамента НГО ООО «Генерация». Доказательств наличия у этого  лица полномочий действовать от имени ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 27.12.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу № А60 - 12280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка