• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А60-12310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

истец, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» - не явился;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт - Артемовский»: Сташкевич А.В. - по доверенности от 01.10.2009г. № 3, Сковородина Ю.В. - по доверенности от 01.10.2009г. № 4, Бабкин А.В. (директор) - решение о назначении от 07.09.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт - Артемовский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2009 года по делу № А60 - 12310/2009,

принятое судьёй Сафроновой А.А.

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

к ООО «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт - Артемовский»

о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК - 9», истец) обратилось в обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт - Артемовский» (далее - Управляющая компания, ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потреблённой ответчиком за период с октября по декабрь 2008 года, в сумме 680593 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38282 руб. 36 коп., с начислением процентов начиная с 02.04.2009г. по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 13 %, на основании ст.ст. 309, 486, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции неоднократно приняты заявления истца об изменении размера иска, в результате чего, цена иска, рассмотренного судом первой инстанции, составила в части основного долга за период с октября по декабрь 2008 года - 1640271 руб. 93 коп., в части взыскания процентов - 136910 руб. 12 коп., с начислением их с 19 ноября 2008 года по 26 августа 2009 года (протокол судебного заседания от 26.08.2009г., том 2 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 42 - 49). С ООО «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт - Артемовский» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскано 1390060 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 61349 руб. 04 коп. процентов за период с 19.11.2008г. по 26.08.2009г., с начислением процентов по день фактической уплаты долга с суммы основного долга без НДС начиная с 27.08.2009г. и 17574 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт - Артемовский», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 года не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, в сумме 130918 руб. 24 коп. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о неправильном исчислении истцом объёма фактически оказанных услуг и завышении размера задолженности в результате ошибки допущенной в расчетах. Ссылается на то, что в расчетах ОАО «ТГК - 9» норматив расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилых домов применён не в соответствии с Постановлением Главы Артемовского городского округа № 1292 от 26.12.2006г., а также на необходимость проведения раз в год корректировки размера оплаты в соответствии с п. 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец, ОАО «ТГК - 9», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик ни в одном из судебных заседаний не представил возражений на расчет истца и не представил обоснованный контррасчет. Поясняет, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Возражает против приобщения контррасчетов ответчика, так как в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства и расчеты принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Указывает, что ОАО «ТГК - 9» в расчете по иску не учло корректировки, произведенные им ранее в январе, феврале 2009 года, так как указанные корректировки производились энергоснабжающей организацией путем уменьшения гигакаллорий и тонн с отнесением сверхнорматиных потерь на транспортирующую организацию в соответствии с Методикой № 105, а в результате необходимости исчисления количества теплопотребления по нормативам в соответствии с Правилами № 307 порядок корректировки установленный Методикой № 105 не применяется.

Поясняет, что в своих расчетах применял норматив потребления для открытой и закрытой систем теплоснабжения, установленный постановлением Главы Артемовского городского округа № 1292 от 26.12.2006г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт - Артемовский», (Управляющая организация), руководствуясь ст. 162 Жилищного кодекса РФ и решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, приняла в управление многоквартирные жилые дома в г. Артёмовский, по улицам: Чехова, Гагарина, Мира, Первомайская, Терешковой (т. 1, л.д. 11 - 13).

При осмотре теплоиспользующих установок района теплотрассы ЕРЗ Энергоснабжающая организация (ОАО «ТГК - 9») установила, при отсутствии договора на теплоснабжение, факт включения отопления и горячего водоснабжения по жилым домам, находящимся в управлении у ответчика. Указанный факт удостоверен Актом о нарушении от 17.10.2008 года, подписанным представителями истца и ответчика (т. 1, л.д. 13).

Письмом № 43 - д/959 от 18.11.2008г. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» направила ООО «Управляющая компания «ЖилСтройКомфорт - Артемовский» проект договора энергоснабжения № 91220 - С/1Т от 01.10.2008г. с Приложениями. Однако, указанный договор сторонами не был заключен в связи с возникшими разногласиями, которые в порядке установленном ст.ст. 445, 446 ГК РФ на рассмотрение арбитражного суда переданы не были.

Вместе с тем, факт потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения объектами, находящимися в управлении ответчика, в период с октября по декабрь 2008 года сторонами не оспаривается.

За фактически потреблённую теплоэнергию Энергоснабжающая организация, ОАО «ТГК - 9», предъявила для оплаты ответчику счета - фактуры: № 006490 от 31.10.2008г., № 007478 от 30.11.2008г.; № 00870 от 31 12.2008г., на общую сумму - 1640271 руб. 93 коп. (с корректировкой количества переданной тепловой энергии).

Поскольку управляющая организация не оплатила предъявленные счета - фактуры, ОАО «ТГК - 9» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии, потреблённой ответчиком без договора, как неосновательного обогащения.

Апелляционный арбитражный суд, сопоставив расчеты истца и ответчика, исследовав материалы дела, пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт получения объектами, находящимися в его управлении, тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также признает, что обязан произвести оплату поставленных энергоресурсов. Однако, настаивает на взыскании с него за потребленные ресурсы суммы - 130918 руб. 24 коп., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец неправильно исчислил количество тепловой энергии.

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах права вывод, что определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя, должно производится исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее - «Правил № 307»).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом специфики такого товара как тепловая энергия и особенностей поставки энергоресурса он не может быть возращен потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно представленному истцом и принятому судом первой инстанции расчету задолженность за фактически принятое количество ресурсов исчислена но нормативам, установленным Постановлением Главы Артёмовского городского округа от 26.12.2006г. № 1292. Согласно пункту 15 «Правил № 307» размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке определенном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как для исчисления стоимости количества тепловой энергии, рассчитываемой путем арифметических действий по установленным нормативам и по установленному тарифу, не требуется специальных технических знаний и, как следствие, проведение экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителям ответчика было предложено указать конкретные ошибки, по конкретным домам, в конкретных строках расчета, принятого судом первой инстанции за основу для определения размера долга. Однако, представителями ответчика позиции расчета в которых допущены ошибки не показаны.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения корректировки количества теплопотребления по пункту 19 «Правил № 307», так как из текста указанного пункта следует буквально обязанность исполнителя, а не ресурсоснабжающей организации производить корректировки, при наличии для этого обстоятельств, указанных в пункте 19. Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что причиной неоплаты тепловой энергии является наличие у Управляющей организации выпадающих доходов при расчетах с гражданами и энергоснабжающей организацией, однако, вопрос о компенсации указанных выпадающих доходов подлежит рассмотрению самостоятельно и не в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61349 руб. 04 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с учетом доказанности факта неосновательного обогащения, сделан правильный вывод о том, что на сумму неосновательного обогащения в силу ст. 1007, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу № А60 - 12310/2009 является законным, основанным на материалах и обстоятельствах дела, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу № А60 - 12310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. Г. Шварц

     Судьи

     Н. Г. Масальская

     Л. В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12310/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте