СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года  Дело N А60-12311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАСТИОН» (ООО «СК «БАСТИОН»): Чачина В.В. (папорт, доверенность №1 от 01.09.2008),

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Строительный и коммунальный сервис» (ООО «Строительный и коммунальный сервис»):  Байрака А.И. (паспорт, протокол №7 от 16.07.2007),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Строительный и коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2008 года

по делу № А60 - 12311/2008,

принятое судьей  Липиной И.В.

по иску ООО «СК «БАСТИОН»

к ООО «Строительный и коммунальный сервис»

о взыскании 3 009 337 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «БАСТИОН» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительный и коммунальный сервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 009 337 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 926 453 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы по произведённому объёму работ,  проведение которой было необходимо для доказательства произведённого объёма работ по прокладке ливневой канализации по ул. Ключевской и их стоимости. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы (договоры с третьими лицами, акты на выполнение работ - услуг, товарные накладные, путевые листы) не подтверждают выполнение работ и оказание услуг непосредственно истцу, противоречит обстоятельствам дела. Так же ответчик указывает, что в подтверждение факта выполнения работ по строительству ливневой канализации им был представлен акт о приёмки выполненных работ (формы КС - 2) №14 то 01.06.2008 на сумму 13 152 718 руб. 41 коп. с подтверждением отправки уведомления истцу о готовности работ 12.07.2008, т.е до фактического рассмотрения спора по существу.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец указывает, что уведомления о готовности работ от ответчика им получено не было, не смотря на то, что работы по выемке грунта на объёкте по ул.Ключевская были окончены в апреле 2008 года. Кроме того, истец указывает, что имеющийся в материалах дела акт о приёмке выполненных работ от 01.06.2008 составлен ответчиком в период судебного разбирательства. Нарушен порядок сдачи и приёмки работ, установленный ст. 753 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 судебное заседание отложено до 27.10.2008 на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возразил против заявленного ходатайства. Пояснил, что работы по строительству ливневой канализации выполнялись и другими подрядчиками.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им были выполнены все работы указанные в акте, составленном им в одностороннем порядке. Поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 609 337 руб. платежными поручениями №57 от 01.02.2008 на сумму 2 900 000 руб., №69 от 04.03.2008 на сумму 250 000 руб., №78 от 30 000 руб., №114 от 15.04.2008, №115 от 17.04.2008 на сумму 500 000 руб., №118 от 21.04.2008 на сумму 1 500 000 руб., согласно которым денежные средства перечислены ответчику в качестве  аванса по договору субподряда №04/02 от 01.02.2008., а также платежным поручением №64 от 27.02.2008 на сумму 164 337 руб., согласно которому денежные средства перечислены ответчику по счетам №3 от 15.02.2008, №4 от 21.02.2008, №5 от 22.02.2008 (т.1 л.д.19 - 25). Указанные счета были предъявлены ответчиком истцу за услуги гидромолота. Однако доказательств оказания ответчиком истцу данных услуг в материалах дела не имеется.

В материалы дела договор субподряда №04/02 от 01.02.2008, а также иной договор, заключенный сторонами на строительство ливневой канализации, не представлены.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с выполнением работ по строительству ливневой канализации по ул. Ключевской - ул. Пирогова. Сторонами не были согласованы перечень работ и их сметная стоимость.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, до обращения истца с иском не представлены.

В подтверждение выполнения работ по строительству ливневой канализации истцом в материалы дела представлен акт №1 от 25.03.2008 о приёмке выполненных работ, составленный и подписанным истцом в односторонне порядке (т.1 л.д.57 - 58). Факт получения указанного акта ответчиком не отрицается.

Согласно справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2008, подписанной истцом, стоимость выполненных ответчиком работ по строительству ливневой канализации по ул. Ключевская - ул. Пирогова составила 2 682 883 руб. 40 коп. (т.1 л.д.59).

Вместе с тем, ответчиком также представлены в материалы дела акт №14  о приёмке выполненных работ (формы КС - 2) от 01.06.2008, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, и справка №14  о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) от 01.06.2008 на сумму 13 152 718 руб. 41 коп. (т.1 л.д.83 - 86).

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства того, что работы по строительству ливневой канализации на ул. Ключевская - ул. Пирогова осуществлялись несколькими подрядчиками, объем и стоимость выполненных работ, указанные ответчиком, не находят подтверждения в материалах дела. Представленные в материалы дела документы (т.1 л.д.47 - 55, 87 - 147, т.2 л.д.1 - 143, т.3 л.д.1 - 11) не доказывают, что перечисленные работы в акте №14  о приёмке выполненных работ (формы КС - 2) от 01.06.2008 были выполнены именно ответчиком (за исключением тех работ, которые признаны истцом на сумму 2 682 683 руб. 40 коп., с учетом уменьшения исковых требований (т.3 л.д. 16,17).

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств истцом ответчику, у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 2 926 453 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика,  а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 926 453 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он доказал производство работ по строительству ливневой канализации для истца на сумму 13 152 718 руб. 41 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы, проведение которой разрешило бы вопрос о видах, объеме и стоимости выполненных работ по строительству ливневой канализации, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В силу положений ч.1 ст.82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из материалов дела, работы по строительству ливневой канализации велись, одновременно, несколькими организациями и установить какие работы осуществлял, именно, ответчик не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на согласование перечня работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле документы и отсутствие у ответчика вышеназванной информации, суд не может сделать однозначный вывод о наличии оснований и необходимости назначения строительно - технической экспертизы. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст.82, 159 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказывает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных статьи 270 АПК РФ, не имеется

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу №А60 - 12311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка