СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года  Дело N А60-12311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «Строительная компания «Бастион»): не явился,

от ответчика (ООО «Строительный и коммунальный сервис»): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Строительный и коммунальный сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2008 года

об обеспечении исполнения судебного акта

по делу № А60 - 12311/2008,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Строительная компания «Бастион»

к ООО «Строительный и коммунальный сервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строительная компания «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Строительный и коммунальный сервис» неосновательного обогащения в размере 3 009 337 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 926 453 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительный и коммунальный сервис» в пользу ООО «Строительная компания «Бастион» взыскано 2 926 453 руб. 60 коп. основного долга.

31 июля 2008 года ООО «Строительная компания «Бастион» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 952 585 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 г. заявление ООО «Строительная компания «Бастион» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу № А60 - 12311/2008 удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО «Строительный и коммунальный сервис» в сумме 2 952 585 руб. 87 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах:

- расчетный счет: 40702810900200000088, к/с 30101810100000000919, находящийся в филиале «МБА - Москвы» г. Екатеринбург, БИК 046577919,

- расчетный счет: 40702810716160107956, к/с 30101810500000000674, находящийся в Кировском отделении № 7003 Уральского банка Сбербанка РФ в г. Екатеринбурге, БИК 046577674.

ООО «Строительный и коммунальный сервис» (ответчик) с определением  суда от 01 августа 2008 года об обеспечении исполнения судебного акта не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ответчик полагает, что истец не представил достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение или принести значительный ущерб истцу. Представленные истцом в обоснование заявления об обеспечении исполнения решения документы не заверены надлежащим образом. В результате наложения ареста затруднена работа предприятия.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что принятые меры направлены на обеспечение исполнения решения и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Им представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление об обеспечении исполнения решения, истец ссылается на длительный характер неисполнения ответчиком обязанности по выплате долга, а также на совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, что подтверждается соответствующими документами (договор уступки права требования № Ф - 1 от 25.07.2008 г., уведомление № 01/03 от 25.07.2008 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 г.). По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

Заявитель в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер такими обстоятельствами как длительный период удержания денежных средств и совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что исполнение судебного акта может быть значительно затруднено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска является правомерным.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), направлены на сохранение существующего положения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявления об обеспечении исполнения решения документы не заверены надлежащим образом, подлинные документы истцом не представлены, отклоняются.

В материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению своего имущества (договор уступки права требования № Ф - 1 от 25.07.2008 г., уведомление № 01/03 от 25.07.2008 г., бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 г.).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, отклоняются.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Ответчиком не доказано, что представленные истцом в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта документы являются сфальсифицированными (статья 65, 161 АПК РФ).

Ссылка ответчика на подачу Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный и коммунальный сервис» заявления в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Строительная компания «Бастион» по факту фальсификации доказательств, не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, определение суда от 01 августа 2008 года по делу № А60 - 12311/2008 отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции от 14 августа 2008 г. № СБ7003/7003.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 14 августа 2008 г. № СБ7003/7003, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008г

по делу № А60 - 12311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Байраку Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 14 августа 2008 г. № СБ7003/7003.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка