СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А60-12332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Снегура А. А.

судей  Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стражич», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года

по делу № А60 - 12332/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стражич»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат»

о взыскании задолженности  по договору оказания охранных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стражич» (далее - ООО ЧОП «Стражич», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат» (далее - ООО «УК «Формат», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 21 от 15.10.2007 года  в размере 152 200 руб., пени в размере 141 546 руб., на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания размера пени, просил взыскать пени в размере 119 954 руб. 24 коп. (л.д. 35). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 200 руб., в том числе долг в размере 152 200 руб., неустойка в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 года между ООО «УК «Формат» (Заказчик) и ООО ЧОП «Стражич» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 21, по условиям которого  Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора, Исполнитель обязуется охранять принадлежащее Заказчику на праве аренды недвижимое имущество  (расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45, 43А), а также денежные средства и иные ценности, находящиеся на указанном объекте охраны и указанные  в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью  настоящего  договора.

Оказываемые  по настоящему договору услуги Заказчик оплачивает в размере, определенном  Приложением № 1 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг Исполнителя  производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца следующим образом: 100 % стоимости оказаны услуг перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя. Обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными в момент  поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае просрочки платежей, указанных в пунктах 4.1, 4.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору, для обеспечения надлежащей охраны необходимо выставить пять постов круглосуточной охраны (60 руб. /час охраны). Расчет стоимости  одного  поста охраны в сутки составляет 1 440 руб. Месяц 43 200 руб. Расчет  стоимости  пяти постов круглосуточной охраны составляет в месяц 216 000 руб. Зарплата начальника охраны  12 000 руб.  Общая сумма 228 000 руб. Расчет стоимости  может изменяться в зависимости от количества  дней в месяце (л.д. 14).

Истцом  в июле 2008 года были оказаны услуги по договору на сумму 235 200 руб.

Акт оказанных услуг за июль 2008 года в материалах дела отсутствует, однако, факт оказания услуг и размер оказанных услуг не отрицается самим ответчиком, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

Согласно платежному поручению № 000531 от 07.08.2008 года, истцом произведена оплата по счету № 48 от 31.07.2008 года (оплата за июль 2008 года) в размере  83 000 руб.

Поскольку оплата по договору за охранные услуги произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в июле 2008 года охранных услуг по договору; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерного заявления требования о взыскании неустойки; применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не отрицается самим ответчиком оказание истцом охранных услуг в июле 2008 года, также ответчиком не оспаривается наличие имеющейся задолженности и ее размер.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что услуги не были оплачены, поскольку было возбуждено уголовное дела по факту хищения имущества с охраняемого объекта. Считает, что поскольку  величина ущерба существенно превышает размер задолженности, должен быть произведен зачет  взаимных требований и прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Однако документы, подтверждающие хищение имущества на сумму  450 977 руб. 71 коп., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возникновение у истца обязанности по возмещению ответчику ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, является самостоятельным основанием для взыскания такого ущерба, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему по договору охранные услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскана с него  задолженность в размере 152 200 руб.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что повлекло за собой снижение размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая размера взысканной задолженности и неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представления доказательств по делу.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика - ООО «УК «Формат», является: г. Екатеринбург, Базовый пер., 45 д, офис 202 (л.д. 22 - 27).

Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области 10.04.2009 года определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки  дела к судебному разбирательству направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное определение получено представителем ООО «УК «Формат» 15.04.2009 года (л.д. 4).

Направленное ответчику определение от 10.04.2009 года по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, было возвращено с отметкой почтовой службы - «по данному адресу организация не зарегистрирована» (л.д. 5).

Определение от 12.05.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2009 года на 15 час. также получено представителем ООО «УК «Формат», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32).

Дополнительным доказательством получения определения от 12.05.2009 года является представленный ответчиком в арбитражный суд 02.06.2009 года отзыв на исковое заявление.

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес своего места нахождения, по которому им получались определения суда первой инстанции.

Также следует отметить, что поскольку ответчик был своевременно извещен о нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, то у него была возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу № А60 - 12332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка