• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А60-12333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО «Трактир»: не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Трактир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.04.2009 года

по делу № А60 - 12333/2009

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО «Трактир»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактир» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так по мнению заявителя жалобы, ответственность за допущенное нарушение должна нести работник Общества.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Трактир», принадлежащем ООО «Трактир» и расположенном по адресу: Свердловская область, с.Байкалово, ул.Мальгина, 96, в ходе которой было установлено отсутствие товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию: сертификата соответствия, удостоверения качества, справки «А» и «Б», товарно - транспортных накладных (коньяк Российский трехлетний «Три звездочки»). Также в торговом помещении отсутствовали Правила продажи отедльных видов товаров в действующей редакции.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки от 19.02.2009г. (л.д 17 - 18), протокол об административном правонарушении №66 от 25.02.2009г. (л.д.15 - 16), по результатам рассмотрения которых руководителем налогового органа вынесено постановление от 03.03.2009г. №23 о привлечении ООО «Трактир» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 8 - 10).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1, 2 ст.14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171 - ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Закона №171 - ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно - транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, товарно - транспортными накладными, справками, прилагаемыми к товарно - транспортным накладным, сертификатами или декларациями о соответствии, а также удостоверениями качества.

В соответствии с п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт нарушения Обществом ст.ст.16, 26 Закона №171 - ФЗ, п.19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается актом проверки от 19.02.2009г., объяснениями официантки Пелевиной А.В. (л.д.54), директора общества Молодых Н.Р. (л.д.53), протоколом об административном правонарушении от 25.02.2009г.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие), на что ссылается заявитель жалобы, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244 - О).

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением вышеназванных правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 17 - П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, на которые ссылается общество (документы представлены сразу после проверки, отсутствие нарушений в ходе предшествующих проверок), лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено заявителю в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «Трактир» в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть госпошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 154 от 28.04.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу №А60 - 12333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трактир» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трактир» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 154 от 28.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Т.И.   Мещерякова

     Н.М.   Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12333/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте