• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А60-12342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» - представители Кокшарова Н.Г. по доверенности от 01.09.09, Унесихина Н.В. по доверенности от 11.01.09,

от ответчика Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области - представитель Котыгин И.О. по доверенности от 30.09.08,

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - представитель Шугара А.В. по доверенности от 01.06.08,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 июня 2009 года

по делу № А60 - 12342/09,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»

к Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области

третьи лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о о возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками,

установил:

ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области с иском о возврате налога на прибыль, излишне уплаченного, в сумме 351108,79 рублей.

Третьим лицом привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, где в настоящее время состоит на учете налогоплательщик.

Решением суда от 23.06.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Вывод суда о пропуске срока исковой давности налогоплательщиком для обращения в суд с иском о возврате налога сделан без учета действий инспекции , прерывающих данный срок.

Представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требование о возврате налога удовлетворить, обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области осуществить возврат.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, настаивает на правомерности решения суда, указывая, что трехлетний срок для налогоплательщика начал течение 19.01.2006 и закончен 19.01.2009, тогда как общество обратилось в суд с иском в апреле 2009. Представлен отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители инспекции доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам, иск общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по платежному поручению № 737 от 30.12.2002 общество уплатило налог на прибыль в местный бюджет сумме 800000 рублей.

В акте сверки от 22.12.2004 сумма налога в местный бюджет 607285 рублей впервые отражена как переплата (л.д.111). Требование ст.78 п.3 НК РФ о необходимости информирования налоговым органом налогоплательщика об имеющейся переплате выполнено 22.12.2004.

Спор о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты в момент составления акта сверки от 22.12.2004 между сторонами отсутствует. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и признаны сторонами. Доказательств того, что налогоплательщик ранее этой даты мог считать спорную сумму переплатой, в суд не представлено.

Таким образом, при начале исчисления срока исковой давности с 22.12.2004, он истекает 22.12.2007.

06.04.2006 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты (л.д.70).

Ответом от 14.04.06 инспекция отказала в возврате со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога для возврата (л.д.72).

Налогоплательщик в апреле 2009 обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы переплаты.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из п. 7 ст. 78 Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.3 ст.78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173 - О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2004. Однако с учетом обращения общества с исковым заявлением в суд только в апреле 2009, посчитал срок пропущенным и отказал в удовлетворении иска. Обстоятельства, связанные с перерывом этого срока, последовавшие в период с 22.12.2004 до обращения в суд 06.04.2009, судом первой инстанции не исследованы, несмотря на то, что истец указывал на них в исковом заявлении (л.д.5) и в уточненном исковом заявлении (л.д.100 - 101) и представлял соответствующие доказательства.

Апелляционный суд указанные обстоятельства исследовал, рассмотрение дело было отложено, инспекция обязана к представлению дополнительных доказательств (лицевые счета, акты сверок, решения инспекции о возврате, зачете), которые приобщены судом к материалам дела.

Из доказательств, представленных налогоплательщиком суду первой инстанции и налоговым органом суду апелляционной инстанции, следует вывод о перерыве срока исковой давности и отсутствие пропуска срока налогоплательщиком.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к налоговым правоотношениям, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ относительного того, что можно считать действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18), такими действиями могут являться вынесение решения в виде заключения, служебной записки либо иного документа о возможности проведения зачета или возврата.

Подобные действия налоговым органом в период с 22.12.2004 по 22.12.2007 были совершены: 25.05.06 и 28.08.06 часть переплаты возвращалась налогоплательщику, т.е. срок был прерван, начал свое течение вновь, на момент обращения в суд пропущенным не являлся.

Из доказательств, имеющихся в деле видно, что по платежному поручению № 737 от 30.12.2002 общество уплатило налог на прибыль в местный бюджет сумме 800000 рублей, которая актом сверки от 22.12.2004 определена как переплата 607285 рублей.

По решению инспекции по выездной налоговой проверке общества от 30.06.05 №12 - 24/16759 обществу доначислен налог на прибыль 4827307 рублей (л.д.33). Часть доначисленного налога налогоплательщик заплатил по платежному поручению №1185 от 02.08.05, для погашения остальной части просил зачесть из имеющейся переплаты своим заявлением от 01.08.05, что было выполнено инспекцией.

Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль 4827307 рублей постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 по делу А60 - 28838/2005 было признано незаконным (л.д.57), в связи с чем инспекцией произведена корректировка в лицевом счете налогоплательщика и сумма 402311 рублей вновь отражена как переплата. Всего переплата после корректировок в связи с постановлением суда в лицевом счете на 04.04.06 отражена как 728626 рублей (л.д.71).

Затем эта сумма была уменьшена на 60000 рублей, возмещенных обществу инспекцией на основании заключения №333 от 25.05.2006 и увеличена на 8833,54 рублей как заявленная налогоплательщиком к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, поданной в 2006 году.

По решению №539 от 28.08.2006, принятому МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, по заявлению налогоплательщика, часть переплаты - 326351 рублей была ему возвращена (л.д.108).

Согласно акту сверки от 17.01.2007 переплата составила спорную сумму 351108,79 рублей.

В возврате остальной части налога инспекция налогоплательщику неоднократно отказывала, но каждый год - 2005 (л.д.68,103),2006 (л.д.71),2007 (л.д.75) в актах сверки спорная сумма, с учетом ее динамики, указывалась как переплата.

Данная переплата отражена в лицевом счете налогоплательщика на 2009 год, представленном инспекцией апелляционному суду.

Довод общества относительно того, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности неоднократно прерывался действиями налогового органа, свидетельствующими о признании факта наличия переплаты по налогу, а именно: составлением справки о сверке , оформлением акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 21.02.2005, 25.07.2005, 17.01.2007 , соответственно, срок исковой давности следует исчислять вновь с этих периодов, подлежит отклонению, так как ни одно из перечисленных действий не может служить доказательством перерыва срока давности.

В данном случае составление налоговым органом балансов, справок о состоянии расчетов и актов сверок не могут являться действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данных документах отражается только сведения о состоянии лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19.01.2006 (дата принятия постановления Арбитражным судом Свердловской области, признавшего доначисление налога на прибыль незаконным) и довод общества о начале исчисления срока с 17.01.2007 (акт сверки №79 от 17.01.2007 с отражением переплаты), является несостоятельным как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку сумма переплаты возникла в результате внесения в бюджет 800000 рублей в 2002 году, о чем налогоплательщик узнал 22.12.2004. Кроме того, если срок исковой давности исчислять с 19.01.2006, то совершение инспекцией 25.05.2006 и 28.08.2006 действий, прерывающих течение срока, также позволяют считать срок на момент обращения в суд не пропущенным.

Таким образом, при уплате налога в 2002 году, установлении факта переплаты 22.12.2004, совершении инспекцией действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, последние из которых совершены 25.05.2006 и 28.08.2006, срок исковой давности на момент обращения заявителя в суд в апреле 2009 не истек.

Наличие недоимки, не позволяющей вернуть спорную переплату, судом не установлено, налоговым органом доказательств этому не представлено.

Требования общества подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению и апелляционной жалобе - взысканию с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1,3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.09 отменить.

Требование удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области вернуть из бюджета излишне уплаченный налог 351 108,79 рублей ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в пользу ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     И. В. Борзенкова

     О. Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12342/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте