• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А60-12359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО «СИТИОПТ»: Шурыгин А.Г., доверенность от 06.03.2009,

от ответчика - ООО «Уралпромснаб»: не явились,

от третьего лица - ОАО «БИНБАНК»: Валенцев Д.Л., доверенность от 23.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «СИТИОПТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2009 года

по делу № А60 - 12359/2009,

принятое судьей Ю.А. Оденцовой,

по иску ООО «СИТИОПТ»

к ООО «Уралпромснаб»,

третье лицо - ОАО «БИНБАНК»,

об исполнении обязательства в натуре,

установил:

ООО «СИТИОПТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралпромснаб» о присуждении ответчика к исполнению обязательства по п. 1.1, ст. 1, п. 3.1 и п. 3.2 ст. 3 договора купли - продажи здания амбулатории от 27.10.2008 в натуре, а именно: оплатить приобретенный в соответствии с вышеназванным договором объект в порядке, установленном п. 3.1 и п. 3.2 ст. 3 договора купли - продажи здания амбулатории от 27.10.2008.

Определением от 16.04.2009 (т. 1 л.д. 1 - 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БИНБАНК».

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 138). Истец просил обязать ответчика произвести платеж в сумме и в порядке, установленном в договоре купли - продажи здания амбулатории от 27.10.2008, а именно: уплатить денежную сумму в размере 21000000 руб. путем перечисления соответствующей денежной суммы на корреспондентский счет филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге № 30101810700000000908 в ГРКЦ г. Екатеринбурга по Свердловской области со следующим назначением платежа: «оплата по договору купли - продажи здания амбулатории от 20 октября 2008 года в счет погашения задолженности ООО «СИТИОПТ» по кредитным договорам № 20174 от 14.09.2007, № 20164 от 17.10.2007, № ЕКА 02372А/К от 13.08.2008, № 20163 от 17.10.2007, № 20183 от 26.09.2007, № 20184 от 27.09.2007, № 08 - ЕКА - 111 - 20264 от 25.04.2008, № 08 - ЕКА - 111 - 20265 от 25.04.2008, № 20219 от 28.12.2007».

Уточнение заявленных исковых требований судом первой инстанции принято (т. 3 л.д. 70).

Решением от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 71 - 80).

Истец с решением суда от 01.07.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в тексте договора противоречия между п. 1.4 ст. 1 и п. 3.1 ст. 3 договора в отношении условия о цене объекта, проданного по договору. Ответчиком перечислена не вся сумма платежа и по другим реквизитам. Платеж не поступал на расчетный счет истца. Обязанность по оплате приобретенного по договору имущества, ответчиком не исполнена.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить., а также пояснил, что истец считает договор купли - продажи здания амбулатории заключенным по цене 21000000 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо указало на то, что ОАО «БИНБАНК» не согласно с выводом суда о незаключенности договора, т.к договор заключен по цене 20000000 руб. Вместе с тем, судом правильно установлено, что договор сторонами исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу - не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ООО «СИТИОПТ» (продавец) и ООО «Уралпромснаб» (покупатель) подписан договор купли - продажи здания амбулатории (т. 1 л.д. 16 - 19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора здание амбулатории, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. 8 Марта, дом 2, корпус 1, общей площадью 1 454, 9 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора по соглашению сторон стоимость продаваемого объекта составляет 20 000 000 руб. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены объекта и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признании сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора здание амбулатории продано за 21000 000 руб., которые выплачиваются за счет предоставленных банком кредитных средств, полученных по кредитному договору, в течение двух дней с момента подписания договора, путем перечисления указанной суммы полностью на корреспондентский счет филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге №30101810700000000908 в ГРКЦ г. Екатеринбург ГУ ЦБ Российской Федерации по Свердловской области в счет погашения задолженности продавца по кредитным и иным договорам, заключенным им с банком, а в разделе «назначение платежа» платежных документов об оплате настоящего договора покупатель должен указать: «Оплата по договору купли - продажи здания амбулатории от 20.10.2008 в счет погашения задолженности ООО «СИТИОПТ» по кредитным договорам №20174 от 14.09.2007, №20164 от 17.10.2007, №ЕКА02372 А/К от 13.08.2008, №20163 от 17.10.2007, №20183 от 26.09.2007, №20184 от 27.09.2007, №08 - ЕКА - 111 - 20264 от 25.04.2008, №08 - ЕКА - 111 - 20265 от 25.04.2008, №20219 от 28.12.2007».

Из документов, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по запросу арбитражного суда, следует, что во исполнение договора от 27.10.2008 истец и ответчик совместно обратились в УФРС по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание амбулатории, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. 8 Марта, дом 2, корпус 1, общей площадью 1 454,9 кв.м, кадастровый номер 66:17/01:01:29:02:14 к ответчику.

Ответчику было выдано свидетельство 66АГ 590796 от 18.12.2008 о государственной регистрации за ответчиком права собственности на здание амбулатории, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. 8 Марта, дом 2, корпус 1, общей площадью 1 454,9 кв.м, кадастровый номер 66:17/01:01:29:02:14 (т. 1 л.д. 66).

Во исполнение договора от 27.10.2008 ответчик платежным поручением №1 от 30.12.2008 перечислил на расчетный счет истца №40702810719000000169 в ОАО «БИНБАНК» денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей, при этом в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: «Оплата по договору купли - продажи здания амбулатории от 20.10.2008 в счет погашения задолженности истца по кредитным договорам №20174 от 14.09.2007, №20164 от 17.10.2007, №ЕКА02372 А/К от 13.08.2008, №20163 от 17.10.2007, №20183 от 26.09.2007, №20184 от 27.09.2007, №0 - 8 - ЕКА - 111 - 20264 от 25.04.2008, №08 - ЕКА - 111 - 20265 от 25.04.2008, №20219 от 28.12.2007» (т. 1 л.д. 4).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В протоколе общего собрания участников ООО «СИТИОПТ» от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 94) указано, что участники ООО «СТИОПТ» одобряют заключение договора продажи истцом ответчику здания амбулатории по цене 20000 000 руб.

Из протокола общего собрания участников ООО «Уралпромснаб» от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 95) также следует, что участники общества одобряют заключение договора продажи истцом ответчику здания амбулатории по цене 20000 000 руб.

Не состоятелен довод истца о том, что на этих общих собраниях участники обществ согласовали только минимальную цену здания (20000000 руб.), так как данные протоколы таких сведений не содержат.

Принимая во внимание буквальное значение выражений, апелляционный суд пришел к выводу, что участники обществ одобрили сделку купли - продажи на сумму 20000000 руб. и не более, и именно на эту сумму поручили своим единоличным исполнительным органам заключить сделку.

По кредитному договору №08 - ЕКА - 102 - 20323 от 27.10.2008, на который имеется ссылка в п.2.1 договора от 27.10.2008, как на источник получения ответчиком денежных средств на оплату здания амбулатории по договору от 27.10.2008, ответчику третьим лицом был предоставлен кредит в сумме 20000 000 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что объект приобретается покупателем у продавца с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю на покупку объекта по вышеназванному кредитному договору.

В пунктах 2.2 и 2.6 договора от 27.10.2008 указано, что по кредитному договору ответчику предоставляется кредит в размере 21000000 руб. для приобретения здания амбулатории по договору от 27.10.2008 со сроком возврата кредита - до 26.10.2011, при этом на момент подписания договора от 27.10.2008 здание амбулатории как объект ипотеки по соглашению между ответчиком и третьим лицом оценивается в 21000000 руб.

Однако апелляционный суд не принимает во внимание ссылку истца на п.п. 2.1, 2.2, 2.6 договора как на доказательство согласования стоимости здания амбулатории в сумме 21000000 руб.

Из отзыва на иск ОАО «БИНБАНК» (т. 1 л.д. 111 - 112), кредитного договора от 27.10.2008 № 08 - ЕКА - 102 - 20323 (т. 1 л.д. 117 - 123) следует, что ответчику фактически был предоставлен кредит на сумму 20000000 руб., а не на 21000000 руб., как указано в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора купли - продажи здания амбулатории от 27.10.2008.

Согласно пункту 1.4 договора по соглашению сторон стоимость продаваемого объекта составляет 20 000 000 руб. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены объекта и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признании сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Следовательно, существенное условие о цене объекта в сумме 20000000 руб. согласовано сторонами в п. 1.4 договора купли - продажи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаключенности договора купли - продажи здания амбулатории от 27.10.2008.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли - продажи не привел к принятию неправильного решения.

Письмом ООО «СИТИОПТ» в адрес Филиала ОАО «БИНБАНК» г.Екатеринбурга от 29.12.2008 (т. 1 л.д. 124) истец просил в связи с закрытием расчетного счета № 40702810719000000169 денежные средства, поступающие на счет, перечислять на счет № 47422810819000000009 для погашения задолженности в соответствии с заключенными договорами поручительств: № 30848 от 29.12.2008, № 30847 от 29.12.2008, № 30851 от 29.12.2008, №30850 от 29.12.2008, №30843 от 29.12.2008, №30844 от 29.12.2008, № 30840 от 29.12.2008, № 30849 от 29.12.2008, № 30841 от 29.12.2008, № 30842 от 29.12.2008, № 30845 от 29.12.2008, № 30846 от 29.12.2008.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ОАО «БИНБАНК» следует, что обязательства ООО «СИТИОПТ» по договорам, указанным в вышеназванном письме, прекращены в связи с исполнением обязательств по ним.

Таким образом, денежные средства в сумме 20000 000 руб., перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению №1 от 30.12.2008, зачтены третьим лицом в счет погашения задолженностей истца перед третьим лицом по заключенным между истцом и третьим лицом договорам поручительства.

Доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий п. 3.2 договора купли - продажи у ООО «СИТИОПТ» до настоящего времени имеется задолженность по договорам, указанным в п.3.2 договора от 27.10.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что договор от 27.10.2008 был исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон при подписании указанного договора.

Согласно п. 5.1 договора стороны установили, что передача имущества осуществляется без подписания передаточного акта, объект считается переданным покупателю с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 18.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 66).

Следовательно, договор сторонами исполнен полностью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца об исполнении обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу № А60 - 12359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СИТИОПТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину по квитанции от 25.03.2009 в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Т.Л. Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12359/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте