• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года  Дело N А60-12363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Евроремстрой»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «СпецЭнергоРемСтрой»: Дегтянников А.С. (доверенность от 22.08.2009 г.), Щербакова Е.Н. (доверенность от 22.08.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СпецЭнергоРемСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу № А60 - 12363/2009

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО «Евроремстрой»

к ООО «СпецЭнергоРемСтрой»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Евроремстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СпецЭнергоРемСтрой» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 207 941 руб. 36 коп., в том числе 197 565 руб. 74 коп. - убытки в виде упущенной выгоды (171234 руб. - возврат уплаченных денежных средств, 6046 руб. - услуги генерального подрядчика, 4606 руб. 83 коп. - временные здания и сооружения, 6305 руб. 11 коп. - производство работ в зимнее время, 511 руб. 87 коп. - авторский надзор, 5336 руб. 93 коп. - непредвиденные затраты), образовавшиеся у истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительно - монтажных работ в рамках договора подряда № 08 от 24.06.2008г. и 10 375 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.08г. по 21.05.09г.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 477690 руб. 13 коп., в том числе: 171234 руб. - возврат денежных средств, 10690 руб. - проценты за период с 05.11.08г. по 27.05.09г., 65068 руб. 54 коп. - убытки (упущенная выгода), 230697 руб. 59 коп. - неустойка (пени). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в части в сумме 146491 руб. 27 коп. (34796 руб. 02 коп. - услуги генерального подрядчика; 31316 руб. 42 коп. - временные здания и сооружения; 42103 руб. 18 коп. - производство работ в зимнее время, 3479 руб. 60 коп. - авторский надзор; 34796 руб. 05 коп. - непредвиденные затраты) и 10690 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.08г. по 27.05.09г. Требования о взыскании убытков рассматривались в сумме 65068 руб. 54 коп.

Истцом заявлено ходатайство об изменении правовых оснований относительно взыскания суммы 171234 руб. в качестве неосновательного обогащения. Ходатайство истца об изменении правовых оснований в указанной части судом удовлетворено.

Решением суда от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 176812 руб. 97 коп., в том числе 171234 руб. 00 коп. - основной долг и 5578 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2009г. по 27.05.2009г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчиком выполнены работы на сумму 302084, 5 рублей, а представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ на сумму 130769 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор № 08, предоставленный суду в двух тождественных по содержанию экземплярах, датированных 24.06.08г. и 26.06.08 г. (далее - договор № 8), согласно условиям которого, ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно - монтажные работы по достройке «под ключ» спального корпуса Баженовского отделения ОГУЗ СОТБ Кристалл, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, территория Баженовского отделения ОГУЗ СОТБ «Кристалл» в соответствии с рабочим проектом 1743 ФГУП «Уралгипроместпром» наружные сети водопровода и канализации, наружные тепловые сети и благоустройство участка по утвержденной проектно - сметной документации, а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании выставленного счета № 9 от 11.07.2008г. на сумму 500000 руб. истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 138 от 16.07.08г. перечислены денежные средства в размере 302003 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на разборку покрытия кровли на сумму 130769 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. В указанной сумме истцом требование о возврате денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы не заявлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 753, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд исходил из того, что договор №08 является заключенным. Указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах данного дела, однако он не привел к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 08 является незаключенным, поскольку, как видно из текста договора, сторонами не согласованы срок начала и срок окончания выполнения работ, предмет и цена указанного договора (определена цена лишь одного вида работ). Именно по этой причине между сторонами в последующем возник спор по поводу стоимости работ и ответчик настаивал на применении сметы, подписанной им в одностороннем порядке. Однако между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, следовательно, при разрешении спора следует исходить из доказанности факта выполнения ответчиком и приемки истцом конкретных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты, по истечении срока возврата указанных средств. Правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, поскольку, каких - либо документов, подтверждающих использование части полученных им в виде аванса денежных средств (176812 рублей), при выполнении работ, и выполнении работ на указанную сумму, не представлено.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 171234 руб. 00 коп., полученные им в качестве предварительной оплаты при отсутствии правовых оснований для этого, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 03.02.2009 г. по 27.05.2009 г. и ставка рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки - 117 дней и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 5 578 руб. 97 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Фактически этот вывод суда ответчиком не оспаривается.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. и локальный сметный расчет на сумму 302084 руб. 50 коп. подтверждают выполнение работ ответчиком на указанную сумму, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. и локальный сметный расчет на сумму 302084 руб. 50 коп., который не был утвержден заказчиком, не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ на указанную сумму, поскольку не подписаны истоцом, и не могут подтверждать указанные обстоятельства. Положения п.4 ст. 753 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор является незаключенным, факт выполнения работ ответчику следовало доказывать используя иные, допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локальный сметный расчет на разборку покрытия кровли на сумму 130769 руб. не является надлежащим доказательством сдачи и приемки результата работ на указанную сумму, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, не влечет необходимость отмены решения суда. В отношения части суммы полученного ответчиком аванса (130769 руб.), истцом требование о возврате денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы не заявлено, поскольку факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу № А60 - 12363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
   В.А. Няшин

     Судьи
   Л.Ф. Виноградова

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12363/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2009

Поиск в тексте