• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года  Дело N А60-12368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Строительно - промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» - представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Латыпова Демьяна Тахировича - представитель не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Латыпова Тахира Тазетдиновича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Строительно - промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2009 года

по делу № А60 - 12368/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Строительно - промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства»

к индивидуальному предпринимателю Латыпову Демьяну Тахировичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Латыпов Тахир Тазетдинович

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Латыпова Демьяна Тахировича

к Строительно - промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Строительно - промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (далее - истец, СП ОАО «СУС») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову Демьяну Тахировичу (далее - ответчик, ИП Латыпов Д.Т.) о взыскании 155 278 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.08.2007г. по 26.02.2008г. (ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ).

Определением от 20.05.2009г. по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Латыпов Тахир Тазетдинович (далее - ИП Латыпов Т.Т.).

Определением суда от 01.07.2009г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению был принят встречный иск ИП Латыпова Д.Т. к СП ОАО «СУС» о взыскании 24 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.06.2007г. по 04.05.2008г., 41025 руб. денежных средств, вложенных в неотъемлемое улучшение объекта, 2474 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела 09.07.2009г. истцом по встречному иску было заявлено устное ходатайство об отказе от иска в сумме 41025 руб. - вложенных средств в неотъемлемое улучшение объекта и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 6408руб. за период с 27.02.2008г. по 29.06.2009г.

Судом отказ истца от части встречного иска принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в названной части встречных исковых требований прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года по делу № А60 - 12368/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с СП ОАО «СУС» в пользу ИП Латыпова Д.Т. взыскано 3519руб. 30коп. процентов, начисленных за период с 13.03.2008г. по 04.05.2008г., 140 руб. 77 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением, СП ОАО «СУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца по встречному иску.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно исследованы материалы дела, неверно определен период начисления процентов. Поясняет, что соглашение о расторжении договора сторонами фактически подписано 21.04.2008г., а не 26.02.2008г., как это указано в соглашении. В подтверждение своих доводов, ссылается на журнал регистрации документов СП ОАО «СУС», в котором была сделана соответствующая запись.

Ответчик, ИП Латыпов Д.Т., в отзыве на апелляционную жалобу сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы СП ОАО «СУС».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между СП ОАО «СУС» (продавец) и ИП Латыповым Т.Т. (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи №4 - 21 от 13.06.2007г. По условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мира, 15. Стороны оговорили, что покупатель приобретает право собственности на нежилые помещения первого этажа объекта, офис № 5, общей площадью 108,1 м2. (п.п. 1.1, 1.2).

Кроме того, стороны договорились о заключении основного договора купли - продажи в срок до 01.03.2008г. До указанного срока продавец был обязан завершить строительство объекта, осуществить ввод его в эксплуатацию и приобрести право собственности на продаваемые помещения.

Цена договора установлена в сумме 3 026 800 руб. (п. 2.1).

В п. 2.2 стороны согласовали поэтапный порядок оплаты по предварительному договору, с указанием конкретных дат платежа.

Порядок исполнения договора определен в 3 - м разделе договора от 13.06.2007г.

14.08.2007г. между СП ОАО «СУС» и ИП Латыповым Т.Т. заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли - продажи № 4 - 21 от 13.06.2007г., согласно которому «новым покупателем» по договору от 13.06.2007г. становится Латыпов Д.Т.

26.02.2008г. стороны по обоюдному согласию расторгли предварительный договор купли - продажи №4 - 21 от 13.06.2007г., подписав соответствующее соглашение.

26.08.2008г. СП ОАО «СУС» направило в адрес Латыпова Д.Т. претензию об уплате 155278 руб. 72 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора от 13.06.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В обоснование претензии истец по первоначальному иску сослался на нарушение ответчиком договоренности о не предъявлении взаимных претензий, связанных с расторжением договора №4 - 21. Предупредив ответчика об обращении в суд в случае неуплаты неустойки до 10.09.2008г.

По утверждению истца по первоначальному иску, внесение денежных средств по договору от 13.06.2007г. ответчиком производилось в нарушение графика платежей (п. 2.2). Всего ответчиком было уплачено 250000 руб. вместо 3025 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы, дела платежными поручениями. Предварительных претензий о нарушении покупателем сроков внесения платы, продавец не направлял.

09.04.2009г. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, руководствуясь ст. 309, 314, 395 ГК РФ, п. 5.4 договора от 13.06.2007г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон (ст. 71 АПК РФ), установив, что рассматриваемые правоотношения регулируются ст.ст. 554 - 556 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом суд указал, что СП ОАО «СУС» нарушено встречное исполнение обязательства по договору от 13.06.2007г. (п. 3.1), применил положения п. 2 ст. 328 ГК РФ. Указал, что ГК РФ в данном случае не предусматривает возможности понуждения ответчика к оплате не переданного ему имущества.

В указанной части решение арбитражного суда заявителем не оспаривается.

Как было указано ранее, истец по встречному иску, обратился к СП ОАО «СУС» с требованием о взыскании 24 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.06.2007г. по 04.05.2008г., 41025 руб. денежных средств, вложенных в неотъемлемое улучшение объекта, 2474 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных покупателем во исполнение предварительного договора купли - продажи № 4 - 21 от 13.06.2007г.

Как следует из материалов дела, требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств, вложенных в неотъемлемое улучшение объекта, произведены Латыповым Т.Т., а не истцом по встречному иску. Указанные обстоятельства установлены решением мирового суда г. Лесного от 19.09.2008г. №2 - 136/2008.

В этой связи ИП Латыпов Д.Т. отказался от встречного иска в сумме 41025 руб. и от процентов, начисленных на указанную сумму в размере 6408руб. за период с 27.02.2008г. по 29.06.2009г.

Судом отказ от части встречного иска принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено (п. 4 ст. 150 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что в нарушение согласованного сторонами соглашения от 26.02.2008г. о расторжении предварительного договора №4 - 21, пункта 5.3 договора от 13.06.2007г., ответчик по встречному иску произвел возврат уплаченных покупателем денежных средств лишь 06.05.2008г. Указанный факт стороны не отрицают.

Поскольку СП ОАО «СУС» допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременный возврат уплаченных покупателем денежных средств в сумме 250 000 руб. истец по встречному иску начислил проценты, начиная с 22.06.2007г. (первый платеж 21.06.2007г.) по 04.05.2009г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых (ставка на день подачи иска).

При этом истец неверно определил момент начала просрочки. В силу п. 5.3. договора ответчик по встречному иску должен был вернуть денежные средства в сумме 250000руб. в течение 10 банковских дней с момента, когда договор будет расторгнут, то есть 12.03.2008г. Таким образом, проценты должны были быть рассчитаны с 13.03.2008г.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с СП ОАО «СУС», с учетом произведенной судом корректировки, начисленных за период с 13.03.2008г. по 04.05.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, составляет 3519руб. 30 коп.

Доводы жалобы СП ОАО «СУС», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что соглашение о расторжении договора сторонами подписано 21.04.2008г., а не 26.02.2008г., как это указано в соглашении, апелляционным судом отклоняется, поскольку объективного и безусловного подтверждения не нашло (ст. 64 АПК РФ).

Кроме того, в тексте самого соглашения стороны подтвердили, выразили волю на расторжение договора именно с 26.02.2008г., что не противоречит п. 1 ст. 421, ст. 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года по делу № А60 - 12368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. А. Усцов

     Судьи

     Г. Л. Панькова

     Ю. В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12368/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2009

Поиск в тексте