• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А60-12370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Министерства здравоохранения Свердловской области (Минздрав СО): Гурко О.В. (паспорт, доверенность №12 - 5 от30.01.2008),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром» (ФГУП ПИ «Уралгипроместпром»): не явился,

от третьего лица - Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12370/2008,

принятое судьёй С.В. Лазаревым

по иску Минздрава Свердловской области

к ФГУП ПИ «Уралгипроместпром»

третье лицо: ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»,

о взыскании денежных средств в сумме 1575400 руб.,

установил:

Минздрав Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП ПИ «Уралгипроместпром» о взыскании убытков в сумме 1575400 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 сентября 2008 Арбитражного суда Пермского края к участию в деле, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Решением Арбитражного суда Пермского края 05 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не предупредил истца о неблагоприятных последствиях выполнения проектной документации без приспособления проектируемых зданий к потребностям инвалидов, а подрядчик принял на себя риск выполнения работ, результат которых не соответствует требованиям закона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с её доводами не согласен, поскольку вина ответчика в возникновении у истца убытков отсутствует.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик), истцом (плательщик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ № 4 - ПР/01 - 78/2005 от 11.04.2005, п.1.1. которого установлено, что заказчик поручает, исполнитель осуществляет выполнение рабочего проекта на строительство лечебных корпусов психоневрологической клиники «Сосновый бор» ОБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72, а плательщик оплачивает выполнение работ (л.д.30 - 31).

В соответствии с п.1.2. контракта он заключен на основании решения конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области от 21.03.2005 г. № 24 - 01/05 - КК. Объем работ отражен в задании на проектирование (1.3 контракта).

Обязанность по оплате проектных работ истец выполнил в полном объеме в сумме 1575 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №1789 от 23.05.2005, №2877 от 28.06.2005, №7581 от 29.09.2005, №13655 от 07.12.2005 (л.д.35 - 38).

Согласно контракту ответчик свою обязанность по выполнению рабочего проекта на строительство лечебных корпусов психоневрологической клиники «Сосновый бор» ОБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» выполнил, что подтверждается актом сдачи - приёмки выполненных работ №3 от 25.11.2005 на сумму 1575400 руб., подписанным сторонами, имеющимся в материалах дела (л.д.62) и актом приёмки выполненных работ, подписанным третьим лицом и ответчиком (л.д.63).

В соответствии с п.2.2.5. контракта исполнитель совместно с заказчиком проводит согласование проектной документации в компетентных государственных органах и Управлении государственной вневедомственной экспертизы до получения положительного заключения.

Отрицательным заключением Управления Главгосэкспертизы по Свердловской области от 14.09.2006 №4 - 05 - 260, по рабочему проекту «Свердловская областная психиатрическая больница по ул. Рощинская, 72 Строительство двух лечебных корпусов» проектная документация отклонена от утверждения в связи с необходимостью доработки по замечаниям, изложенным в заключении (л.д.39 - 46).

Ответчик реализовал замечания, изложенные в заключении, и направил истцу справки о реализации замечаний экспертизы 15.05.2006 письмом №01 - 907 (л.д.64 - 68), 22.06.2006 письмом №01 - 934 (л.д.69 - 73, 75 - 76).

27 ноября 2007 года получено отрицательное заключение №422 - п по проектной документации, представленной повторно на экспертизу (л.д.97 - 98).

01 февраля 2008 года ответчиком с письмом №08 - 16 от 01.02.2008 направлена третьему лицу откорректированная проектная документация. При этом в письме указано, что все замечания устранены кроме согласования проекта с Управлением по социальной политике администрации города, касающегося комплекса мероприятий для постоянного пребывания моломобильных пациентов и предложено заказчику представить убедительное обоснование на отсутствие необходимости предусматривать в проекте полного комплекса мероприятий для постоянного пребывания маломобильных пациентов (л.д.77 - 79).

Откорректированную проектную документацию на экспертизу истец не представлял.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1575400 руб., в связи с нарушением договорных обязательств.

В соответствии с п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал противоправный характер поведения ответчика, поскольку ответчик действовал в соответствии с п.2.2.5. контракта, согласно которому в его обязанность входит согласование проектной документации совместно с заказчиком до получения положительного заключения. При этом ответчик последовательно устранял имеющиеся замечания, изложенные в заключении №4 - 05 - 260 от 14.09.2006 и письме №422 - п от 27.11.2007, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела документы: справки о реализации замечаний экспертизы 15.05.2006 письмо №01 - 907, письмо №01 - 934 от 22.06.2006, письмо №08 - 16 от 01.02.2008. Однако после устранения замечаний ответчиком истец не представил проектную документацию на экспертизу в компетентные органы. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском, истцом не получено положительного заключения в отношении разработанного ответчиком проекта не в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, а в связи с не направлением истцом проектной документации в компетентные органы для экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что суд не применил ст.716 ГК РФ к спорному правоотношению, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

О необходимости включения в проектную документацию данных о маломобильных группах населения истцу стало известно в апреле 2005 года, когда ответчик в письме №01 - 429 от 27.04.2005 (л.д.87) уточнял у истца рабочую документацию, при этом истец в письме №167/13 от 16.05.2005 (л.д.86) указал, что маломобильные группы населения размещаться в корпусах не будут.

Кроме того, истец знал о необходимости включения указанных данных в проектную документацию из первого отрицательного заключения №4 - 05 - 260 от 14.09.2006 (п. 10.1, пп.4 п. 10.4.3).

Вместе с тем, истец не принял необходимых мер для устранения обстоятельств препятствующих согласованию проектной документации - не согласовал с Управлением по социальной политике администрации города мероприятия, направленные на создание условий жизнедеятельности и передвижения инвалидов с нарушением опорно - двигательного аппарата, о чем свидетельствуют взаимоотношения сторон по доработке проектной документации (договор №1788 (102 - р) от 20.04.2007 (л.д.60), письмо №01 - 176 от 17.10.2007 (л.д.74)), направление проектной документации повторно на экспертизу в ноябре 2007 года, отсутствие в материалах дела указанного согласования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу №А60 - 12370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.М. Жукова

     Судьи

     Г.И. Глотова

     Л.А.   Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12370/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте