СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2009 года Дело N А60-12370/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.
при участии:
от истца, МУП «ГорТЭП» - Медведев А. В., паспорт, доверенность от 01.01.2009г. № 1 - 09/д, Воронцова О. В., паспорт, доверенность от 01.01.2009г. № 2 - 09/д;
от ответчика, ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» - Ларшин В. А., паспорт, доверенность от 14.05.2009г. № 5, Громов А. В., паспорт, доверенность от 14.05.2009г. № 6;
от третьего лица, ООО «Расчетно - кассовый центр» - Медведев А. В., паспорт, доверенность от 19.02.2007г.;
от Администрации городского округа Красноуральск - не явились;
от муниципального учреждения «Муниципальный заказчик» - не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2009 года
по делу № А60 - 12370/2009,
принятое судьёй Е. Н. Федоровой
по иску муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр»
Администрация городского округа Красноуральск
Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик»
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения»
к муниципальному унитарному предприятию «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»
о признании договора недействительным,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие (далее - МУП «ГорТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЭнергоСбережения» (далее - ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с 01.10.2008г. по 31.01.2009г. на общую сумму 4 498 857 руб. 75 коп. на основании статей 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д.8 - 11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ» (т. 1, л.д.1 - 3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красноуральск, муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик» (т. 1, л.д.101 - 103).
В связи с частичной оплатой задолженности истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 461 450 руб. 90 коп. (т. 1, л.д.42).
Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2009г. (т. 2, л.д.35 - 36).
24.06.2009г. ООО «УК «Технологии ЭнергоСбережения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МУП «ГорТЭП» о признании ничтожным агентского договора № 75 от 01.05.2004г., заключенного между МУП «ГорТЭП» и ООО «РКЦ» (т. 2,л.д.54 - 56). Указанный встречный иск возвращен Арбитражным судом Свердловской области определением от 01.07.2009г. в связи с несоответствием требованиям ст.132 АПК (т. 2, л.д.60 - 62).
Также ООО «УК «Технологии ЭнергоСбережения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МУП «ГорТЭП» о признании недействительным договора № 121 - 08/тг от 01.09.2008г., заключенного между МУП «ГорТЭП» и ООО «УК «Технологии ЭнергоСбережения», применении последствий недействительности сделки на основании статей 166 - 170 ГК РФ (т. 2, л.д.67 - 68). ООО «УК «Технологии ЭнергоСбережения» отказалось от требования о применения последствий недействительности сделки (протокол судебного заседания от 01.07.2009г. - т.2, л.д.108 - 113).
Встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции совместно с рассмотрением первоначального иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2009г. (т. 2, л.д.108 - 113).
В судебном заседании 01.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 780 890 руб. 60 коп., которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009г. (резолютивная часть от 01.07.2009г., судья Е. Н. Федорова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 780 890 руб. 60 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 30 404 руб. 45 коп. Также истцу произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 586 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 01.09.2008г. № 121 - 08/тг как притворной сделки отказано, в части встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора от 01.09.2008г. № 121 - 08/тг производство прекращено (т. 2, л.д.12 - 132).
Ответчик, ООО «УК «Технологии «ЭнергоСбережения», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Полагает, что количество поставленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. По мнению заявителя, расчет истца, произведенный ввиду отсутствия приборов учета расчетным методом на основании Методических рекомендаций по заполнению энергетического паспорта организации, утвержденных РЭК Свердловской области от 29.01.2001г., противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; договор купли - продажи тепловой энергии № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. противоречит действующему законодательству, в силу чего в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента заключения. Считает, что судом не были истребованы от истца сведения, на основании которых можно провести расчеты поставленной тепловой энергии в спорный период.
МУП «ГорТЭП», с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения» является по отношению к МУП «ГорТЭП» абонентом, а по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения» исполнителем коммунальных услуг. Расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета произведен согласно условиям договора в соответствии с Методическими указаниями по заполнению энергетического паспорта организации, утвержденных РЭК Свердловской области от 29.01.2001г. № 22. ООО «РКЦ» является организацией, осуществляющей начисление и сбор с населения платежей за жилищные и коммунальные услуги. В спорный период с учетом льгот и перерасчетов от населения поступило 6 233 355 руб. 88 коп., которые перечислены истцу. Перечисление денежных средств третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности по оплате всей стоимости поставленной тепловой энергии. Задолженность ответчика правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.
Третьи лица, ООО «РКЦ», Администрация городского округа Красноуральск, МУ «Муниципальный заказчик» отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное разбирательство, назначенное на 15.09.2009г. на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 30.09.2009г. на 15 час. 00 мин. с целью проведения сверки взаимных расчетов. Сверка расчетов сторонами не произведена.
30.09.2009г. судебное заседание продолжено.
Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ. В протоколе судебного заседания указаны дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения ОБЭП по материалам проверки и выполнения определения суда об ознакомлении ООО «УК Технологии ЭнергоСбережения» с первичной документацией в части, касающейся ответчика, и проведения сверки взаимных расчетов с участием ООО «РКЦ».
Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст.143,144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Результаты проверки, проводимой ОБЭП, в отсутствие соответствующего судебного акта, в силу ст. 69 АПК РФ не относятся к числу обстоятельств, не подлежащих доказыванию в порядке ст.65 АПК РФ. Таким образом, сами по себе результаты проверки не являются бесспорными доказательствами, влияющими на результат рассмотрения настоящего дела. Ссылка ответчика на неознакомление с первичной документацией также не может являться основанием для приостановления производства по делу, т.к. такое обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу (ст.ст. 143, 144 АПК РФ). Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с первичной документацией, начиная с апреля 2009г. - момента обращения истца с иском, а также до выемки документов БЭП ОВД по городскому округу Красноуральск. Доказательств обращения ответчика с соответствующим требованием к истцу в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на определение суда от 15.09.2009г. об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст.65 АПК РФ не только истец должен доказать свои требования, но и ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по иску о признании недействительным п.3.1. договора купли - продажи тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. как не соответствующего нормам жилищного законодательства Российской Федерации - ст.157 Жилищного кодекса РФ. К ходатайству ответчиком приложена копия вышеуказанного искового заявления от 28.09.2009г. с отметкой Арбитражного суда Свердловской области о поступлении 28.09.2009г. Определения суда о принятии искового заявления к производству ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку ответчик просит признать п.3.1. договора купли - продажи тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. недействительным на основании ст.168 ГК РФ, то оценка указанному доводу может быть дана судом апелляционной инстанции, поскольку условие договора, противоречащее Закону, является недействительным независимо от признания данного условия незаконным по решению суда. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143,144 АПК РФ, не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении финансово - экономической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что имеется аудиторское заключение деятельности ООО «Расчетно - кассовый центр» за период 2006год - 8 месяцев 2009года, которое представлено им в судебное заседание. Как усматривается из аудиторского заключения, при проведении аудиторской проверки аудитором были проанализированы документы первичного учета по оплате предоставленных истцом услуг. Представителям ответчика было предоставлено время для ознакомления с аудиторским заключением и иными материалами, дополнительно представленными истцом, для чего в судебном заседании объявлен перерыв до 16час.20мин.30.09.2009г.
После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации аудиторского заключения, полагает, что оно недостоверное, т.к. проведено в течение короткого периода времени - 6 дней, аудитором проверено более 17 000 расчетных счетов. В силу ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подразумевает, как правило, подложность указанного доказательства, в данном случае аудиторского заключения. Из пояснений представителей ответчика следует, что они не согласны с данным аудиторским заключением, т.к. считают, что сведения в нем содержащиеся и относящиеся к ООО «УК Технологии ЭнергоСбережения» являются недостоверными, не соответствуют действительности. Из пояснений представителей ответчика по поводу заявленного ходатайства, следует, что по существу оно заявлено не в порядке ст.161 АПК РФ, а свидетельствует о несогласии ответчика с результатами аудиторской проверки как надлежащим доказательством. Поскольку в силу п.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, то указанное доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в порядке ст.68,71 АПК РФ. С учетом изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению (ст.159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП «ГорТЭП» является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г.Красноуральска Свердловской области, что подтверждается уставом МУП «ГорТЭП» (т. 1, л.д.67 - 69).
В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 09/12 - хв от 02.12.2002г., заключенным между Муниципальным образованием город Красноуральск и МУП «ГорТЭП» (т. 1, л.д.55 - 56), актом приема - передачи (т. 1, л.д. 56), истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, указанное в Приложении: тепловые сети и оборудование (т. 1, л.д.57 - 60). Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2002г. срок действия договора продлен до 03.12.2012г. (т. 1, л.д.61).
ООО «Технологии ЭнергоСбережения» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов г. Красноуральска, что подтверждается реестром договоров управления многоквартирными домами (т. 2 л, д.72 - 73), протоколами общего собрания жителей многоквартирного дома по ул. Каляева, 30 (т.2, л.д.74), договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 14.12.2006г., 24.10.2005г. (т. 2, л.д.75, 77 - 78).
Между МУП «ГорТЭП» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Технологии ЭнергоСбережения» (Абонент) заключен договор купли - продажи тепловой энергии № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подать (продать) Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специального подготовленный теплоноситель - химочищенную воду, необходимую для заполнения и подпитки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) Абонента, перечень которых приведен в Приложении № 1 настоящему договору, а Абонент обязуется принять (купить) тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (химочищенную воду) для заполнения и подпитки системы отопления, оплатив данные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (т. 1, л.д.15 - 25).
Сторонами согласованы и подписаны Приложение № 1 к договору «Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению» (т. 1, л.д.27 - 32), Приложение № 2 «Определение количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячего водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента» (т. 1, л.д.33 - 40).
Актом разграничения эксплуатационной ответственности установлена граница ответственности по внешней стене многоквартирного дома (т. 1, л.д.26).
В период с октября 2008г. по январь 2009г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия.
Приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что не отрицается сторонами.
Объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с Методическими указаниями по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденными решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001г. № 22.
При производстве расчетов за тепловую энергию истцом применен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом для бюджетных и жилищных потребителей, утвержденный для истца постановлением РЭК Свердловской области: 552,38 руб./Гкал (без НДС) в 2008г. и 589,97 руб./Гкал (без НДС) в январе 2009г. (т. 1, л.д.49 - 52).
В январе 2009г. согласно решению Думы городского округа Красноуральск в размере платы за отопление учтена надбавка к тарифам для потребителей, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций городского округа Красноуральск (80,0 руб./Гкал), утвержденные решением Думы от 14.11.2008г. № 200 (т. 1, л.д.53, 117).
При производстве расчетов за потребленную химочищенную воду истцом применены тарифы, утвержденные Думой городского округа Красноуральск от 19.11.2007г. № 643 (т. 1, л.д.114) 10, 65 руб./куб.м. - за химочищенную воду катионитовым методом и деаэрированием. На 2009г. указанные тарифы утверждены Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008г. № 191 и составляют 11,78 руб./куб.м. (т. 1, л.д.115 - 116).
По расчету истца стоимость тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также химочищенной воды, потребленной объектами, находящимися в управлении ответчика, составила 10 694 806руб. 78коп. (с учетом произведенных перерасчетов в связи с отсутствием жильцов в определенный период времени в своих квартирах, с учетом температурного режима воды). С учетом суммы, оплаченной населением и перечисленной истцу ООО «РКЦ» - 4 612 958руб.91коп., суммы, перечисленных истцу льгот в связи с льготными категориями граждан (1 620 396руб.97коп.) задолженность ответчика составила 4 461 450руб.90коп., без учета НДС - 3 780 890руб.60коп. (т.1, л.д.113).
Письмом № 462 от 13.03.2009г. истцом ответчику направлено предложение о погашении имеющейся задолженности в срок до 17.04.2009г. (т. 1, л.д.48), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
