• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А60-12370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, МУП «ГорТЭП» - Медведев А. В., паспорт, доверенность от 01.01.2009г. № 1 - 09/д, Воронцова О. В., паспорт, доверенность от 01.01.2009г. № 2 - 09/д;

от ответчика, ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» - Ларшин В. А., паспорт, доверенность от 14.05.2009г. № 5, Громов А. В., паспорт, доверенность от 14.05.2009г. № 6;

от третьего лица, ООО «Расчетно - кассовый центр» - Медведев А. В., паспорт, доверенность от 19.02.2007г.;

от Администрации городского округа Красноуральск - не явились;

от муниципального учреждения «Муниципальный заказчик» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу № А60 - 12370/2009,

принятое судьёй Е. Н. Федоровой

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр»

Администрация городского округа Красноуральск

Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения»

к муниципальному унитарному предприятию «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»

о признании договора недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское Тепло Энергетическое Предприятие (далее - МУП «ГорТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЭнергоСбережения» (далее - ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с 01.10.2008г. по 31.01.2009г. на общую сумму 4498857 руб. 75 коп. на основании статей 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д.8 - 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ» (т. 1, л.д.1 - 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красноуральск, муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик» (т. 1, л.д.101 - 103).

В связи с частичной оплатой задолженности истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4461450 руб. 90 коп. (т. 1, л.д.42).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2009г. (т. 2, л.д.35 - 36).

24.06.2009г. ООО «УК «Технологии ЭнергоСбережения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МУП «ГорТЭП» о признании ничтожным агентского договора № 75 от 01.05.2004г., заключенного между МУП «ГорТЭП» и ООО «РКЦ» (т. 2,л.д.54 - 56). Указанный встречный иск возвращен Арбитражным судом Свердловской области определением от 01.07.2009г. в связи с несоответствием требованиям ст.132 АПК (т. 2, л.д.60 - 62).

Также ООО «УК «Технологии ЭнергоСбережения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МУП «ГорТЭП» о признании недействительным договора № 121 - 08/тг от 01.09.2008г., заключенного между МУП «ГорТЭП» и ООО «УК «Технологии ЭнергоСбережения», применении последствий недействительности сделки на основании статей 166 - 170 ГК РФ (т. 2, л.д.67 - 68). ООО «УК «Технологии ЭнергоСбережения» отказалось от требования о применения последствий недействительности сделки (протокол судебного заседания от 01.07.2009г. - т.2, л.д.108 - 113).

Встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции совместно с рассмотрением первоначального иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2009г. (т. 2, л.д.108 - 113).

В судебном заседании 01.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3780890 руб. 60 коп., которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009г. (резолютивная часть от 01.07.2009г., судья Е. Н. Федорова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3780890 руб. 60 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 30404 руб. 45 коп. Также истцу произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3586 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 01.09.2008г. № 121 - 08/тг как притворной сделки отказано, в части встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора от 01.09.2008г. № 121 - 08/тг производство прекращено (т. 2, л.д.12 - 132).

Ответчик, ООО «УК «Технологии «ЭнергоСбережения», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полагает, что количество поставленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. По мнению заявителя, расчет истца, произведенный ввиду отсутствия приборов учета расчетным методом на основании Методических рекомендаций по заполнению энергетического паспорта организации, утвержденных РЭК Свердловской области от 29.01.2001г., противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; договор купли - продажи тепловой энергии № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. противоречит действующему законодательству, в силу чего в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным с момента заключения. Считает, что судом не были истребованы от истца сведения, на основании которых можно провести расчеты поставленной тепловой энергии в спорный период.

МУП «ГорТЭП», с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения» является по отношению к МУП «ГорТЭП» абонентом, а по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Технологии ЭнергоСбережения» исполнителем коммунальных услуг. Расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета произведен согласно условиям договора в соответствии с Методическими указаниями по заполнению энергетического паспорта организации, утвержденных РЭК Свердловской области от 29.01.2001г. № 22. ООО «РКЦ» является организацией, осуществляющей начисление и сбор с населения платежей за жилищные и коммунальные услуги. В спорный период с учетом льгот и перерасчетов от населения поступило 6233355 руб. 88 коп., которые перечислены истцу. Перечисление денежных средств третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности по оплате всей стоимости поставленной тепловой энергии. Задолженность ответчика правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Третьи лица, ООО «РКЦ», Администрация городского округа Красноуральск, МУ «Муниципальный заказчик» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство, назначенное на 15.09.2009г. на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 30.09.2009г. на 15 час. 00 мин. с целью проведения сверки взаимных расчетов. Сверка расчетов сторонами не произведена.

30.09.2009г. судебное заседание продолжено.

Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ. В протоколе судебного заседания указаны дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения ОБЭП по материалам проверки и выполнения определения суда об ознакомлении ООО «УК Технологии ЭнергоСбережения» с первичной документацией в части, касающейся ответчика, и проведения сверки взаимных расчетов с участием ООО «РКЦ».

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст.143,144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Результаты проверки, проводимой ОБЭП, в отсутствие соответствующего судебного акта, в силу ст. 69 АПК РФ не относятся к числу обстоятельств, не подлежащих доказыванию в порядке ст.65 АПК РФ. Таким образом, сами по себе результаты проверки не являются бесспорными доказательствами, влияющими на результат рассмотрения настоящего дела. Ссылка ответчика на неознакомление с первичной документацией также не может являться основанием для приостановления производства по делу, т.к. такое обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу (ст.ст. 143, 144 АПК РФ). Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с первичной документацией, начиная с апреля 2009г. - момента обращения истца с иском, а также до выемки документов БЭП ОВД по городскому округу Красноуральск. Доказательств обращения ответчика с соответствующим требованием к истцу в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на определение суда от 15.09.2009г. об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст.65 АПК РФ не только истец должен доказать свои требования, но и ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по иску о признании недействительным п.3.1. договора купли - продажи тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. как не соответствующего нормам жилищного законодательства Российской Федерации - ст.157 Жилищного кодекса РФ. К ходатайству ответчиком приложена копия вышеуказанного искового заявления от 28.09.2009г. с отметкой Арбитражного суда Свердловской области о поступлении 28.09.2009г. Определения суда о принятии искового заявления к производству ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку ответчик просит признать п.3.1. договора купли - продажи тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. недействительным на основании ст.168 ГК РФ, то оценка указанному доводу может быть дана судом апелляционной инстанции, поскольку условие договора, противоречащее Закону, является недействительным независимо от признания данного условия незаконным по решению суда. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143,144 АПК РФ, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении финансово - экономической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что имеется аудиторское заключение деятельности ООО «Расчетно - кассовый центр» за период 2006год - 8 месяцев 2009года, которое представлено им в судебное заседание. Как усматривается из аудиторского заключения, при проведении аудиторской проверки аудитором были проанализированы документы первичного учета по оплате предоставленных истцом услуг. Представителям ответчика было предоставлено время для ознакомления с аудиторским заключением и иными материалами, дополнительно представленными истцом, для чего в судебном заседании объявлен перерыв до 16час.20мин.30.09.2009г.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации аудиторского заключения, полагает, что оно недостоверное, т.к. проведено в течение короткого периода времени - 6 дней, аудитором проверено более 17000 расчетных счетов. В силу ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подразумевает, как правило, подложность указанного доказательства, в данном случае аудиторского заключения. Из пояснений представителей ответчика следует, что они не согласны с данным аудиторским заключением, т.к. считают, что сведения в нем содержащиеся и относящиеся к ООО «УК Технологии ЭнергоСбережения» являются недостоверными, не соответствуют действительности. Из пояснений представителей ответчика по поводу заявленного ходатайства, следует, что по существу оно заявлено не в порядке ст.161 АПК РФ, а свидетельствует о несогласии ответчика с результатами аудиторской проверки как надлежащим доказательством. Поскольку в силу п.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, то указанное доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в порядке ст.68,71 АПК РФ. С учетом изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению (ст.159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ГорТЭП» является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г.Красноуральска Свердловской области, что подтверждается уставом МУП «ГорТЭП» (т. 1, л.д.67 - 69).

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 09/12 - хв от 02.12.2002г., заключенным между Муниципальным образованием город Красноуральск и МУП «ГорТЭП» (т. 1, л.д.55 - 56), актом приема - передачи (т. 1, л.д. 56), истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, указанное в Приложении: тепловые сети и оборудование (т. 1, л.д.57 - 60). Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2002г. срок действия договора продлен до 03.12.2012г. (т. 1, л.д.61).

ООО «Технологии ЭнергоСбережения» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов г. Красноуральска, что подтверждается реестром договоров управления многоквартирными домами (т. 2 л, д.72 - 73), протоколами общего собрания жителей многоквартирного дома по ул. Каляева, 30 (т.2, л.д.74), договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 14.12.2006г., 24.10.2005г. (т. 2, л.д.75, 77 - 78).

Между МУП «ГорТЭП» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Технологии ЭнергоСбережения» (Абонент) заключен договор купли - продажи тепловой энергии № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подать (продать) Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специального подготовленный теплоноситель - химочищенную воду, необходимую для заполнения и подпитки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) Абонента, перечень которых приведен в Приложении № 1 настоящему договору, а Абонент обязуется принять (купить) тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель (химочищенную воду) для заполнения и подпитки системы отопления, оплатив данные энергоресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (т. 1, л.д.15 - 25).

Сторонами согласованы и подписаны Приложение № 1 к договору «Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению» (т. 1, л.д.27 - 32), Приложение № 2 «Определение количества воды для заполнения и подпитки системы отопления, горячего водоснабжения здания, находящегося на балансе абонента» (т. 1, л.д.33 - 40).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности установлена граница ответственности по внешней стене многоквартирного дома (т. 1, л.д.26).

В период с октября 2008г. по январь 2009г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия.

Приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что не отрицается сторонами.

Объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с Методическими указаниями по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденными решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001г. № 22.

При производстве расчетов за тепловую энергию истцом применен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом для бюджетных и жилищных потребителей, утвержденный для истца постановлением РЭК Свердловской области: 552,38 руб./Гкал (без НДС) в 2008г. и 589,97 руб./Гкал (без НДС) в январе 2009г. (т. 1, л.д.49 - 52).

В январе 2009г. согласно решению Думы городского округа Красноуральск в размере платы за отопление учтена надбавка к тарифам для потребителей, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций городского округа Красноуральск (80,0 руб./Гкал), утвержденные решением Думы от 14.11.2008г. № 200 (т. 1, л.д.53, 117).

При производстве расчетов за потребленную химочищенную воду истцом применены тарифы, утвержденные Думой городского округа Красноуральск от 19.11.2007г. № 643 (т. 1, л.д.114) 10, 65 руб./куб.м. - за химочищенную воду катионитовым методом и деаэрированием. На 2009г. указанные тарифы утверждены Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008г. № 191 и составляют 11,78 руб./куб.м. (т. 1, л.д.115 - 116).

По расчету истца стоимость тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также химочищенной воды, потребленной объектами, находящимися в управлении ответчика, составила 10694806руб. 78коп. (с учетом произведенных перерасчетов в связи с отсутствием жильцов в определенный период времени в своих квартирах, с учетом температурного режима воды). С учетом суммы, оплаченной населением и перечисленной истцу ООО «РКЦ» - 4612958руб.91коп., суммы, перечисленных истцу льгот в связи с льготными категориями граждан (1620396руб.97коп.) задолженность ответчика составила 4461450руб.90коп., без учета НДС - 3780890руб.60коп. (т.1, л.д.113).

Письмом № 462 от 13.03.2009г. истцом ответчику направлено предложение о погашении имеющейся задолженности в срок до 17.04.2009г. (т. 1, л.д.48), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленных ООО «РКЦ» данных оплата населением потребленного коммунального ресурса за период с 01.10.2008г. по 31.01.2009г. составила 4612958 руб. 91 коп., сумма перечисленных льгот и перерасчет составила 1620396 руб. 97 коп.

Задолженность ответчика по расчету истца составила (с учетом уточненных исковых требований) 3780890 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.113).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде; вытекающей из данного факта обязанности управляющей организации произвести оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергии и теплоноситель, правомерности произведенного истцом расчета задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сторонами притворной сделки; направленности волеизъявления сторон на передачу энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для цели отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил № 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно подпункту «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 3012.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере электро - , тепло - , водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями указанных выше товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу теплоснабжения. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В спорный период между сторонами действовал договор купли - продажи тепловой энергии № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. Количество отпускаемого энергоресурса ответчику подлежало определению в соответствии с п.3.1. договора.

Ответчик полагает, что указанный договор, согласно которому количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета определено в Приложениях № 1 и № 2 на основании Методических указаний по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 29.011.2001г. № 22 (п.3.1. договора), противоречит действующему законодательству - п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правилам № 307, является недействительным с момента заключения, в связи с чем расчет количества тепловой энергии должен производиться по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела усматривается, что стороны добровольно заключили оспариваемый договор, при этом при наличии действующих Правил № 307, стороны согласовали иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что количество отпускаемой Энергоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии и химочищенной воды определяется согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета, количество определяется в календарном году с разбивкой по месяцам согласно Приложениям 1 и 2. Приложение 1 т 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет потребления и распределения тепловой энергии по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение 1) произведен на основании Методических указаний по заполнению Энергетического паспорта организаций, утвержденных решением РЭК Свердловской области от 29.01.2001г. № 22. Расчет распределения специального подготовленного теплоносителя (Приложение 2) произведен на основании методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий им. К. Д. Памфилова.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку стороны своим соглашением в договоре купли - продажи тепловой энергии № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. (п.3.1) предусмотрели иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии без приборов учета, чем это предусмотрено в Правилах № 307, то такой порядок определения количества тепловой энергии не противоречит ст.157 ЖК РФ, ст.421, 544 ГК РФ. Кроме того ст.157 ЖК РФ регулирует отношения между ответчиком и гражданами - потребителями коммунальных услуг.

Более того, из материалов дела усматривается, что количество поставленного энергоресурса и порядок определения его количества ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного основания для признания договора купли - продажи тепловой энергии № 121 - 08/тг от 01.09.2008г. недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в спорный период действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк - 4936.

Согласно п. 1.3. указанных Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются Договором на отпуск и потребление тепловой энергии (п. 1.4. указанных выше Правил № Вк - 4936).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при определении количества потребленного энергоресурса ответчиком сторонам следует руководствоваться п.3.1 договора купли - продажи тепловой энергии № 121 - 08/тг от 01.09.2008г.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составила 4461450 руб. 90 коп., с учетом уточнения иска - 3780890 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.113).

Согласно представленных ООО «РКЦ» справок по задолженности, начислениям и оплате населением услуг отопления и ГВС за спорный период (т. 1, л.д.118 - 122) оплата населением поставляемого истцом коммунального ресурса составила 4612958 руб. 91 коп., сумма перечисленных льгот и перерасчет составили 1620396 руб. 97 коп., что подтверждается справками ООО «РКЦ» по льготам и перерасчетам населения (т. 1, л.д.123 - 125), а также отчетами ООО «РКЦ» по расчетам с населением (т. 2, л.д.14 - 22).

Кроме того, в подтверждение правильности распределения денежных средств ООО «РКЦ» истцом представлены справки об оплате населением жилья и коммунальных услуг, а также аудиторское заключение от 29.09.2009г. по специальному заданию за 2006 год - 8 месяцев 2009 года ООО «РКЦ», заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Аудиторская проверка ООО «РКЦ» проведена ООО «БДО Юникон ОргПромАудит», зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц серия 66 № 002098294 от 15.11.2002г., имеющим лицензию на осуществление аудиторской деятельности № Е 003142, выданной МФ РФ 27.12.2002г. сроком действия до 27.12.2012г. Документы, подтверждающие соответствующие сведения, представлены истцом в судебное заседание и приобщены в порядке п.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия № 0023, серии 66/0033, выданный ООО «РКЦ» Федеральным агентством по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству, согласно которому ООО «РКЦ» вправе оказывать услуги по начислению, приему коммунальных платежей от населения за жилищно - коммунальные услуги (с учетом льгот и субсидий), а также работу с поставщиками жилищно - коммунальных услуг.

Кроме того, истцом представлены договоры на обслуживание программы по расчету оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги на 2008г. и 2009г.

Согласно аудиторскому заключению проверка проводилась в отношении ООО «РКЦ» с целью определения правильности распределения ООО «РКЦ» собранных денежных средств между поставщиками жилищно - коммунальных услуг и управляющими компаниями. Аудит проводился на основе выборочной проверки банковских, кассовых документов и лицевых счетов граждан, данных бухгалтерского и оперативного учета, данных книг доходов и расходов, компьютерной программы «Квартплата» и отчетов, формируемых в этой программе.

Аудиторским заключением установлено, что за спорный период ООО «РКЦ» применялась методика историй начислений и платежей: распределение по видам услуг производилось с учетом остатка на начало текущего месяца и начисленных сумм за текущий месяц с использованием программного продукта «Квартплата». Проверка указанной методики выявила отсутствие расхождений по данным лицевых счетов и нарушения методики распределения полученной оплаты, пропорциональное распределение денежных средств между поставщиками и управляющими компаниями, в том числе между истцом и ответчиком.

Из аудиторского заключения следует, что за спорный период (октябрь - декабрь 2008г., январь 2009г.) расхождений по начислению и оплате по ООО «УК «Технологии ЭнергоСбережения» по данным лицевых счетов и нарушения методики распределения полученной оплаты не установлено. В аудиторском заключении (л.д.8) указаны суммы, начисленные поставщикам истцу за отопление и горячее водоснабжение, а также указано расходование денежных средств истцом и ответчиком по расчетному счету за 2008г. и с января по август 2009г. Аудитором сделан вывод об отсутствии нарушений ООО «РКЦ» порядка распределения денежных средств и искажений расчетов с поставщиками и управляющими компаниями, соблюдении ООО «РКЦ» при перечислениях пропорции от начисленных услуг. Данных о том, что программный продукт «Квартплата» не может быть использован при распределении денежных средств по видам услуг и потребителям заключение не содержит.

Таким образом, аудиторское заключение от 29.09.2009г. не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при его составлении использованы документы первичного учета, в том числе лицевые счета граждан - физических лиц, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим правильность отнесения ООО «РКЦ» поступивших от населения денежных средств на счет истца (ст.65,68,71 АПК РФ).

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик полагает, что ООО «РКЦ» получило, но не перечислило МУП «ГорТЭП» 6669206 руб. 16 коп., в подтверждение чего в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил справку о начислениях и оплате за отопление и ГВС, произведенных ООО «РКЦ» за 2008г. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. документально не подтверждены. Вместе с тем, факт предоставления информации об оплате коммунальных услуг населением, в том числе и тепловой энергии, свидетельствует о том, что ответчик располагает первичными документами. Однако в порядке ст.65 АПК РФ ответчик свои возражения не доказал. Кроме того, как следует из договоров управления управляющая компания вправе выставлять квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг, а, следовательно, контролировать исполнение собственниками помещений обязательств по оплате коммунальных услуг (т.2, л.д.75 - 79).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил расчет оплаты за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 307 на сумму 263733руб.83коп.

Указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку стороны согласовали иной порядок определения количества потребленного энергоресурса (п.3.1. договора).

Также ответчиком представлен другой расчет, выполненный в соответствии с Правилами № 307 и Методикой № 22, согласно которому задолженность ответчика составляет 332066руб.24коп. Указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку порядок определения количества тепловой энергии стороны установили в п.3.1 договора. Кроме того, из расчета нельзя сделать вывод, какое количество тепловой энергии определено по Методике № 22 и какое по Правилам № 307. Данный расчет не подтвержден документально.

Вместе с тем, указанные расчеты подтверждают, что ответчик располагает первичными документами, позволяющими сделать указанные расчеты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу с целью ознакомления ответчика с первичными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную ему тепловую энергию в сумме 3780890руб.60коп. (ст.307,309,544.548 ГК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора от 01.09.2008г. № 121 - 08/тг как притворной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки правоотношений, иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, основываясь на анализе оспариваемого договора от 01.09.2008г. № 121 - 08/тг и действительном волеизъявлении сторон, пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление обеих сторон было направлено на передачу энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также специального подготовленный теплоноситель, необходимый для отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) абонента, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

С учетом изложенного, решение суда от 06.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009г. по делу № А60 - 12370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» из федерального бюджета 1000 руб. (дну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению № 271 от 27.07.2009г. (платежное поручение № 271 от 27.07.2009г. на сумму 2000 руб. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Ф. Соларева

     Судьи

     В. Ю. Назарова

     Л. В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12370/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте