• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А60-12375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО работников «НП «Старооскольский механический завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб

ответчика ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года

по делу № А60 - 12375/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ЗАО работников «НП «Старооскольский механический завод»

к ЗАО «УБТ - Уралвагонзавод»

о взыскании 2738188,61 руб.,

установил:

ЗАО работников «Народное предприятие «Старооскольский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору № 2026/1 - 377 от 06.12.2005 года в размере 2 738188,61 руб., в том числе основной долг в размере 2 666173,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 года по 20.03.2009 года в размере 72015,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 726198,68 руб., в том числе основной долг в размере 2 666173,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 года по 20.03.2009 года в размере 60025,12 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер процентов в 10 раз.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления мирового соглашения, заключенного между сторонами договора, для утверждения его арбитражным судом.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оно поступило в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 28.12.2009 года в 17 ч. 10 мин., тогда как судебное заседание открыто 28.12.2009 года в 17 час. 00 мин., закрыто в 17 час. 10 мин. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в оспариваемой части, а приложенная к ходатайству ответчика копия мирового соглашения, не содержит подписи со стороны истца.

При этом, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 2026/1 - 377 от 06.12.2005 года, заключенному между ЗАО работников «Народное предприятие «Старооскольский механический завод» (продавец) и ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (покупатель) (л.д. 9 - 10), истец поставил ответчику товар на общую сумму 3617 317,14 руб. (л.д. 11 - 12).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 951143,58 руб.; задолженность составила 2666173,56 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в рамках договора не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании 2666173,56 долга и 72015,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 486, 488 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше, ответчик не отрицает факта надлежащего исполнения условий договора со стороны продавца, тогда как ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, обусловленных договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает неподлежащей удовлетворению апелляционную жалобу о снижении суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указывает на имущественное положение истца, а также попытки исполнить свои обязательства перед истцом в период требования неустойки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 года по 20.03.2009 года в сумме 60025,12 руб., откорректировав расчет, представленный истцом с учетом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.2009 года.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12375/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте