СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А60-1238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - Головкиной Татьяны Борисовны:  не явились,

от ответчиков - Минченко Елены Владимировны, ООО «Магазин на Виз - Бульваре»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Головкиной Татьяны Борисовны

на определения Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов

от 16 июля 2008 года

по делу № А60 - 1238/2008,

вынесенные судьей Павловой Е.А.

по иску Головкиной Татьяны Борисовны

к Минченко Елене Владимировне, ООО «Магазин на Виз - Бульваре»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 г. отказано в удовлетворении иска Головкиной Татьяны Борисовны, предъявленного к Минченко Елене Владимировне и к обществу с ограниченной ответственностью (общество) «Магазин на Виз - Бульваре» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 12, 19, 52): обществом «Магазин на Виз - Бульваре» заявлено требование о взыскании с Головкиной Т.Б. в качестве расходов на оплату услуг представителя всего 45 000 руб., ответчиком Минченко Е.В. - 50 000 руб.

Определениями суда от 16.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Головкиной Т.Б. в пользу каждого из ответчиков взыскано в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей по 40 000 руб. (т. 2 л.д. 35 - 39, 62 - 64).

Суд первой инстанции установил то, что соответствующие услуги были ответчикам оказаны и последними оплачены. Определение судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Истец с вынесенными определениями не согласен, обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе на определение суда о частичном удовлетворении заявления ответчика Минченко Е.В. о возмещении судебных расходов (№ 17АП - 6673/2008) оспаривается доказательственное значение регистрационной карточки № 04 от 01.02.2008 г., которая, как полагает истец, может свидетельствовать лишь об участии представителя ответчика в другом деле.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда о частичном удовлетворении заявления общества «Магазин на ВИЗ - Бульваре» о возмещении судебных расходов (№ 17АП - 6680/2008) приведен анализ положения пункта 3.1. договора об оказании юридических услуг, которым, по мнению истца, возможность оплаты услуг представителя поставлена в зависимость от решения суда. Ссылаясь на положение Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 (абзац 3 пункт 2) - «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда», истец Головкина Т.Б. считает заявленное ответчиком требование не подлежащим удовлетворению. Кроме того, указано на отсутствие доказательств оказания представителем ответчика соответствующих услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Ответчик - Минченко Е.В., с доводами апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в результате рассмотрения ее заявления о возмещении судебных расходов (№ 17АП - 6673/2008), не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из доводов данной стороны, регистрационная карточка № 04 от 01.02.2008 г., доказательственное значение которой оспаривается, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами оказания услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанций, требование о возмещении расходов на оплату которых являлось предметом рассмотрения.

Ответчик - общество «Магазин на Виз - Бульваре», в отзыве на апелляционную жалобу (№ 17АП - 6680/2008) выразило возражение против ее удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Отзыв на апелляционную жалобу содержит указание на доказательства, свидетельствующие об оказании представителем стороны соответствующих услуг, перечень последних. На основании этих данных ответчик считает понесенные им расходы на оплату услуг представителя доказанными, обоснованными и разумными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Магазин на ВИЗ - Бульваре» и Минченко Е.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей, оказанных по настоящему делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 45 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (т.2 л.д. 12, 19, 52).

Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик Минченко Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя по данному делу  в сумме 50 000 руб., а общество «Магазин на ВИЗ - бульваре» - в сумме 45 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя, действовавшего в интересах ответчика Минченко Е.В. на основании доверенности от 12.02.2008 г. (т.1 л.д.75), в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Представитель данной стороны подготовил отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 72 - 73, 136 - 138), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2008 г., 05.03.2008 г. (т.1 л.д. 76, 106), в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.06.2008 г. (т.1 л.д.146).

О расходах, понесенных Минченко Е.В. на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб., свидетельствует регистрационная карточка адвокатского кабинета № 04 от 01.02.2008 г. (т.2 л.д.53 - 54) и квитанция № 000001 от 05.02.2008 г. (т.2 л.д.55).

Содержание представленной ответчиком регистрационной карточки соответствует требованиям, предъявляемым к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом (ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что регистрационная карточка не является договором об оказании услуг, необоснованно.

Аналогично арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что регистрационная карточка не подтверждает расходы ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, регистрационная карточка была оформлена после получения ответчиком размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области информации о поступившем в суд 28.01.2008 г. исковом заявлении Головкиной Т.Б.; указание в регистрационной карточке предмета спора, не совпадающего с заявленным в иске, обусловлено тем, что на момент ее составления исковое заявление ответчиком не было получено, определение суда не было принято.

Дополнительных доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что Минченко Е.В. произвела оплату услуг представителя, оказанных ей по иному делу, а  услуги, оказанные представителем в рамках настоящего дела, не соответствовали сути заключенного соглашения, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об оказании представителем Минченко Е.В., услуг, связанных с рассмотрением данного дела, являются обоснованными.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций  в сумме 45 000 руб. общество «Магазин на Виз - Бульваре» представило договоры от 03.03.2008 г.,  03.06.2008 г. (т.2 л.д.13 - 14, 20 - 23).

Стоимость юридических услуг, оказанных обществу в Арбитражном суде Свердловской области, составила 20 000 руб. (п.п. 1.1., 3.1. договора от 03.03.2008 г.), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб. (п.п. 1, 5 приложения № 1 к договору от 03.06.2008 г.).

Полномочия представителя на участие в деле от имени общества «Магазин на Виз - Бульваре» подтверждаются доверенностью, выданной 03.03.2008 г. (т.1 л.д.74).

В материалах дела содержатся доказательства того, что юридическая помощь обществу «Магазин на Виз - Бульваре» была оказана представителем этой стороны: отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу  подписаны соответствующим лицом  (т.1 л.д.21 - 22, 140 - 142), это же лицо представляло интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2008 г., 05.03.2008 г. (т.1 л.д. 76, 106), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2008 г. (т.1 л.д.146).

В связи с наличием отзыва на апелляционную жалобу в материалах дела, не является значимым довод апелляционной жалобы о том, что истец данный отзыв не получал.

Оказание услуг по договорам от 03.03.2008 г., от 03.06.2008 г. подтверждается также актами от 04.04.2008 г.,  № 423 от 06.06.2008 г. (т.2 л.д.15, 25).

Факт оплаты ответчиком услуг, оказанных по договорам от 03.03.2008 г., от 03.06.2008 г., на общую сумму  45 000 руб. подтверждается расходным  кассовым  ордером № 280 от 04.04.2008 г. (т.2 л.д.16), платежным поручением № 1272 от 04.06.2008 г., выпиской по лицевому счету (т.2 л.д. 26, 27).

Таким образом, расходы, понесенные обществом «Магазин на Виз - Бульваре» на оплату услуг представителя  в сумме 45 000 руб., доказаны.

Подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил п. 3.1. договора от 03.03.2008 г. с учетом положения абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48.

Стоимость услуг исполнителя по договору выплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента объявления резолютивной части решения по делу № А60 - 1238/2008 (пункт 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.03.2008 г.).

Таким образом, исследуемый довод апелляционной жалобы не соответствует содержанию указанного пункта договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. каждому из ответчиков. Выводы о соответствии указанной суммы разумным пределам судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных  жалоб истца и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и  4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года по делу № А60 - 1238/2008 о взыскании в пользу ответчиков Минченко Елены Владимировны и ООО «Магазин на Виз - Бульваре» судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка