• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 года  Дело N А60-12400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Уралвестком») - Арсенова Л.В., паспорт 6507 078538, доверенность № 1 - юр от 15.01.2008г., Насырова М.З., паспорт 6505 360032, доверенность № 4 - юр от 15.01.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) - Зырянова Ю.С, удостоверение УР № 373787, доверенность № 03 - 08/6 от 17.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 05 октября 2007 года

по делу № А60 - 12400/2007­­,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ЗАО «Уралвестком»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными бездействия

установил:

ЗАО «Уралвестком», уточнив заявленные требования (л.д. 59, 94 - 95, 105 - 106), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 27165086 руб. , а также взыскать с инспекции проценты в сумме 213925 руб. за период с 16.06.2007г. по 12.07.2007г. за нарушение срока возврата НДС в сумме 27165086 руб., а также проценты за период с 13.07.2007г. по день фактического возврата НДС в сумме 11207749 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из наличия переплаты, оснований для возврата налога и взыскания процентов в связи с нарушением сроков возврата налога.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция считает, что оснований для возврата налога не имелось, акт сверки, по которому переплата составила 33 809071 руб., и акт выездной налоговой проверки за 2004 - 2006гг. факт излишней уплаты налога не подтверждают, поскольку переплата могла возникнуть как в связи с уплатой налога денежными средствами, так и представлением деклараций с суммами налога к возмещению. В отношении всех произведенных платежей и представленных налоговых деклараций за 2004 - 2006гг. произведены зачеты в счет ранее возникших обязательств либо приняты решения о возврате. Также полагает, что трехгодичный срок для возврата налога обществом пропущен.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007г. обществом представлено заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога в порядке ст. 78 НК РФ, согласно которому общество просит вернуть НДС в сумме 33800000 руб., излишне уплаченный за 2002 - 2004гг. (акт №43 - 12 выездной проверки) на расчетный счет общества в банке (л.д. 10).

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2004 по 01.01.2007л.д. (л.д. 11 - 34) составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 № 43 - 12, в котором указано, что по карточке лицевого счета организации переплата налога в бюджет превышает сумму доначисленного в ходе проверки налога, в течение всего проверяемого периода и по состоянию на 30.03.2006 (л.д. 28), в связи с чем 26.04.2007 вынесено решение № 69 - 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 38 - 45).

Согласно выписке из лицевого счета заявителя № 313622 от 18.06.2007г. на 01.01.2007г. у заявителя числится переплата по НДС в сумме 33080157 руб. 68 коп. (л.д. 35 - 36).

Наличие данной переплаты подтверждается также актом совместной сверки расчетов № 5484 от 28.06.2007г., согласно которому на дату 18.06.2007г. переплата по НДС оставила 33809071 руб. 68 коп.

По состоянию на 02.07.2007 НДС заявителю по его заявлению не возмещен, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции, уточнив требования, общество указало, что бездействие инспекции выразилось в непринятии решения о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 27165086 рублей (33800000 рублей - 6634914 рублей, где сумма 6634 914 рублей - сумма налога, подлежащая возмещению за январь, февраль, май и август 2006 года, на основании поданных ранее заявлений в порядке статьи 176 НК РФ). а также взыскании процентов в сумме 134738 рублей 52 копейки за период с 16.06.2007 по 02.07.2007.

В ходе рассмотрения дела сумма невозвращенного налога была уточнена заявителем - 11 207749 руб. 26 коп. (л.д. 94 - 95), в связи возвратом из бюджета налога в сумме 16787479 руб. 74 коп., также были уточнены требования в части процентов за нарушение сроков возврата налога.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган указал, что налогоплательщик не доказал, что переплата образовалась в результате уплаты налога денежными средствами, она возникла в результате превышения вычетов над реализацией, т.е. возмещения, в связи с чем при возврате налога необходимо руководствоваться положениями ст. 176 НК РФ, при этом налог может быть возвращен только при обращении с заявлением в пределах трехлетного срока, который обществом пропущен.

При этом инспекция указывает, что вся имеющаяся у налогоплательщика переплата денежными средствами была зачтена в счет погашения недоимки.

Однако данное обстоятельство подтверждения не нашло в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, обязал стороны произвести сверку начислений и расчетов по НДС в целях определения, за какой период налог возвращен (возмещен), а за какой - нет, однако двухстороннего акта сверки расчетов суду не представлено, из представленных сторонами документов невозможно установить реальные налоговые обязательства общества по итогам налоговых периодов, поскольку обязательства, возникающие в связи с уплатой налога и его возмещением, не отражены в хронологическом порядке.

Судом апелляционной инстанции из пояснений инспекции и представленных суду документов установлено, что зачет производился инспекцией произвольно, в так называемом, автоматическом режиме, без извещения налогоплательщика. Так, из анализа карточки лицевого счета видно, что при наличии недоимки и переплаты в последующем периоде зачет производился не из ближайшего по дате переплаты периода, а за счет иных, более поздних периодов переплаты.

Судом проанализирована справка по НДС к начислению и возмещению с учетом уплаты в бюджет и возврата из бюджета за период 2004 - 2006гг., представленная обществом, сальдо на 01.01.2004г. составило 1890211 руб. 64 коп, но не 11 млн. руб., как указано в копии лицевого счета, представленного инспекцией.

При этом данные представленной обществом справки по НДС к начислению и возмещению с учетом уплаты в бюджет и возврата из бюджета за период 2004 - 2006гг. подтверждаются балансом расчетов № 87023 от 01.10.2007г. на 01.01.2004г., выданным налогоплательщику инспекцией, в то время как данные лицевого счета не подтверждены никакими доказательствами и противоречат указанному балансу расчетов.

При таких обстоятельствах доводы инспекции об истечении трехлетного срока на возврат налога являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

На 01.01.2004г. переплата составляла 1890211 руб. 64 коп, следовательно, переплата в размере 33 млн. руб. образовалась позднее указанной даты. Инспекция, производя зачет самостоятельно, налогоплательщика в известность не ставила, доказательства обратного не представлены, в связи с чем информацией о наличии переплаты он не располагал. О ее наличии общество узнало из акта выездной налоговой проверки от 30.03.2007 № 43 - 12, что подтвердилось выпиской из лицевого счета № 313622 от 18.06.2007г. и актом совместной сверки расчетов № 5484 от 28.06.2007г.

Следовательно, общий срок исковой давности и срок для возмещения налога по правилам ст. 78 НК РФ не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что бездействие инспекции по невозрату налога по заявлению налогоплательщика, поданного в порядке ст.78 НК РФ, является незаконным, проценты подлежат начислению по истечении месячного срока со дня представления заявления.

На основании представленных в материалы дела документов налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что переплата возникла в результате превышения вычетов над реализацией, т.е. возмещения. Не смотря на это, если встать на позицию инспекции, согласно которой при возврате налога следовало руководствоваться правилами ст.176 НК РФ, начисление процентов через месяц после представления заявления о возврате налога требований закона не нарушает.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей в 2007г.) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленным статьей 88 настоящего Кодекса (п.1).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п.6).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п.7).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п.8).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (п.9).

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12 - го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.10).

В данном случае оснований для проведения камеральной налоговой проверки не имелось, поскольку наличие переплаты установлено и подтверждено материалами выездной проверки.

В силу вышеизложенных положений закона, с учетом того, что заявление о возврате НДС представлено в 2007г., инспекция обязана была принять решение о возмещении налога и решение о его возврате по истечении семи дней после обращения с заявлением, направить поручение на возврат сумм налога в орган Федерального казначейства на следующий день после принятия данных решений, который в течение пяти дней со дня получения поручения производит возврат налога налогоплательщику.

Таким образом, возврат налога и исчисление процентов по истечении одного месяца со дня представления заявления не ставит налогоплательщика в более выгодное, чем предусмотрено законом положение, и исчисление процентов с 17.06.2007г. является обоснованным, не нарушает прав налогового органа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Р.А. Богданова

     Судьи
  Г.Н. Гулякова

     И.В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12400/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2008

Поиск в тексте