• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 года  Дело N А60-12407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» - Чернов Е.Н. по доверенности от 25.12.2007 года № 66Б218640, паспорт;

от ответчика, ФГУ «Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - Хохрякова Н.И. по доверенности от 18.06.2008 года, паспорт;

от третьего лица, ГУП «Учреждение УЩ - 349/52» - Гутников М.А. по доверенности от31.01.2008 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУ «Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2008 года

по делу № А60 - 12407/2007,

принятое судьей И.А. Краснобаевой

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт»

к ФГУ «Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», ГУП «Учреждение УЩ - 349/52»

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП Учреждения УЩ - 349/52 о взыскании суммы 1857596 руб. 66 коп. на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7 - 8).

Определением суда от 27.09.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ФГУ «ИК №52 ГУФСИН по Свердловской области», т.2, л.д. 31 - 32).

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФГУ «ИК №52 ГУФСИН по Свердловской области» (т.2, л.д. 40). Определением суда от 29.10.2007 года судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ГУП Учреждения УЩ - 349/52 на ФГУ «ИК № 52 ГУФСИН по Свердловской области» (т.2, л.д. 46 - 48).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска: просит взыскать с ответчика, ФГУ «ИК №52 ГУФСИН по Свердловской области», задолженность за потребленную электроэнергию на основании соглашения № 93615 от 15.09.2002 года и соглашения № 29 от 10.07.2001 года в размере 1857596 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 42). Также истец уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика 2434246 руб. 74 коп. Уточнение основания и суммы иска судом принято, иск рассмотрен в уточненной сумме.

Решением суда от 29.11.2007 года (резолютивная часть от 22.11.2007 года, судья А.О. Колинько) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 59 - 62).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 года решение суда от 29.11.2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д. 87 - 92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2008 года решение суда от 29.11.2007 года, постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2, л.д. 106 - 109).

Определением суда от 04.06.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Учреждение УЩ - 349/52 (т.2, л.д. 115 - 117).

Решением суда от 02.07.2008 года (резолютивная часть от 26.06.2008 года, судья И.А. Краснобаева) исковые требования удовлетворены частично: с ФГУ «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ОАО взыскано 1857569 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18063 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так - же суд взыскал с ОАО «Свердловэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2883 руб. 40 коп. (т.2, л.д.134 - 140).

Ответчик, ФГУ «ИК № 52 ГУФСИН по Свердловской области» (в настоящее время переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»), с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт признания ничтожности соглашения о переводе долга от 26.08.2004 года не влияет на его правовые последствия, и не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, и не прерывает срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на передачу по разделительному балансу истцу задолженности в размере 1857596 руб. 66 коп. по договору от 29.08.2004 года, тогда как предметом рассмотрения настоящего иска являлась задолженность по договору от 26.08.2004 года. Просит решение суда от 02.07.2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, ГУП «Учреждение УЩ - 349/52», с доводами апелляционной жалобы согласно, считает, что решение суда от 02.07.2008 года является незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. В судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (энергоснабжающая организация), государственным учреждением УЩ 349/45 (абонент) и государственным учреждением УЩ 349/52 (субабонент) были заключены соглашение от 10.07.2001 г. № 29 в редакции дополнения от 15.11.2001 г. (т.1, л.д.21 - 24) и соглашение от 15.09.2002 г. № 24 в редакции изменения к соглашению от 11.02.2003 г., дополнительного соглашения от 27.11.2003 г. и дополнения от 16.12.2002 г. (т.1, л.д.15 - 20).

По условиям указанных соглашений субабонент обязался осуществлять оплату за поставляемую энергоснабжающей организацией электрическую энергию через сети абонента, напрямую ОАО «Свердловэнерго». Оплата потребленной энергии должна производиться ежемесячно на основании отчета субабонента в соответствии с утвержденными лимитами в период с 20 по 25 число текущего месяца по соответствующему тарифу.

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 28.03.2005 г. № 195 Государственное учреждение УЩ 349/52 было переименовано в Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (т.1, л.д.134 - 135).

Истец - ОАО «Свердловэнергосбыт» создано в результате реорганизации в форме выделения из ОАО «Свердловэнерго».

Согласно выписки из разделительного баланса на 31.03.2005 года ОАО «Свердловэнергосбыт» перешло право взыскания суммы долга с ГУП Учреждение УЩ - 349/52 в размере 1857596 руб. 66 коп. по договору от 29.08.2004 года (т.1, л.д. 11, 12).

Судом установлено, что дата договора - 29.08.2004 года указана ошибочно, действительно 26.08.2004 года между ГУП Учреждение УЩ - 349/52 и Учреждением УЩ - 349/52 было заключено соглашение о переводе долга по оплате полученной от ОАО «Свердловэнерго» электроэнергии в соответствии со счетами - фактурами перечисленными в пункте 1 соглашения (т.1, л.д. 13). Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения настоящего иска, допущена техническая описка в указании даты соглашения.

В соответствии с представленной в дело выпиской из разделительного баланса ОАО «Свердловэнергосбыт» на 31.03.2005 г. ОАО «Свердловэнерго» передает правопреемнику ОАО «Свердловэнергосбыт» дебиторскую задолженность ГУП Учреждения УЩ 349/52 в размере 1857596 руб. 66 коп. по договору от 29.08.2004 г. б/н (т.1, л.д.11).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцу по разделительному балансу права требования суммы 1857596 руб. 66 коп. к ГУП Учреждение УЩ - 349/52.

Соглашение о переводе долга от 26.08.2004 года было заключено между ГУП Учреждения УЩ - 349/52 и истцом с согласия ОАО «Свердловэнерго» как кредитора (т.1, л.д.14). Согласно указанному соглашению ответчик переводит на ГУП Учреждения УЩ - 349/52 исполнение обязательства по оплате задолженности за полученную электроэнергию, возникшую на основании предъявленных ОАО «Свердловэнерго» счетов - фактур. В пункте 1 соглашения были перечислены, в том числе, те счета - фактуры, на которые истец ссылается в настоящем иске. Денежная сумма переводимого долга была установлена сторонами в сумме 2007 577 руб. 17 коп. (пункт 2).

Исследовав данное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о переводе долга от 26.08.2004г. было заключено с нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с переводом долга. Наличие такого согласия суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное соглашение является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предметом настоящего иска является взыскание суммы долга в размере 2434246 руб. 74 коп. с первоначального должника, в настоящее время Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», в связи с неисполнением последним обязательств по соглашениям от 10.07.2001 г. № 29, от 15.09.2002 г. № 24 об оплате поставленной электрической энергии. Тот факт, что соглашение о переводе долга на нового должника признано недействительным, не освобождает первоначального должника (ответчика по настоящему делу) от обязательств по оплате полученной электрической энергии по соглашениям от 10.07.2001 г. № 29 и от 15.09.2002 г. № 24.

Факт отпуска электроэнергии подтвержден первичными документами, а именно, справками на снятие показаний с расчетных счетчиков за периоды: октябрь, ноябрь 2001 г., апрель - декабрь 2002 г., январь, февраль 2003 г. (т.1, л.д.147 - 150; т.2, л.д.1 - 22). Факт подписания указанных справок ответчик не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оплаты потребленной электрической энергии ОАО «Свердловэнерго» были выставлены счета - фактуры за октябрь 2001 г. № 7009303615/001321 от 22 октября 2001 г. на сумму 132902 руб. 01 коп., за ноябрь 2001 г. № 7009303615/001490 от 21 ноября 2001 г. на сумму 159713 руб. 69 коп., на апрель 2002 г. № 7009303615/000540 от 22 апреля 2002 г. № 181648 руб. 39 коп., за май 2002 г. № 7009303615/000719 от 22 мая 2002 г. на сумму 164162 руб. 82 коп., за июнь 2002 г. № 7009303615/000846 от 20 июня 2002 г. на сумму 170526 руб. 91 коп., за июль 2002 г. № 7009303615/001081 от 31 июля 2002 г. на сумму 128202 руб. 98 коп., за август 2002 г. № 7009303615/001184 от 30 августа 2002 г. на сумму 124712 руб. 52 коп., за сентябрь 2002 г. № 7009303615/001353 от 30 сентября 2002 г. на суму 145530 руб. 17 коп., за октябрь 2002 г. № 7009303615/001540 от 31 октября 2002 г. на сумму 199867 руб. 94 коп., за ноябрь 2002 г. № 7009303615/001907 от 31 декабря 2002 г. на сумму 277059 руб. 01 коп., за январь 2003 г. № 7009303615/000117 от 22 января 2003 г. на сумму 261564 руб. 31 коп., за февраль 2003 г. № 7009303615/000268 от 28 декабря 2003 г. на сумму 237711 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 25 - 49).

Общая сумма оплаты за поставленную электрическую энергию за указанный период составила 2434 276 руб. 74 коп.

В связи с не оплатой поставленной электрической энергии истец обратился с иском о взыскании указанной суммы с ответчика, первоначального должника.

Ответчик, возражая против взыскания суммы задолженности за поставленную электрическую энергию, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек 26.10.2004 г., 26.11.2004 г., 26.04.2005 г. - 26.12.2005 г., 26.01.2006 г. - 26.02.2006 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца, ответчик своими действиями признал сумму задолженности по предъявленным счетам - фактурам. В качестве действия о признании суммы задолженности суд расценил факт подписания ответчиком соглашения о переводе долга от 26.08.2004 года, т.е. срок исковой давности начал течь заново с указанной даты. Истец обратился с иском 04.07.2007 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, поскольку согласно разделительному балансу истцу перешло право взыскания суммы в размере 1857596 руб. 66 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Предмет и основания соглашений от 10.07.2001 г. № 29, от 15.09.2002 г. № 24 свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт исполнения энергоснабжающей организацией условий соглашений, ответчиком факт и количество поставленной энергии не оспариваются. В связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соглашений энергоснабжения у абонента возникла обязанность по возмещению стоимости поставленной энергоснабжающей организацией электрической энергии.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно отклонен, при этом суд указал.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Учитывая положения пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга и другие.

Исходя из указанного, факт подписания соглашения о переводе долга является действием, свидетельствующим о признании долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности независимо от признания данного соглашения ничтожным.

Соглашение о переводе долга заключено 26 августа 2004 года, соответственно течение срока исковой давности было прервано и его исчисление началось заново 26 августа 2004 года.

Поскольку исковое заявление в соответствии с оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области было подано 04 июля 2007 г., истцом соблюден срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Довод ответчика о неподтвержденности истцом права на взыскание суммы по соглашениям от 10.07.2001 г. № 29, от 15.09.2002 г. № 24, судом апелляционной инстанции отклоняется, в разделительном балансе указан договор от 29.08.2004 года ошибочно, данный факт также подтверждается правопреемником реорганизованного юридического лица ОАО «Свердловэнерго» (ОАО «МРСК Урала») (т.2, л.д. 127). Ответчиком не представлено доказательств существования иных договоров от указанной даты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обжалованием ответчиком судебного акта в части взыскания суммы 1857569 руб. 66 коп., законность и обоснованность решения проверена судом только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда от 02.07.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 года по делу № А60 - 12407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   О.Ф.Соларева

     Судьи
  Т.В. Казаковцева

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12407/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2008

Поиск в тексте