• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А60-12409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества «Горные машины» - не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Премьер - Авто» - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Премьер - Авто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2009 года

по делу № А60 - 12409/2009, принятое судьей Окуловой В. В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Горные машины»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - Авто»

о взыскании 4672464 руб. 41 коп.,

установил:

ЗАО «Горные машины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Премьер - Авто» (далее - ответчик) о взыскании 4672464 руб.41 коп., в том числе суммы предоплаты за товар по договору поставки № 24 - ПА/08 от 20.06.2008 в размере 4620000 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 52464 руб.41 коп.; расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.(л.д.8 - 10)

В судебном заседании 14.07.2009г. истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 95140,68 руб. за период с 13.11.2008г. по 14.07.2009г. (л.д. 96). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение суммы иска принято.

Решением суда от 11.08.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик просит его отменить, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, договор поставки между сторонами не заключен, т.к. условие о сроке поставки товара не согласовано. Следовательно, оснований для начисления пени не имеется. Кроме того, считает, что размер пени рассчитан неверно.

Истец в письменном отзыве указывает, что срок поставки товара сторонами согласован, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки УРБ N 24 - ПА/08 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого ответчик (продавец) обязался передать буровую установку и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 31 - 36).

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился с иском о взыскании предоплаты за товар по договору в размере 4620000 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 95140 руб.68 коп. за период с 13.11.2008г. по 14.07.2009г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный договором ответчиком не представлено, предварительно уплаченная покупателем сумма 4620000 руб. не возвращена (ст. 506, п.3 ст. 487, п.1 ст. 457, п.2 ст. 314, ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения первого платежа.

В п.4.1 договора стороны определили порядок оплаты поставляемого товара: первый платеж в виде предоплаты за товар в размере 2310000 руб., что составляет 50% от цены товара, производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

После поступления 1 - го платежа на расчетный счет продавца, продавец направляет покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести полную оплату за товар, посредством внесения 2 - го платежа.

Второй платеж в размере 2310000 руб., что составляет 50% от цены товара, покупатель производит в течение двух банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Товар передается покупателю исключительно после исполнения обязанности по оплате в полном объеме.

Факт внесения полной оплаты, в установленные договором сроки, истцом на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями № 2686 от 26.09.2008 в размере 2310000 руб. (л.д. 39), № 3106 от 12.11.2008 в размере 2310000 руб. (л.д.40).

Для осуществления доставки товара 14.11.2008 истцом (покупателем) с ответчиком (продавцом) заключен договор № 29ПА/08 (л.д. 42 - 45) на доставку товара, 19.11.2008 был оплачен выставленный счет в сумме 104925 руб. платежным поручением № 3185 (л.д. 47). В связи с тем, что в адрес истца товар не поступил, ответчик по платежному поручению № 522 от 02.12.2008 (л.д. 46) осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 104 925 руб.

Перечисленные денежные средства в сумме 4 620 000 руб. за товар ответчиком возвращены истцу не были, товар не поставлен.

Ответчик 10.12.2008г. в адрес истца направил письмо № 257/12 (л.д.61) с информацией о том, что товар был изъят сотрудниками ОВД г.Озерска Челябинской области как вещественное доказательство в рамках уголовного дела.

В соответствии с п.8.2 договора, возникшие в процессе исполнения данного договора споры, подлежат урегулированию в претензионном порядке.

В материалы дела истец представил претензию № 300/12 от 25.12.2008г. (л.д.50 - 51) и дополнение к претензии № 292/02/1 от 25.02.2009 292/02/1 (л.д.52 - 53) о возврате перечисленных денежных средств в размере 4 620 000 руб. и уплате неустойки., свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора, однако ответчик на претензию не ответил, обязательство не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты за товар по договору поставки УРБ № 24 - ПА/08 от 25.09.2008г. в размере 4620000 руб.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена и денежные средства не возвращены истцу, судом первой инстанции также взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 13.11.2008г. по 14.07.2009г. в заявленной сумме.

В соответствии с п.6.2 договора поставки № 24 - ПА/08 от 25.09.2008г. за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом (л.д.97), признан обоснованным в размере 95 140 руб. 68 коп., контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда об обоснованности заявленного требования.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о несогласовании срока поставки со ссылкой на ст.190 ГК РФ не может быть признан обоснованным, исходя из срока поставки, определенного в п.2.1 договора.

Ссылка на договор №29 - ПА/08 от 19.11.2009г. об оказании транспортных услуг несостоятельна, поскольку он заключался сторонами для доставки уже оплаченного товара, не устанавливал иных сроков поставки, нежели договор поставки УРБ №24 - ПА/08 от 25.09.2008г., не влияет на правоотношения сторон из указанного договора.

Именно они исследовались судом, в связи с чем, не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что решение суда основано на договоре поставки № 24ПА/08 от 20.06.2008г., который сторонами никогда не заключался, а взыскание основного долга и пени по незаключенному договору не соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 года по делу № А60 - 12409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     А. Н. Булкина

     Т. С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12409/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте