СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А60-12410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Васевой Е.Е.

судей  Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества «Коксохимремонт»: Головков С.П. по доверенности от 29.01.2008

от ответчика - Череповецкого закрытого акционерного общества «Коксохимремонт»: не явились

от ответчика - Васенина Александра Викторовича: Тенишева Е.П. по доверенности от 05.12.2008, Гончарова И.А. по доверенности от 31.12.2008

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы Вологодской области по г.Череповцу: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества «Коксохимремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу № А60 - 12410/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Открытого акционерного общества «Коксохимремонт»

к Череповецкому закрытому акционерному обществу «Коксохимремонт», Васенину Александру Викторовичу

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы Вологодской области по г.Череповцу

установил:

Открытое акционерное общество «Коксохимремонт» (далее - ОАО «КХР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Череповецкому Закрытому акционерному обществу «Коксохимремонт» (далее - Череповецкое ЗАО «Коксохимремонт»), Васенину Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли - продажи бетонно - распределительного узла, площадью 1 149,9 кв.м, кадастровый номер объекта 35:21:010203:0025:05948, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а, строение 4, заключенного между Череповецким ЗАО «Коксохимремонт» и Васениным А.В. Так же истец просит применить последствия недействительности вышеуказанного договора путем возврата Васениным А.В. Череповецкому ЗАО «Коксохимремонт» спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Вологодской области по г.Череповцу (л.д.160).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли - продажи от 20.07.2006 бетонно - распределительного узла площадью 1 149,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а, строение 4, заключенного между ответчиками, полагает, что оспариваемая сделка является крупной во взаимосвязи с договором купли - продажи от 06.07.2006, признанным недействительным судебным актом по делу № А13 - 9947/2006, так же просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Череповецкому ЗАО «Коксохимремонт» спорного имущества. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции (т.4 л.д.8 - 13, 51,52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу № А60 - 12410/2008, принятым судьей Краснобаевой И.А., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, ОАО «КХР», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сделки от 06.07.2006 и от 20.07.2006 не являются взаимосвязанными, полагает, что материалами дела подтверждена взаимосвязанность сделок, так же истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, Васенин А.В., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств заключения сделок одними и теми же контрагентами или их аффилированными лицами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, ответчик считает, что право истца на подачу иска не связано с решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36 - 291/2006 от 25.12.2006, так как 99 акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» не выбывали из собственности истца. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Ответчик, Череповецкое ЗАО «Коксохимремонт», и третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы Вологодской области по г.Череповцу, письменные отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 20.06.2006 истец являлся акционером Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт», владеющим 99 обыкновенными акциями (т.4 л.д.83).

20.07.2006 между Череповецким ЗАО «Коксохимремонт» (продавец) и Васениным А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому Череповецкое ЗАО «Коксохимремонт» произвело отчуждение в пользу Васенина А.В. бетонно - распределительного узла, площадью 1 149,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а, строение 4. Цена отчуждаемого имущества определена в 1 000 000 руб. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Васениным А.В. в установленном порядке (т.1 л.д.90).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оспариваемый договор является для Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» крупной сделкой.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п. 1 - 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, или общим собранием акционеров, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно п.6 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с бухгалтерским балансом Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» по состоянию на 30.06.2006 балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемой сделки, составила 20 938 000 руб. (т.4 л.д.49).

В материалы дела регистрирующим органом представлены копии правоустанавливающих документов в отношении бетонно - распределительного узла, площадью 1 149,9 кв.м, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности Васенина А.В. Так в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 22.03.2006 стоимость всех активов общества на 01.01.2006 составляла 19 908 942,14 руб. Согласно справке, подписанной директором Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» № 35 от 27.07.2006 балансовая стоимость здания бетонно - распределительного узла на 01.01.2006 составляла 39 678,81 руб.

В процентном отношении стоимость спорного имущества судом первой инстанции определена как 0,002% от стоимости активов общества на момент совершения оспариваемой сделки. При расчете процентного отношения стоимости имущества отчужденного по оспариваемой сделке, судом первой инстанции допущена ошибка. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, установлено, что в процентном отношении стоимость спорного имущества с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2006 составила 0,189% (39 678,81 х 100 / 20 938 000 = 0,189%). Из чего следует вывод о том, что договор купли - продажи от 20.07.2006, заключенный между Череповецким ЗАО «Коксохимремонт» и Васениным А.В. не является для Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» крупной сделкой. Расчетная ошибка не повлияла на правомерность вывода суда первой инстанции.

Истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной во взаимосвязи с договором купли - продажи от 06.07.2006, признанным недействительным судебным актом по делу №А13 - 9947/2006. Взаимосвязь сделок судом первой инстанции правомерно признана недоказанной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость сделок, различается их субъектный состав. Так же истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате отчуждения Череповецким ЗАО «Коксохимремонт» бетонно - распределительного узла.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истцу принадлежало 99 обыкновенных именных акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт». 23.04.2007 истец произвел отчуждение 400 обыкновенных именных акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» в пользу ООО «Инвестпромстрой». Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной держателем реестра акционеров Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» - ЗАО «Профессиональный регистрационный центр». Таким образом, с 23.04.2007 ОАО «КХР» не являлось акционером Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт», в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии материального интереса к совершенным ранее обществом сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие данных в реестре акционеров Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» об истце как акционере указанного общества произошло вследствие непредставления передаточного распоряжения в установленной законом форме, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно ч.1 ст.149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст.28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст.29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По данным ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в период с 23.04.2007 по 26.01.2009 истец не являлся акционером Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт». Доказательства оспаривания в установленном порядке действий регистратора, передаточных распоряжений или оснований, по которым внесены соответствующие записи в реестр акционеров Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» истцом до вынесения решения судом первой инстанции не представлено. Оспаривание записи в реестре акционеров  в рамках дела № А60 - 8323/2009 не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно определил началом его течения 11.09.2006. Указанный вывод сделан из наличия в материалах дела  судебного акта по делу №А13 - 9947/2006, по иску ОАО «Коксохимремонт» к Череповецкому ЗАО «Коксохимремонт», ЗАО «Трест Коксохимремонт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Предметом рассмотрения по указанному делу являлось все имущество Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт», утвержденное протоколом общего собрания акционеров от 22.03.2006. В последующем истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным только договор купли - продажи от 06.07.2006, в предмет которого не включен бетонно - распределительный узел. Поскольку данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Вологодской области 11.09.2006, постольку именно с этой даты истец знал об отчуждении всего спорного имущества, принадлежавшего ранее Череповецкому ЗАО «Коксохимремонт». С настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2008, по истечении более полутора лет с момента, как узнал о нарушенном праве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на ОАО «КХР».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу № А60 - 12410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка