СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А60-12413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Соларевой О. Ф.

судей   Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО «СтройРегион - Трейд ЕК» - Горожанина А. С., паспорт, доверенность от 26.04.2009г. № 26 - 04/01;

от ответчика, ООО «Строительно - монтажное управление - 115» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 115»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2009 года

по делу № А60 - 12413/2009,

принятое судьёй Т. С. Самойловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион - Трейд ЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 115»

о  взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион - Трейд - Ек» (далее - ООО «СтройРегион - Трейд - Ек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное управление «Астон» о взыскании 1 995 489 руб. 95 коп. задолженности за поставленный по договору № 14/07 - 01 от 14.07.2008г. товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008г. по 20.03.2009г. в сумме 143 015 руб. 05 коп. по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д.7 - 9).

В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное управление «Астон» на ООО «Строительно - монтажное управление - 115», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительно - монтажное упралвение - 115» (далее - ООО «СМУ - 115», ответчик).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 176 576 руб. 36 коп. за период с 26.08.2008г. по 08.07.2009г.  и далее по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д.87).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2009г. (л.д.121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009г. (резолютивная часть от 08.07.2009г., судья Т. С. Самойлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 995 489 руб. 95 коп. основного долга, 176 576 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их  до момента фактической оплаты долга, начиная с 09.07.2009г. по ставке рефинансирования на день погашения задолженности от суммы долга без НДС, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 22 192 руб. 53 коп. (т. 2 л.д.124 - 129).

Ответчик, ООО «СМУ - 115», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «СМУ - 115» сумму основного долга 1 995 489 руб. 95 коп, проценты  за период с 26.08.2008г. по 08.07.2009г.  в сумме 88 288 руб. 18 коп.

Не оспаривая сумму основной задолженности, ответчик указывает на то, что подлежащие взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «СтройРегион - Трейд - Ек», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРегион - Трейд - Ек» (Поставщик) и ООО СМУ «Астон» (Покупатель) подписан договор № 14/07 - 01, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарную бетонную смесь (товар) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях (№ 1, № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (т. 1, л.д.16 - 19).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, накладными, актами (т. 1, л.д.21 - 143, т. 2, л.д.2 - 61), ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 5 666 680 руб. 00 коп., задолженность ответчика по расчету истца составила 1 995 489 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО «СМУ - 115» основного долга в сумме 1 995 489 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из незаключенности договора № 14/07 - 01 от 14.07.2008г., доказанности факта заключения между сторонами разовых сделок купли - продажи, оформленных товарными накладными и накладными, выполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты, признания ответчиком суммы долга.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 432, 454, 486, 506 ГК РФ), сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки с 26.08.2008г. по 08.07.2009г. сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке рефинансирования, действовавшей  в период просрочки исполнения денежного обязательства, составляет 176 576 руб. 36 коп. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции   правомерно  взыскал  проценты с ответчика в пользу истца.

Ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ

Доводы ответчика  в указанной части  являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом  7 Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  установлено, что  суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов, истцом приняты во внимание изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки с 26.08.2008г. по 08.07.2009г.: 11,5%, 12%, 12,5%, 13%.

О несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции.

Доказательств того, что взысканная судом сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом   длительности периода пользования денежными средствами истца (около года), соотношения суммы основного долга (1 995 489руб.95коп.) и суммы процентов (176 576руб.36коп.), принимая во внимание, что  ответчик не уплатил долг до настоящего времени,   вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ является  правомерным.

Решение суда от 13.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009г. по делу № А60 - 12413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка