СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А60-12414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика - ОАО «Механический завод»: Велижанин Н.М. по доверенности № 54 от 02.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Механический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу № А60 - 12414/2009,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ОАО «Механический завод»

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы аванса и неустойки,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Механический завод» о расторжении государственного контракта № ГК - 90 от 21.08.2008 (далее - контракт), о взыскании 360 000 руб. - аванс, уплаченный по государственному контракту, 89 700 руб. - неустойка.

Решением от 29.06.2009 требования о расторжении государственного контракта и о взыскании суммы аванса удовлетворены; иск о взыскании неустойки удовлетворен частично -   в размере 79 350 руб.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику в соответствии с условиями указанного выше государственного контракта аванса в размере, соответствующем взыскиваемой сумме, а также факт невыполнения в установленный контрактом срок работ, что признано существенным нарушением условий государственного контракта. Данные обстоятельства повлекли удовлетворение иска о взыскании суммы аванса и о расторжении государственного контракта. Суд первой инстанции при определении размера неустойки применил учетную ставку банковского процента - 11, 5 %, вместо примененной истцом - 13 %, что повлекло лишь частичное удовлетворение иска в соответствующей части.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что именно истцом не были предоставлены необходимые для производства работ акты выбора участков лесного фонда. Это обстоятельство, как следует из доводов апелляционной жалобы, явилось препятствием к завершению работ по государственному контракту. Кроме того, в связи с отсутствием в контракте указания на начальный срок выполнения работ данный контракт ответчик оценивает как незаключенный.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами заключен государственный контракт № ГК - 90 от 21.08.2008.

Согласно условиям контракта исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по межеванию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, относящиеся к государственной собственности Свердловской области, на территории городского округа Красноуфимск и занятых автомобильными дорогами д. Усть - Бугалыш - п. Дегтярка, ст. Саранинский завод - п. Октябрьский (лот № 8), а государственный заказчик (истец) - произвести оплату межевания земельных участков в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Государственный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы (ст.766 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ - до 1 декабря 2008 года.

Исполнитель обязан приступить к началу работ не позднее следующего дня со дня подписания контракта (п. 10.1. контракта).

В контракте датой его подписания значится 21.08.2008.

Таким образом, начальный срок выполнения работ сторонами определен.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что контракт действует с момента его регистрации в Реестре государственных контрактов, которая должна быть произведена в течение трех дней со дня его подписания обеими сторонами (пункт 10.1. контракта), иной вывод не влечет. Соответствующий довод ответчика противоречит буквальному значению приведенных в контракте слов и выражений.

Цена контракта - 1 800 000 руб.

Авансовый платеж по контракту составляет 20 % от цены контракта. Факт перечисления аванса - 360 000 руб., подтверждается платежным поручением № 2354 от 28.08.2008, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена обязанность  исполнителя по предоставлению государственному заказчику акта приема - сдачи выполненных работ с приложением межевого дела, кадастрового плана и описанием границ.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта № ГК - 90 от 21.08.2008, о взыскании суммы уплаченного аванса и неустойки.

Удовлетворяя иск о расторжении контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные государственным контрактом работы ответчиком в предусмотренный контрактом срок не выполнены, что признано существенным нарушением государственного контракта.

Согласно статьям 1 и 2 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона).

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Применение к отношениям сторон нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ признается допустимым.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него - от подрядчика, обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований ссылаться на эти обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

С учетом положений данной нормы не имеют правового значения доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Данные доводы заключаются в указании на то, что истец вопреки положениям ст. 762 ГК РФ не предпринял мер для создания необходимых для своевременного исполнения противоположной стороной предусмотренных контрактом обязательств, что, как следует из доводов ответчика, явилось препятствием для исполнения им обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства: уведомление истца об уклонении Министерства природных ресурсов Свердловской области от согласования границ земельных участков, извещение истца о несоответствии представленных актов выбора требованиям действующего законодательства, о необходимости предоставления актов выбора участков лесного фонда, имели место после истечения установленного контрактом срока выполнения работ - 01.12.2008, соответственно, 08.12.2008, 02.02.2009 и 03.03.2009, а также 16.12.2008.

Иные доводы апелляционной жалобы другой вывод повлечь не могут.

Отсутствие доказательств получения истцом встречного исполнения, объем которого соответствовал бы сумме авансового платежа (ст. 65 АПК РФ), правомерно повлекло удовлетворение иска в соответствующей части.

Расчет суммы неустойки, требование о взыскании которой основано на положении, предусмотренном п. 7.3. договора, соответствующем условию о неустойке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Закона, которое в силу ч. 5 названной статьи не подлежит изменению по соглашению сторон и в одностороннем порядке, заявителем апелляционной жалобы по сути не оспорен.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их, в результате чего обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора, взыскании суммы уплаченного аванса и взыскании неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на открытое акционерное общество «Механический завод» - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что  при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 5 149 руб. 50 коп. (квитанция № 57 от 22.07.2009), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 149 руб. 50 коп. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п.  1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу № А60 - 12414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат открытому акционерному обществу «Механический завод» из федерального бюджета 4 149 руб. (четыре тысячи сто сорок девять) 50 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в составе суммы - 5 149 руб. 50 коп. (квитанция № 57 от 22.07.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка