СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А60-12426/2008

Резолютивная часть постановления вынесена   02 декабря 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено   09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Романова В.А,

судей    Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Государственная страховая компания «Югория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года, принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60 - 12426/2008

по иску ОАО «Лорри»

к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

третьи лица: 1) ООО «УГМК - Холдинг», 2) ОАО «Уралэлектромедь», 3) ЗАО «СП «Катур - Инвест», 4) ООО «Ремис», 5) индивидуальный предприниматель Веселова Е.Е., 6) Задорожная В.Г., 7) Овчинников В.В.

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:   Лютин А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2007,

от ответчика:     Стринадкина Ю.А., паспорт, дов. от 09.07.2008,

Троманова Л.Г., паспорт, дов. от 12.05.2008,

от третьих лиц:   извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

ОАО «Лорри» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ответчик, Страховая компания) 4.333.536 руб. 10 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007, в связи с наступлением страхового случая.

Определениями арбитражного суда от 10.06.2008, 04.08.2008, 02.09.2008 ООО «УГМК - Холдинг», ОАО «Уралэлектромедь», ЗАО «СП «Катур - Инвест», ООО «Ремис», индивидуальный предприниматель Веселова Е.Е., Задорожная В.Г., Овчинников В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (том 1 л.д. 1 - 3; том 2 л.д. 2 - 17, 87 - 93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ОАО «Лорри» взыскано 4.333.536 руб. 10 коп. страхового возмещения, 33.167 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску (том 2 л.д. 158 - 164).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, наличие страхового случая судом не установлено. Страховая компания считает, что в спорной ситуации перевозчиком являлась предприниматель Веселова Е.Е., договор аренды транспортного средства с экипажем № 833 от 01.01.2007 считает недействительным, факт принятия груза к перевозке истцом недоказанным. Указывает, что стоимость перевозимого и похищенного груза в размере 4 333 536 руб. 10 коп. документально не подтверждена, размер ущерба не определен. Считает, что предприниматель Веселова Е.Е. является неуполномоченным лицом на заключение договора аренды транспортного средства с экипажем № 833 от 01.01.2007. Указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Третье лицо, ООО «УГМК - Холдинг», поддержало позицию истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Страховщик) и ОАО «Лорри» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007 (далее - договор страхования), на основании которого выдан Полис № 55 - 000001 - 17/07 от 23.01.2007 «Страхование ответственности перевозчика» (далее - Полис). Количество транспортных средств, используемых Страхователем для осуществления застрахованной деятельности определено в Приложении к Полису и составляет 176 единиц (том 1 л.д. 31 - 39).

В соответствии с разделом 1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (Выгодоприобретателей), в связи с осуществлением застрахованной деятельности. Третьими лицами (Выгодоприобретателями) являются лица, в пользу которых заключен настоящий договор, а также иные лица, имущественным интересам которых, при осуществлении деятельности по перевозке грузов, причинен ущерб.

Согласно п. 2.1 договора страхования и Полису страховым случаем является причинение Страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления Страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещение вреда причиненного их имуществу, вследствие: повреждения, гибели или утраты груза (багажа); выдачи груза неправомочному лицу; причинения вреда (жизни, здоровью, имуществу) грузом (контейнером) третьим лицам.

В соответствии с разделом 4 договора страхования, он заключен на период с 23.01.2007 по 22.01.2008. Страховое покрытие начинается с момента поступления страхового взноса на расчетный счет Страховщика.

Факт уплаты истцом страхового взноса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 782 от 16.06.2006 года, заключенным между ОАО «Лорри» (Экспедитор) и ООО «УГМК - Холдинг» (Клиент), и на основании заявки  № 294 от 31.10.2007 года (том 1 л.д. 18 - 27, 40), 02.11.2007 года истцом от ООО «УГМК - Холдинг» был принят к перевозке и экспедированию груз - катанка медная ТН в количестве 6 бунтов, массой нетто 18,320 кг., что подтверждается накладной № 5407 от 02.11.2007, товарно - транспортной накладной от 02.11.2007, Приказом № 77850 от 02.11.2007, доверенностью № 4395М/07 от 02.11.2007, выданной Овчинникову В.В. (т. 1, л.д. 76 - 78, 151 - 152).

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве МАЗ г/н С 460 ЕМ 33 с прицепом г/н АВ 6410 33, под управлением водителя Овчинникова В.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

06.11.2007 на водителя Овчинникова В.В. в районе г. Дзержинска Нижегородской области было совершено разбойное нападение, в результате которого неизвестные лица завладели всем имуществом, в том числе личными вещами и денежными средствами водителя, документами на транспортное средство и груз, а также перевозимым грузом. В результате чего, транспортное средство МАЗ г/н С 460 ЕМ 33 с прицепом г/н АВ 6410 33, с грузом - катанкой медной в количестве 6 бунтов, массой нетто 18,320 тн. по месту разгрузки не прибыло.

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.12.2007. Постановлением ОМ УВД г. Дзержинска от 09.02.2008 предварительное следствие по уголовному делу № 103143 приостановлено (том 1 л.д. 120 - 121).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором к перевозке без объявления ценности экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость похищенного груза по расчету ООО «УГМК - Холдинг»  составила 4.345.869 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 4.8 договора транспортной экспедиции № 782 от 16.06.2006, экспедитор несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его передачи клиентом или его грузоотправителем до момента приема грузополучателем. В случае недостачи, порчи, утраты всего или части принятого к перевозке груза, экспедитор возмещает стоимость утраченного или поврежденного груза, в течении 30 дней с момента передачи груза экспедитору к перевозке. Упущенная выгода не возмещается. Стоимость утраченного груза или его части определяется на основании представленной Клиентом калькуляции или копий документов, подтверждающих оценочную стоимость груза на дату передачи груза Экспедитору к перевозке (счет - фактура, спецификация и т.д.)

Поскольку у истца возникла обязанность возместить ООО «УГМК - Холдинг» ущерб в сумме 4.345.869 руб. 80 коп., причиненный утратой груза вследствие его хищения, данное событие согласно условиям п. 2.1 договора страхования и Полиса является страховым случаем.

О наступлении страхового случая истец известил ответчика в установленном договором порядке и в установленный срок, что подтверждается уведомлением от 06.11.2007 (т.1, л.д. 42) и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 5.3 договора страхования размер страховой выплаты (страхового возмещения) страхователю определяется страховщиком на основании документов, представленных страхователем (выгодоприобретателем), содержащих данные о размере причиненного вреда. Пунктом 5.4 установлен перечень документов, которые Страхователь представляет Страховщику для получения страхового возмещения.

Пунктом 3.4 договора установлена безусловная франшиза, которая вычитается по каждому страховому случаю из суммы страхового возмещения, и составляет 500 долларов США.

Таким образом, размер страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 4.333.536 руб. 10 коп.

Письмом исх. № 759 от 07.05.2008 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав, что заявленный убыток не связан с объектом заключенного договора страхования (т.1, л.д. 89).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку истцом документально подтверждено осуществление в период действия договора страхования  перевозки и наступление страхового случая, а также размер, подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что действия договора страхования не распространяются на спорный случай, поскольку истец по договору транспортной экспедиции № 782 от 06.06.2006 осуществлял деятельность в качестве экспедитора, тогда как, между ним и истцом заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из накладной № 5407 от 02.11.2007, товарно - транспортной накладной от 02.11.2007, доверенности № 4395М/07 от 02.11.2007, Заявки № 294 от 31.10.2007 следует, что груз был принят к перевозке водителем автомобиля МАЗ г/н С 460 ЕМ 33 с прицепом г/н АВ 6410 33 Овчинниковым В.В.

Заявкой от 31.10.2007 № 294 стороны договора транспортной экспедиции сонгласовали перевозку груза от лица ОАО «Лори» именно Овчинниковым В.В. на автомашине МАЗ г/н С 460 ЕМ 33 с прицепом г/н АВ 6410 33.

Таким образом, истец исполнял по договору обязанности и экспедитора, и перевозчика, что не противоречит требованиям статьи 801 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации перевозчиком являлась предприниматель Веселова Е.Е., заключенный Веселовой Е.Е. и ОАО «Лорри» договор аренды транспортного средства с экипажем № 833 от 01.01.2007 является недействительным, факт принятия груза к перевозке истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании доверенностей от 20.04.2004 Задорожная В.Г. уполномочила Веселову Е.Е. управлять и распоряжаться автомобилем МАЗ г/н С 460 ЕМ 33 с прицепом г/н АВ 6410 33 (том 1 л.д. 130 - 131).

01.01.2007 между Веселовой Е.Е. (арендодатель) и ОАО «Лорри» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 833, по которому арендодатель предоставил арендатору вышеуказанные транспортные средства во временное владение и пользование, при этом арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (том 1 л.д. 28 - 30). Оснований для признания данного договора недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается, кроме того, ответчик стороной данного договора не является, вопрос о недействительности вышеуказанного договора в рамках настоящего дела не рассматривается.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств от своего имени заключает с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат назначению транспортных средств.

Арендованное истцом транспортное средство включено в Приложение к  Полису № 55 - 000001 - 17/07 от 23.01.2007 «Страхование ответственности перевозчика», где указан перечень транспортных средств, используемых Страхователем для осуществления застрахованной деятельности (№ 124, т.1 л.д. 37). Факт осуществления перевозки груза указанным транспортным средством ответчиком не оспаривается. Груз принят к перевозке водителем автомобиля МАЗ г/н С 460 ЕМ 33 с прицепом г/н АВ 6410 33 Овчинниковым В.В.

Указание ответчиком на то, что стоимость перевозимого и похищенного груза в размере 4 333 536 руб. 10 коп. документально не подтверждена, размер ущерба не определен, неправомерно, поскольку стоимость похищенного груза, составляющая 4.345.869 руб. 80 коп. определена ООО «УГМК - Холдинг» в соответствии с условиями п. 4.8 договора транспортной экспедиции № 782 от 16.06.2006. Платежным поручением № 1694 от 14.03.2008 данная сумма выплачена истцом Обществу «УГМК - Холдинг» (том 1 л.д. 86). Сумма, подлежащая взысканию со Страховой компании, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом безусловной франшизы, и составила 4 333 536 руб. 10 коп. Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Каких либо процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату госпошлина в сумме 15.583 руб. 84 коп., излишне уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением № 6824 от 27.10.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года по делу № А60 - 12426/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 15.583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки, излишне уплаченной платежным поручением № 6824 от 27.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка