СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А60-1242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО «СТК+» директора Зыкова С.В., решение № 2 от 14.11.2007, паспорт 6503 427708, Гнездиловой Н.А. - по доверенности от 09.01.2009, паспорт 6504 386576

в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» и третьего лица ООО «ГиперСити»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года

по делу № А60 - 1242/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «СТК+»

к ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»

третье лицо: ООО «ГиперСити»

о взыскании задолженности по договору подряда и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК+» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ГС - 54/Р - 07 от 05.07.2007 в сумме 2847502 руб. 06 коп. и расторжении договора подряда № ГС - 54/Р - 07 от 05.07.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям договора подряда от № ГС - 54/Р - 07 от 05.07.2007, не согласована сторонами.

Представленные истцом локальные сметные расчеты не содержат указания на то, что они являются приложением к договору подряда от 05.07.2007, наименование работ в локальных сметных расчетах не соответствует наименованию работ в договоре, а из содержания сметных расчетов не следует, что работы указанные в них, имеют какое - либо отношение к предмету договора либо к актам о приемке выполненных работ.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое, по мнению ответчика, необоснованно отклонено судом.

В судебном акте не указано, каким образом судом было установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ соответствуют предмету договора и предусмотрены технической документацией.

Ответчик полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что ответчик принял данные работы.

Основанием для отказа подписания ответчиком актов выполненных работ № 6 - 11, 13 послужил факт включения истцом в стоимость выполненных работ стоимости давальческого материала, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эверест - строй».

Кроме того, истец полагает, что фактически между истцом и ответчиком не было договорных отношений, поскольку права и обязанности заказчика по договору подряда от 05.07.2007 перешли к ООО «ГиперСити» на основании соглашения от 07.02.2008.

Условия данного соглашения не позволяют определить объем обязательств ответчика по оплате работ, сведений об объеме выполненных работ, периодов выполнения работ, указание на акты выполненных работ, следовательно, сторонами не согласовано условие об обязательстве, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для признания данного соглашения незаключенным.

Более того, переход к ответчику права требования выполнения работ от первоначального заказчика перешло безвозмездно, что не соответствует требованиям ст. 575 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что каких - либо иных договорных отношений с ответчиком, кроме отношений по договору подряда от 05.07.2007, истец не имел, подписанные сторонами локальные сметные расчеты являются приложением к указанному договору, наименование и виды работ, указанные в актах выполненных работ, полностью соответствует наименованию и видам работ, отраженных в локальных сметных расчетах.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ООО «ГиперСити» (заказчик) и ООО «СТК+» (подрядчик) заключен договор подряда № ГС - 54/Р - 07, в соответствии с условиями которого истец обязался смонтировать и произвести пуско - наладку оборудования следующих систем: кабельной системы, системы охранного телевидения, автоматической системы подсчета посетителей, автоматической системы контроля доступа, локально - вычислительной сети и сети телефонии на строительной площадке (объекте) заказчика по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр 7 (здание Центра деловой активности «ТРЦ «ГиперСити»), а ООО «ГиперСити» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ (п.п. 1.1., 1.3. договора) (том 1 л.д.11 - 18).

Виды, объем, содержание и стоимость монтажных и пуско - наладочных работ определяются в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к договору (п. 1.4. договора).

Начальный срок выполнения работ по договору определен сторонами - в течение 7 дней после подписания договора, конечный срок выполнения всех работ - 01.11.2007 (п. 1.8 договора).

19.03.2008 между ООО «ГиперСити», истцом и ответчиком подписано соглашение от 07.02.2008 об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 05.07.2007 № ГС - 54/Р - 07, по условиям которого ООО «ГиперСити» передает, а ответчик (новый заказчик) принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору подряда от 05.07.2007 № ГС - 54/Р - 07, за исключением обязанности оплатить выполненные истцом на момент заключения соглашения работы в сумме 594977 руб. 64 коп. (п. 1.2. соглашения) (том 1 л.д. 38 - 39).

Истец в период с 05.07.2007 по 23.07.2008 выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 05.07.2007, на общую сумму 5349553 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.

Ответчик оплатил работы по договору частично в сумме 2502051 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 2847502 руб. 06 коп., истцом в его адрес 13.10.2008 была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда в полном объеме (том 2 л.д. 4).

29.10.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда от 05.07.2007 с приложением проекта соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 08.10.2008 (том 2 л.д. 6 - 8).

15.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплатить выполненные работы в сумме 2847502,06 руб. и подписать акты выполненных работ на сумму 2737139,45 руб. (том 2 л.д. 40).

Неисполнение ответчиком условий претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор подряда от 05.07.2007 № ГС - 54/Р - 07 является заключенным. Факт выполнения истцом работ на сумму 5349553 руб. 49 коп. подтвержден актами о приемке работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2847502,06 руб. ответчик не представил.

Требование истца о расторжении договора подряда от 05.07.2007 № ГС - 54/Р - 07 удовлетворено судом на основании пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки подтвержден материалами дела.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 05.07.2007 № ГС - 54\Р - 07 содержит все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, а именно: условие о предмете, сроках и стоимости работ.

В пункте 1.4. договора стороны определили, что виды, объем, содержание и стоимость монтажных и пуско - наладочных работ определяются в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами были подписаны локальные сметные расчеты (том 1 л.д. 20 - 37).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты, а также исполнительную документацию судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы содержат ссылку на объект стройки - здание Центра деловой активности «ТРЦ «ГиперСити», расположенного по адресу г. Курган, ул. Невежина, 3, что соответствует наименованию объекта, на котором истцом производились работы в соответствии с договором подряда от 05.07.2007.

Характер и виды работ, указанные в локальных сметных расчетах, а также описание данных работ в исполнительной документации свидетельствует в целом о том, что они соответствуют предмету договора подряда от 05.07.2007.

Доказательств того, что истцом выполнялись какие - либо иные работы, не предусмотренные договором подряда от 05.07.2007, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что каких - либо иных отношений между ООО «ГиперСити» (заказчик 1) и ответчиком (заказчик 2) у истца не было.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком судам также не представлено.

Само по себе отсутствие в локальных сметных расчетах ссылки на то, что они являются приложением к договору от 05.07.2007, не является основанием для признания данных документов как не имеющих отношения к договору от 05.07.2007 при условии, что содержание указанных документов свидетельствует об обратном.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащим доказательством того, что стоимость работ по договору подряда от 05.07.2007 согласована сторонами в локальных сметных расчетах № 2 - 7 на общую сумму 8927426 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данные документы не имеют отношение к договору подряда от 05.07.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа от подписания ответчиком актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2.2. договора подряда от 05.07.2007 следует, что заказчик обязуется в течение трех рабочих дней совместно с подрядчиком проверить объемы выполненных работ, указанные в акте, и в случае несогласия письменно уведомить об этом подрядчика. В случае если заказчик не явился на проверку выполненных работ и (или) в течение трех рабочих дней не передал подрядчику документы, предусмотренные настоящим пунктом, или не уведомил о выявленных несоответствиях, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что первоначальным заказчиком по договору ООО «ГиперСити» и истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1441623,73 руб. (том 1 л.д. 90 - 99).

Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2008 на сумму 1170790,31 руб. (л.д. 100 - 101).

Акты о приемке выполненных работ № 6 - 9 от 03.06.2008 и № 10 - 13 от 23.07.2008 и правки о стоимости выполненных работ затрат на сумму 2737136,45 руб. не подписаны ответчиком (том 2 л.д. 119 - 130).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были переданы истцом ответчику для подписания (том 3 л.д. 1 - 3).

Документы подписаны ответчиком не были, при этом, каких - либо мотивов отказа от подписания перечисленных выше актов выполненных работ и справок формы КС - 3 ответчик истцу не заявлял.

Из анализа представленных истцом актов выполненных работ следует, что в них имеется ссылка на договор подряда от 05.07.2007, а также указано наименование объекта, на котором выполнены работы, характер работ соответствует в целом предмету договора подряда, а также работам, указанным в локальных сметных расчетах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом документы в обоснование заявленных исковых требований в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по договору подряда от 05.07.2007 на сумму 5349553,49 руб.