• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А60-1242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО «СТК+» директора Зыкова С.В., решение № 2 от 14.11.2007, паспорт 6503 427708, Гнездиловой Н.А. - по доверенности от 09.01.2009, паспорт 6504 386576

в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» и третьего лица ООО «ГиперСити»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года

по делу № А60 - 1242/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «СТК+»

к ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»

третье лицо: ООО «ГиперСити»

о взыскании задолженности по договору подряда и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК+» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ГС - 54/Р - 07 от 05.07.2007 в сумме 2847502 руб. 06 коп. и расторжении договора подряда № ГС - 54/Р - 07 от 05.07.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям договора подряда от № ГС - 54/Р - 07 от 05.07.2007, не согласована сторонами.

Представленные истцом локальные сметные расчеты не содержат указания на то, что они являются приложением к договору подряда от 05.07.2007, наименование работ в локальных сметных расчетах не соответствует наименованию работ в договоре, а из содержания сметных расчетов не следует, что работы указанные в них, имеют какое - либо отношение к предмету договора либо к актам о приемке выполненных работ.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое, по мнению ответчика, необоснованно отклонено судом.

В судебном акте не указано, каким образом судом было установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ соответствуют предмету договора и предусмотрены технической документацией.

Ответчик полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что ответчик принял данные работы.

Основанием для отказа подписания ответчиком актов выполненных работ № 6 - 11, 13 послужил факт включения истцом в стоимость выполненных работ стоимости давальческого материала, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эверест - строй».

Кроме того, истец полагает, что фактически между истцом и ответчиком не было договорных отношений, поскольку права и обязанности заказчика по договору подряда от 05.07.2007 перешли к ООО «ГиперСити» на основании соглашения от 07.02.2008.

Условия данного соглашения не позволяют определить объем обязательств ответчика по оплате работ, сведений об объеме выполненных работ, периодов выполнения работ, указание на акты выполненных работ, следовательно, сторонами не согласовано условие об обязательстве, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для признания данного соглашения незаключенным.

Более того, переход к ответчику права требования выполнения работ от первоначального заказчика перешло безвозмездно, что не соответствует требованиям ст. 575 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что каких - либо иных договорных отношений с ответчиком, кроме отношений по договору подряда от 05.07.2007, истец не имел, подписанные сторонами локальные сметные расчеты являются приложением к указанному договору, наименование и виды работ, указанные в актах выполненных работ, полностью соответствует наименованию и видам работ, отраженных в локальных сметных расчетах.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ООО «ГиперСити» (заказчик) и ООО «СТК+» (подрядчик) заключен договор подряда № ГС - 54/Р - 07, в соответствии с условиями которого истец обязался смонтировать и произвести пуско - наладку оборудования следующих систем: кабельной системы, системы охранного телевидения, автоматической системы подсчета посетителей, автоматической системы контроля доступа, локально - вычислительной сети и сети телефонии на строительной площадке (объекте) заказчика по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр 7 (здание Центра деловой активности «ТРЦ «ГиперСити»), а ООО «ГиперСити» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ (п.п. 1.1., 1.3. договора) (том 1 л.д.11 - 18).

Виды, объем, содержание и стоимость монтажных и пуско - наладочных работ определяются в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к договору (п. 1.4. договора).

Начальный срок выполнения работ по договору определен сторонами - в течение 7 дней после подписания договора, конечный срок выполнения всех работ - 01.11.2007 (п. 1.8 договора).

19.03.2008 между ООО «ГиперСити», истцом и ответчиком подписано соглашение от 07.02.2008 об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 05.07.2007 № ГС - 54/Р - 07, по условиям которого ООО «ГиперСити» передает, а ответчик (новый заказчик) принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору подряда от 05.07.2007 № ГС - 54/Р - 07, за исключением обязанности оплатить выполненные истцом на момент заключения соглашения работы в сумме 594977 руб. 64 коп. (п. 1.2. соглашения) (том 1 л.д. 38 - 39).

Истец в период с 05.07.2007 по 23.07.2008 выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 05.07.2007, на общую сумму 5349553 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3.

Ответчик оплатил работы по договору частично в сумме 2502051 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 2847502 руб. 06 коп., истцом в его адрес 13.10.2008 была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда в полном объеме (том 2 л.д. 4).

29.10.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда от 05.07.2007 с приложением проекта соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 08.10.2008 (том 2 л.д. 6 - 8).

15.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплатить выполненные работы в сумме 2847502,06 руб. и подписать акты выполненных работ на сумму 2737139,45 руб. (том 2 л.д. 40).

Неисполнение ответчиком условий претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор подряда от 05.07.2007 № ГС - 54/Р - 07 является заключенным. Факт выполнения истцом работ на сумму 5349553 руб. 49 коп. подтвержден актами о приемке работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2847502,06 руб. ответчик не представил.

Требование истца о расторжении договора подряда от 05.07.2007 № ГС - 54/Р - 07 удовлетворено судом на основании пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки подтвержден материалами дела.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 05.07.2007 № ГС - 54\Р - 07 содержит все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, а именно: условие о предмете, сроках и стоимости работ.

В пункте 1.4. договора стороны определили, что виды, объем, содержание и стоимость монтажных и пуско - наладочных работ определяются в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами были подписаны локальные сметные расчеты (том 1 л.д. 20 - 37).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты, а также исполнительную документацию судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы содержат ссылку на объект стройки - здание Центра деловой активности «ТРЦ «ГиперСити», расположенного по адресу г. Курган, ул. Невежина, 3, что соответствует наименованию объекта, на котором истцом производились работы в соответствии с договором подряда от 05.07.2007.

Характер и виды работ, указанные в локальных сметных расчетах, а также описание данных работ в исполнительной документации свидетельствует в целом о том, что они соответствуют предмету договора подряда от 05.07.2007.

Доказательств того, что истцом выполнялись какие - либо иные работы, не предусмотренные договором подряда от 05.07.2007, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что каких - либо иных отношений между ООО «ГиперСити» (заказчик 1) и ответчиком (заказчик 2) у истца не было.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком судам также не представлено.

Само по себе отсутствие в локальных сметных расчетах ссылки на то, что они являются приложением к договору от 05.07.2007, не является основанием для признания данных документов как не имеющих отношения к договору от 05.07.2007 при условии, что содержание указанных документов свидетельствует об обратном.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащим доказательством того, что стоимость работ по договору подряда от 05.07.2007 согласована сторонами в локальных сметных расчетах № 2 - 7 на общую сумму 8927426 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данные документы не имеют отношение к договору подряда от 05.07.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа от подписания ответчиком актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2.2. договора подряда от 05.07.2007 следует, что заказчик обязуется в течение трех рабочих дней совместно с подрядчиком проверить объемы выполненных работ, указанные в акте, и в случае несогласия письменно уведомить об этом подрядчика. В случае если заказчик не явился на проверку выполненных работ и (или) в течение трех рабочих дней не передал подрядчику документы, предусмотренные настоящим пунктом, или не уведомил о выявленных несоответствиях, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что первоначальным заказчиком по договору ООО «ГиперСити» и истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1441623,73 руб. (том 1 л.д. 90 - 99).

Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2008 на сумму 1170790,31 руб. (л.д. 100 - 101).

Акты о приемке выполненных работ № 6 - 9 от 03.06.2008 и № 10 - 13 от 23.07.2008 и правки о стоимости выполненных работ затрат на сумму 2737136,45 руб. не подписаны ответчиком (том 2 л.д. 119 - 130).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были переданы истцом ответчику для подписания (том 3 л.д. 1 - 3).

Документы подписаны ответчиком не были, при этом, каких - либо мотивов отказа от подписания перечисленных выше актов выполненных работ и справок формы КС - 3 ответчик истцу не заявлял.

Из анализа представленных истцом актов выполненных работ следует, что в них имеется ссылка на договор подряда от 05.07.2007, а также указано наименование объекта, на котором выполнены работы, характер работ соответствует в целом предмету договора подряда, а также работам, указанным в локальных сметных расчетах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом документы в обоснование заявленных исковых требований в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по договору подряда от 05.07.2007 на сумму 5349553,49 руб.

Оплата выполненных работ произведена первоначальным заказчиком в сумме 1153298,98 руб., ответчиком оплачено 1348752,45 руб. (том 1 л.д. 143 - 150).

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда от 05.07.2007 составила 2847502,06 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик судам не представил.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Эверест - строй» как основание отказа подписания актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Эверест - строй» следует, что стоимость работ, предъявленных к приемке на основании актов № 6 - 9 от 03.06.2008 и № 10 - 13 от 23.07.2008, № 5 от 27.02.2008 на общую сумму 3907926,76 руб. определена подрядчиком ошибочно с учетом стоимости переданных ему в работу материалов, стоимость материалов учтена в стоимости каждого вида работ, а также содержание актов приемки выполненных работ не позволяет сделать выводы о том, что материалы и оборудование, переданные подрядчику в работу, были им установлены, работы, указанные в актах по форме КС - 2, фактически дублируются, что не позволяет сделать выводы о правильности расчета стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлено доказательств включения в стоимость работ выполненных подрядчиком стоимости давальческих материалов, переданных ответчиком истцу на основании накладной № 10 (том 3 л.д. 65 - 71).

Из содержания актов выполненных работ, предъявленных ответчику, не следует, что перечисленные в накладной № 10 материалы включены в стоимость работ.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Эверест - строй» отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данное письмо не отвечает требованиям заключения, поскольку не содержит указание на обстоятельства, на основании которых были сделаны выводы, указанные в письме.

Кроме того, стоимость переданных истцу давальческих материалов по накладной № 10 составляет 7910776,07 руб., что превышает в целом стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, доводы ответчика о включении истцом в стоимость работ стоимости давальческих материалов документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены пуско - наладочные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из актов выполненных работ, не подписанных ответчиком (том 1 л.д. 109 - 110) следует, что пуско - наладочные работы были произведены истцом, следовательно, отказ ответчика от подписания данных актов по указанному основанию является необоснованным.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными.

О наличии каких - либо иных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, заявленных ответчиком истцу в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, ответчиком судам не представлено.

С учетом указанных выше выводов суда апелляционной инстанции отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из положений п. 1.2 соглашения от 07.02.2008 об уступке прав и обязанностей по договору подряда № ГС/Р - 07 от 05.07.2007 следует, что новому заказчику - ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» - перешли все права и обязанности по договору от 05.07.2007, следовательно, ответчику перешла, в том числе и обязанность по оплате работ по данному договору.

Отсутствие в указанном соглашении положений об объеме выполненных истцом работ, периодов выполнения работ, не свидетельствует о том, что сторонами соглашения не согласовано условие об обязательстве, то есть предмете соглашения, поскольку объем обязательств ответчика по соглашению определяется договором подряда от 05.07.2007, участником которого стал ответчик.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к нему безвозмездно перешло право требование от подрядчика выполнения работ по договору от 05.07.2007, являются ошибочными в силу того, что к нему перешла обязанность оплатить указанные работы в том объеме, в котором они были предусмотрены договором подряда от 05.07.2007, а также соглашением от 07.02.2008.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 758 ГК РФ является ошибочной, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда при установлении судом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Требование истца о расторжении договора от 05.07.2007 является обоснованным.

Из положений п. 2.2 договора следует, что расчеты по договору производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов сдачи - приемки выполненных работ, справок формы КС - 3, а также счетов - фактур, представленных подрядчиком одновременно с актами, не позднее 28 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, в срок, установленный в договоре от 05.07.2007, претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, указанные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции как существенные, влекущие для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     В. Ю. Дюкин

     М. С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1242/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте