• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года  Дело N А60-12439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада»): Овечкин А.А., доверенность № 4 от 09 января 2008 года,

от ответчика (Открытого акционерного общества «Управление комплектации инертными материалами Мордовпромстрой»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества «Управление комплектации инертными материалами Мордовпромстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2007 года

по делу № А60 - 12439/2007,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада»

к Открытому акционерному обществу «Управление комплектации инертными материалами Мордовпромстрой»

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управление комплектации инертными материалами Мордовпромстрой» о взыскании долга по договору поставки в сумме 396801 рубль 60 копеек, пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в сумме 881701 рубль 61 копейка.

В связи с отказом истца в предварительном судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы основного долга ввиду его уплаты ответчиком, судом рассмотрены требования только в части взыскания пеней.

В судебном заседании 28 сентября 2007 года истец уменьшил сумму исковых требований (взыскание пени) до 776152 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Управление комплектации инертными материалами Мордовпромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» взыскано 388076 рублей 05 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права (неправильно применена статья 333 ГК РФ). По мнению ответчика, размер взысканных судом первой инстанции пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и завышенным, поскольку подлежит расчету по учетной ставке Центробанка РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку неустойка 0,2 % за просрочку оплаты поставленной продукции установлена договором, оснований расчета пени по учетной ставке Центробанка РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 января 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 38 в соответствии с которым, поставщик (истец) обязался произвести поставку щебня, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях - спецификациях.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция (щебень), согласно спецификациям №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, на общую сумму 6681872 рубля 42 копейки.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в сумме 6285070 рублей 82 копейки, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в сумме 396801 рубль 69 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось поводом обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание уплату ответчиком основного долга, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 388076 рублей 04 копеек, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма подлежащих взысканию пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 1997 года).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен предоставить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Так, в соответствии со спецификациями № 1,2,4 к договору поставки № 38 ответчик обязан осуществить оплату в течение 14 календарных дней (л.д. 18 - 20), в соответствии со спецификациями № 6,7,8 к указанному договору - в течение 30 календарных дней (л.д. 21 - 23).

Поставка продукции осуществлена в период с 09 января 2006 года по 28 декабря 2006 года, оплата продукции осуществлена в период с 04 мая 2006 года по 14 августа 2007 года.

Довод ответчика о том, что пени надлежит рассчитать по учетной ставке Центробанка РФ, также отклоняется, поскольку пункт 7.1 договора № 38 от 06 января 2007 года предусматривает, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель обязан заплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 г. по делу № А60 - 12439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н. Лихачева

     Судьи

     Л.А. Усцов

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12439/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2008

Поиск в тексте